Споделете пак

dellusion · Post by **dellusion** » Tue Jan 25, 2011 9:41 pm

Няма значение, така или иначе първотвърдението(с доводите си) е малоумно.

bsb · Post by **bsb** » Tue Jan 25, 2011 9:48 pm

Moridin wrote:...... човек, за който Айнщайн се е изказвал с добро. ......

Дали? Кога, къде? "По френското радио" май е най-многото, което може да се открие за това изказване. Да не говорим, че в някои от формите му ("светът се прекланя пред мен") просто не подхожда на Айнщайн.

Иначе нямам отношение към Петър Дънов и учението му, нито положително, нито отрицателно.

Morwen · Post by **Morwen** » Tue Jan 25, 2011 11:16 pm

Според мен човекът, който трябва да питаме е Амелия, тя има най-много опит с дъновисти. Иначе Делюжън може да си е създал неправилно впечатление, а не виждам защо и Айнщайн, ако въобще го е казвал това, да не може.
А иначе на мен са ми много подозрителни създателите на изкуствени религии, принципно, но от друга страна струящата добронамереност май компенсира.

Amelia · Post by **Amelia** » Wed Jan 26, 2011 2:12 am

Аз се пробвах да чета Дънов веднъж, ма след като спектъра на светлината ми беше обяснен с безумни фактологически грешни понятия, го заебах и оттогава го избягвам. Човекът има няква лаишка представа от тия неща и се е хванал да ги обяснява на брейндед последователите си (винаги съм твърдяла, че те са като няква детска градина с умствено изостанали деца) - резултатът няма да впечатли никой, който търси няква научност и конкретика.

НО...

Дънов не е там да ни дава научност и конкретика. За това си има учебници.

Morwen · Post by **Morwen** » Wed Jan 26, 2011 3:04 am

Бтв, какви точно бяха цитатите?

Post by **Moridin** » Wed Jan 26, 2011 10:11 am

Amelia wrote: НО...

Дънов не е там да ни дава научност и конкретика. За това си има учебници.

Именно.

Да поентя, че аргументът с Айнщайн не целеше да убеждава (и аз го намирам за градска легенда), а да всее някаква степен на замисляне. Петър Дънов не е Пол Пот, та "първотвърдението" наистина е малоумно, но не моето, а това преди него.

Дали има смисъл от дъновисткото учение? Със сигурност не и за човек с научно и най-вече цинично мислене. Тъй като обаче никъде във вселенската книга не е написано, че това е единствения начин на мислене с добри резултати в посока лично щастие (дори напротив), всякакви злобни излияния, особено към нещо, което човек само бегло разбира (по собствените му думи), са наивни и детински.

Morwen · Post by **Morwen** » Wed Jan 26, 2011 10:22 am

Интересно ми е какво е написано във вселенската книга

Post by **Moridin** » Wed Jan 26, 2011 11:29 am

Няма такава, which is my point. И ако има, в нея 100% не е написано, че научно-циничният подход е правоверен - факт, с който интуитивно всеки е наясно, колкото и да ръси лол-смайлита :Р

tigermaster · Post by **tigermaster** » Wed Jan 26, 2011 11:34 am

Бтв, наистина, Делюжън, какви са цитатите, които така са те вбесили?

Morwen · Post by **Morwen** » Wed Jan 26, 2011 12:21 pm

Най-правоверен сигурно не е, доколкото вярата няма общо. Но научният подход, който не знам защо упорито държиш да допълваш с циничност и напоследък да ми го буташ в устата с повод и без повод, е най-фактологически правилен. Просто защото той борави с факти.
И колкото и да има изключения, хаотично-неизключващия-нищо подход в огромната част от случаите води до утвърждаване на абсурдни вярвания тип, че ще ти пораснат косми по ръцете, ако прекалено много се обичаш по оня начин и индустрии, цоцащи милиарди от хора с лъжи.

И след цялото това въведение, идеята ми е, че също така в голямата ти книга не пише и че всяко твърдение е валидно, ако в него вярват и му се радват достатъчен брой хора.
И не, не твърдя, че дъновизмът е нещо ужасно, понеже Дънов не го е доказал чрез стройна научна теория . Твърдя обаче, че не е свещена крава и че човек има право на "всякакви злобни излияния", ако смята, че представените му мъдрости не само че не са мъдри, а дори са в къпинака. И да, има право на това мнение, ако може да го обоснове логически. Засега не е ясно дали Делюжън може.

Marfa · Post by **Marfa** » Wed Jan 26, 2011 1:44 pm

А Жоро къде е казал, че всяко твърдение е валидно, ако в него вярват и му се радват достатъчен брой хора?

Morwen · Post by **Morwen** » Wed Jan 26, 2011 2:43 pm

Там, където твърди, че след като разни хора намират щастието си по някакъв начин, то да критикуваш нещо в този начин е неприемливо, злобно и наивно. Както и в темата за астрологията, доколкото помня.

Post by **Moridin** » Wed Jan 26, 2011 3:08 pm

Последното е напълно вярно. Определено е неприемливо

Особено когато не пречи на други хора, както в случая (за да не е изкушиш да ме контрираш със садиста който е щастлив като коли деца).

Както и да е, нямам много време в момента за по-дългия ти пост, но определено не съм ти бутал думи в устата и изобщо не говорех за теб

Единственият рефериращ те цитат е този за лол-смайлитата, тъй като намесата ти беше точно - поне по моята дефиниция - цинична

това не е толкова лошо по принцип :Р

Morwen · Post by **Morwen** » Wed Jan 26, 2011 3:50 pm

А ако се изкуша да те контрирам с наркомана, който се друса или сектанта, който престава да живее в реалния свят и накрая евентуално се самоубива ритуално?

Point taken за научно-циничния подход.

Post by **Moridin** » Wed Jan 26, 2011 4:21 pm

И за тях не си ти вселенската книга да ги съдиш

Споделете пак

Who is online