ShadowDance

Бтв, все пак да добавя нещо. Понякога тежестта на мнението е излишна на по-ниските нива. Или за популярни неща. Примерно, ако аз и Роланд спорим за тригонометрия и нямаме време да си доказваме това, за което спорим, моето мнение ще има повече тежест. Обаче ако спорим за сметката в магазина, и двамата знаем за какво става дума и и двамата има почти еднакъв шанс да се объркаме.

Silver wrote: А сега, тайгър, ще имаш ли топки наистина да се извиниш, м?

Мхм... Ти сега какво искаш - да ти чета постовете или не? Извинявай, де...

Roland wrote:Голямата драма в случая е, че спора за обективността в изкуството вече го проведохме преди някой и друг месец. Да си участвал, не ми се занимава втори път.

Вероятно съм бил баннат по това време.

Не, сериозно, това за дефиницията ти за добър/лош филм, както и за максимално точна формулировка на критерии за обективна оценка ми е интересно и, ако не искаш да продължиш тук, пусни линк, където си направил това.

Второ, по-маловажно, да разбирам ли, че за Шаямалан/Явлението най-сетне сме се изяснили и повече няма да играем на straw-man?

viewtopic.php?t=4111

Ето това е темата за обективността в изкуството, която има предвид Roland, основно е за литература, но има и по-обща дискусия за критерии за оценка на изкуство въобще.

По-скоро се има предвид тази тема
viewtopic.php?t=4066
в която из между тоновете офтопик се обсъждаше и има ли или няма абсолютни правила в киното и изкуството

Ок, точно щото съм чел въпросната тема (където разводняване колкото щеш...) не видях никъде там конкретна дефиниция на това какво е добър/лош филм, както и обективни критерии, по които това да се определя. В тази тема отново се повдигна въпросът за авторитета по случая, което явно значи че каквото се е говорило там не си е свършило работата. Та затова...