На мнението на Mor съм - най-вероятно ще ми е тъп.
Мвахаха, еми да... това ми напомни Бард и КолдьоMorgana wrote:За цивилизацията на маите мога да науча повече от NG или някоя книга, особено като разбрах принципа по който е сниман Апокалипто - дизайнерът на продукцията Том Сандер пита археолога Ричард Хенсън, който е консултант на филма "Има ли някакви доказателства, че (маите) не са правили това", "Няма", "Ми значи снимаме."
Аз например, без да съм вманиачен вярващ, отидох да гледам "Страстите" не заради "снъфа", а заради каквото гледам всеки един филм - с идеята ако има какво да каже, да го разбера/почувствам, а ако няма - да се насладя на красиви картинки (най-общо казано).shayhiri wrote:Именно. Нямам никаква представа защо останалите са гледали "Страстите". При положение, че не са вманиачени вярващи, единственото оставащо обяснение е: заради снъфа. Разбира се, Роланд може да се опита да ме опровергае. Или поне да ме нахлеби.
Докато "Апокалипто" си е 100% екшън! При това много добър. Хората го гледат, защото е екшън. Или заради снъфа, ако си имат проблеми. Със или без снъф, обаче, това си е завършен стойностен (екшън) филм. А от "Страстите", като махнеш снъфа, какво остава?
Никой не ви е виновен, Рол. Много добре се знаеше що за филм е "Страстите". Само болно любопитство би накарало нормален човек да го гледа. Тъпото е, че гузната ви съвест сега води до отричане (поне привидно) на "Апокалипто", който би трябвало да е задължителен за всеки ценител на екшъна в киното. Ако вие не сте сред тях (or you're squeamish enough) може би наистина е по-добре не го гледате, макар че аз бих отишъл дори само заради идеята, атмосферата и екзотиката.
Доколкото схващам, и ти като нас не си гледал още филма, нали? Как тогава си толкова сигурен, че грешим?Но да се отрича "Апокалипто", само защото някой се е прекарал (самичък) да гледа "Страстите", е класически пример за грешка, водеща - абсурдно - до друга, още по-сериозна.
Съгласна съм за "Смело сърце", любим филм ми е, за "Страстите" също донякъде съм съгласна, но точно той ме накара да се усъмня доколко добър е всъщност Мел Гибсън като режисьор, защото филмът ми направи впечатление на "изпуснат". Имал е много идеи, добри при това ("снъфавостта" въобще не ме възмути чак толкова), имал е визия, но някак накрая филмът не беше единното цяло, което трябваше да бъде и въздействието се поизгуби. Така го усетих аз деSuper M wrote: Аз явно ще внеса уникалното мнение в случая, но според мен Мел Гибсън е адски талантлив режисьор и актьор. "Смело сърце" е един от най-добре направените и силно въздействащи исторически филми, които съм гледал, а "Страстите Христови" веднага изтриха от съзнанието ми всички екранизации по темата със смазващото си чувство за реализъм. Да - не всеки би го понесъл, но който не може - да не го гледа! Всички знаем за какво става въпрос.
Поразочаровах се от режисьора Гибсън и почнах да мисля, че "Смело сърце" е било едно от ония щастливи стечения на обстоятелствата, които не се повтарят.За разлика от теб аз нямам пророчески способности да знам какво точно ставало във филмите преди да ги гледам и не прочитам по 100 ревюта плюс гледане на трейлъра 60 пъти преди да ида на кино. Вярно, някои хора (Роланд например) правилно предупреждаваха, че в този филм имало само снъф и нищо друго, но пък от друга страна една камара други познати и ревюиращи, независимо дали са вярващи, откриваха много хубави неща и дори някава смислена идея съзираха, та реших да видя със собствените си очи кой е прав. А това, че само вманиачени вярващи трябва да гледат подобен род филми е меко казано нелепо. Аз например съм убеден атеист, но харесвам и уважавам една камара филми, които имат за основна тема вяра, религия, дори и един филм за Христос, следващ плътно Евангелиетата, ми е сред любините. Разликата е, че тези филми са направени умело и авторите им не са болни хора, пък и имат талант за разлика от лицето Мел Гибсън.Именно. Нямам никаква представа защо останалите са гледали "Страстите". При положение, че не са вманиачени вярващи, единственото оставащо обяснение е: заради снъфа. Разбира се, Роланд може да се опита да ме опровергае. Или поне да ме нахлеби.
Пак се изявяваш като пророк. Как може да си толкова сигурен, че бил много качествен екшън, само екшън и т.н., без да си го гледал?Докато "Апокалипто" си е 100% екшън! При това много добър. Хората го гледат, защото е екшън. Или заради снъфа, ако си имат проблеми. Със или без снъф, обаче, това си е завършен стойностен (екшън) филм.
И защо трябва да е задължително? Защото няколко критика са казали, че е много як екшън? Хайде стига смешки. А това за гузната съвест е още по-нелепо. За какво да съм гузен? Защото Гибсън е фанатичен ненормалник?Тъпото е, че гузната ви съвест сега води до отричане (поне привидно) на "Апокалипто", който би трябвало да е задължителен за всеки ценител на екшъна в киното.
Разликата е, че тези филми са направени умело и авторите им не са болни хора, пък и имат талант за разлика от лицето Мел Гибсън.
Уве Бол е човек, за когото можеш да твърдиш, че е режисьор без талант. За Мел Гибсън най-много можеш да кажеш, че някой негов филм или евентуално всички негови филми не са ти по вкуса, но подобни крайни твърдения са глупави по отношение на човек, който се е доказал като творец в областта на киното от много години, освен ако не осъзнаваш, че изразяват крайно субективното ти лично мнение. "Смело сърце", мамка му!Гибсън е фанатичен ненормалник?
passer-by wrote:А, сетих се. Гледайте "Големият Стан". В programata.bg беше злостно оплют, ама трейлърът ми допадна, рекох да рискувам и го гледах оня ден. Доста приятна комедийка. Напомни ми на оная другата с Адам Сандлър и затворническия футбол, но в по-добър вариант.
Сега и за тези, които не са толкова добре с английския ще преведа, че snuff е филм, който показва реално убийство на човек. Реално убийство. Реално насилие. Доколкото знам, актьора, който е изпълнявал ролята на Исус е все още жив и даже смята и в още филми да се снима момчето (жив и здрав да ни е). Всъщност James Caviezel даже не се е оплаквал, че много го е боляло, докато са го били с камшика във филма. Изводът? В "Страстите Христови" няма нищо snuff.The most common definition of a snuff film is that its a motion picture showing the actual murder of a human being, produced, perpetrated, and distributed solely for the purpose of profit. This definition thereby excludes recordings of murders caught by accident, and videotapes of actual murders that were never intended to be released as entertainment films. Given these criteria, the existence of snuff films is highly questionable, and commercial snuff films have long been relegated by skeptics to the realm of urban legend and moral panic. To date, no film generally accepted as fitting this definition has been found.
Я по-полека с патоса. Как завършва тоя шедьовър на Гибсън? А Евангелията? Това ли е смисълът на тази история според теб? Изтезанията? Смъртта? Соченето с пръст тип „Кръвта му ще е върху нас и децата ни.”?Noal wrote: Мел Гибсън не прави тези филми, защото, разбираш ли, супер много се кефи да гледа насилие. Той показва на зрителите жестоката реалност. Защото всички трябва да озсъзнавате, че е било така. Било е жестоко!
А дали Мел Гибсън все пак не иска да ни каже нещо с този филм? Дали не иска да ни каже: "Забравете лигавите историйки за Христос, които се бълват с тонове непрекъснато! Този човек е умрял по този начин, за да изкупи вашите грехове!"
Същото важи и за "Авиаторът" примерно, а той е рядко тъп филм. Има куп бози с Оскари.Demandred, гледай "Смело сърце". Филмът има 5 Оскара
Първо, аз доколкото знам съществуват сериозни съмнения, че Христос някога въобще е съществувал, дай да не се изхвърляме с думи като "реалност", а? Второ, щом доста християни нададоха вой срещу трактовката Гибсънова, явно няма съгласие по въпроса и сред тях.Той показва на зрителите жестоката реалност. Защото всички трябва да озсъзнавате, че е било така. Било е жестоко!
Уверявам те, че е било е по невнимание 
Какъв е смисълът на това изречение? Може би филмът е трябвало да покаже целия Нов Завет от началото до края? Или цялата Библия? Той е фокусиран върху точно определена част от събитията и ги показва в тяхната цялост и пълнота, доколкото това въобще е възможно да се направи във филм.Евангелията не завършват с възкресението, ще знайш.
Христос е реално съществуваща историческа личност. Мохамед също, ако става въпрос за това. Някои хора изказват сериозни съмнения, че съществува Еволюцията. Може би учебниците по Биология, които съм чел са научна фантастика (ако ги възприемах като нещо такова щях по-добри оценки да имамПърво, аз доколкото знам съществуват сериозни съмнения, че Христос някога въобще е съществувал, дай да не се изхвърляме с думи като "реалност", а?
) Това няма значение сега. Не го смятам пича за най-добрия режисьор на всички времена - за мен такова определение като най-добрич режисьор, най-добрия писател т.н. няма. Има обаче добри и талантливи - той е такъв и това е факт!!!нямам нищо против ти да го смяташ на най-великия режисьор в момента
Users browsing this forum: No registered users and 6 guests
