God, are you there?

[Trip]

Бе зависи кой Завет гледаш. Тва относно последния коментар
Иначе, аз не знам несъвместими как може да значи "поставени в опозиция" А що се отнася до Бог като обективна реалност, мисля, че ясно казах, че няма смисъл да се говори за Него по тоя начин въобще.

[Amelia]

Амелия,
Спорът е изключително прост, с точно една правилна позиция (моята ) и никога не трябва да е семантичен, така както ходенето при лекар не трябва да води до семантични главоблъсканици. Всеки нормален човек в 21 в. трябва да има същата позиция.

Аз ти правя услуга всъщност, обяснявам ти как с чиста съвест можеш да си се пишеш атеистка. Не е нужно да вярваш в тази неизвестна "сила" или квото е "там" (колкото и да ме дразни думата "сила" употребена така), ние всички знаем, че такава има, щото все пак тоя свят го има и ние не го познаваме целия. Обаче спираме дотук - "непозната сила", и точно щото е непозната не я кичим нито с функции на сътворител, нито на източник на морал, нито на пръст в живота ни, нито на гарант за вечно съществуване в рая.

Ся аз разбирам, че "атеист" е натоварено с някви негативни нюанси от рода едва ли не, че всички такива са роботи на въглеродна основа, без способност на чувства, и сигурно там се корени това залитане "абе аз съм си атеист, ама вярвам, че има нещо...". Това всъщност трябва да се чете "харесвам изкуството (и Спартакъс ), способна съм да обичам, да се възхищавам на цялата сложнотия на природата" и т.н. Guess what - и аз. Това, че знам какво точно се случва в мозъка ми когато гледам филм, или слушам музика, или обичам, и знам защо се случва всичко това, не ме прави по-неспособен на тези усещания. Нямам нужда от извинения.

И ето точно в това се корени причината на хората да им е приятно да общуват с мен, но не и с теб.

Иначе това в последното ти изречение е нещото, заради което сме се държали за гушите с Роланд в тая точно тема. Надявам се да ме е разбрал навремето.

[Silver]

А що се отнася до Бог като обективна реалност, мисля, че ясно казах, че няма смисъл да се говори за Него по тоя начин въобще.

Няма смисъл да се говори за този Бог по какъвто и да е друг начин, освен като за герой от зле написана художествена литература. Ако смяташ това всичко е наред.

Ясно е, че концепцията за религиозния Бог не може да се разглежда от науката, защото науката не се занимава с глупости. Една теория трябва да е фалсифицируема, за да подлежи поне на сериозен поглед. Тази за класическия религиозен Бог не е.

П.П. Амелия, мисля, че го минахме този етап с обобщаване на масовото мнение. Като не ти е приятно да общуваш с мен - ами кажи си го. Импактът на 100 човека, които напишат след мен "Силвъре, ти си тъп гъз" е по-голям от този на един човек, който заявява, че 100 човек ме смятат за тъп гъз. Оставям настрана, че ако па тва с "вкоренената причина" е критерият...

[Trip]

Тя като художествена литература е много добре написана, проблемът на света в цялост е в това, че твърде много хора не я виждат като факт. Но то и няма нищо учудващо, де, човешката раса откак се е пръкнала -та до ден-днешен - определя категориите на съществуването си чрез разни fictions.

[dellusion]

@делюжън: Думите са безкрайно силно нещо, но трябва да знаеш как да боравиш с тях. Ще те оставя сам да търсиш разликите между моето мнение и това, което ти написа като перефраза на моето мнение. И понеже съм добър човек, ще ти подскажа малко - трикът е в "може да".

Е не... се едно водя спор с десетгодишната ми братовчедка... whatever.

А да кажеш, че няма смисъл да се "въвежда" Бог, е все едно да кажеш, че няма смисъл да се въвежда героят Пешо в романа "Пешовата къща".

Сравнението ти ще стане коректно в момента, в който Пешо от "Пешовата къща" започне да се ползва като аргумент.

[Trip]

Самото сравнение, мисля, говори достатъчно ясно в какъв контекст има смисъл да се въвежда Бог и в какъв - не.

[dellusion]

Е добре, ама понятието "Бог" обвиъсли е въведено вече, нали така. И е въведено по грешния начин. И ние боравиме с това понятие, такова каквото е, а не каквото би могло/е трябвало да бъде. Затова сравнението е некоректно. Ако библията стоеше в секцията с художествена литература в книжарниците и не пречеше на експериментите с лечение със стволови клетки, аз щях да съм ОК.

[Trip]

Moже би ще те изненадам, но има бая хора, дето НЕ боравят с понятието Бог така, както боравят с него реднековете в САЩ. Там, където най-често се използва това понятие извън теологията и разни психопатски форуми - философията, - хората си го ползват както много повече му подхожда.

Библията, между другото, не стои в секцията с художествена литература, но пък стои в тая с религиите, която ПАК е доста далеч от секцията с научните помагала. Също така, самата Библия на нищо и никого не пречи, както на нищо не пречат теориите на Маркс и Енгелс преди да ги подхванат някакви мономаниаци-психопати. Това е вечният риск от всяко що-годе кохерентно писание, особено с малко по-ясно изразена морална позиция и предписания по някакви въпроси.

Единственото особено обстоятелство около Библията е, че е най-старият, богат и с единен комплекс от символика и повествователни връзки разказ за света, от началото му до края му - и като такъв, с годините е набрал повече инерция от почти всички други текстове в света.

[Vex]

Единственото особено обстоятелство около Библията е, че е най-старият, богат и с единен комплекс от символика и повествователни връзки разказ за света, от началото му до края му

Това не е вярно.

[Morwen]

Да, все пак има доста други митологии, които са по-стари, също толкова богати и (не)единни.

[Silver]

Ето това е доста сериозен проблем на тоя форум, почти всяка дискусия плъзва в тривиална посока с ненужни обяснения - айде се стегнете де... Никой, ама никой не оспорва функцията на Библията чисто като художествена литература. В този план очевидно тя трябва да се третира както всяка друга. Не виждам нито как по този въпрос може да има 2 мнения (да не сме нацисти да горим книги), нито е нещо дето да е интересно за дискутиране (ок, освен като дискутиране на литературната й стойност, ама това ли е топикът?).

Но, Трип...

Да кажеш, че хората, дето не боравят с понятието Бог така както боравят реднеците в САЩ, са бая е силно пресилено. Виж статистиките за разпределението на религиите по света и виж процентът на хората, които се обявяват като непринадлежащи на никоя от тях. Това, 2 хилядолетия по-късно, при целия колосален прогрес дето вече не се случва с години, ами с дни и часове, е депресиращо. И това е точно защото "особеното обстоятелство около Билбията" и подобните й, не е само това, което описваш. Това би било в един идеален свят, в какъвто НЕ живеем.

40% от населението в САЩ - от всякаква прослойка - вярва БУКВАЛНО в тая книга. Разбираш ли какво значи това? 40% от най-влиятелната нация на света искрено смята, че Земята е на 6000 и нещо години, защото сметките от Библията това показват. И се управлява от хора, които мислят по този начин. Ако живееше в САЩ, щеше да има реална опасност детето ти да изучава креационизъм, заедно със (а защо не и вместо) еволюционната теория.

И за да не гледаме само отвъд океана - България е на едно от челните места в Европа по религиозна принадлежност (май само Турция ни бие). Ясно е, че в страна като нашата, повечето хора имат далеч по-големи проблеми от това да се замислят защо и до каква степен ценностната им система и представата за света се основават на литература, писана от някакви диваци преди няколко хилядолетия. Това обаче не пречи преди няколко години за малко да успеят да въведат час по религия в училищата (и добре, че всеки дърпаше чергата към себе си, та не успяха, иначе не знам...)

Значи, айде на тоя фон, обстоятелствата около Билбията да са малко по-особени и заслужаващи малко по-друг поглед от този, който всички имаме когато сме я учили в 6-ти клас по литература. Ясно е, че има малка група от здравомислещи хора, но тя е такава - малка. В твоето обкръжение може да е голяма, но глобално погледнато е минимална. И точно другата огромната определя доста неща в живота ти - искаш или не.

Това е вечният риск от всяко що-годе кохерентно писание, особено с малко по-ясно изразена морална позиция и предписания по някакви въпроси.

Знам, че не даваш оценка на тези морални предписания, но, отново, по-важното е не това, че ги има, а какви са те и до какво са довели.

[Amelia]

И за да не гледаме само отвъд океана - България е на едно от челните места в Европа по религиозна принадлежност (май само Турция ни бие). Ясно е, че в страна като нашата, повечето хора имат далеч по-големи проблеми от това да се замислят защо и до каква степен ценностната им система и представата за света се основават на литература, писана от някакви диваци преди няколко хилядолетия. Това обаче не пречи преди няколко години за малко да успеят да въведат час по религия в училищата (и добре, че всеки дърпаше чергата към себе си, та не успяха, иначе не знам...)

Тя религиозната принадлежност в България си е чиста инерция. След 45 години комунизъм никой вече не го ебе за религията и християнският ни бекграунд се изчерпва с това да преядем с яйца на Великден и с риба на Никулден, примерно. Някой от вас има ли познати на възраст по-малка от 70 години, които да ходят на църква в неделя, да постят, да се пречистяват и изобщо, да водят някакъв религиозен живот и да си вярват? Водим се православни християни по исторически и културни причини и си го слагаме като етикет, но колко хора наистина изповядват православното християнство като своя религия? Колко хора изобщо са чели Библията?
От моите познати един религиозен християнин няма. Дори Попа, дето се разпопи, не робуваше на християнските салтанати и имаше доста по-философско схващане за религията от това, което ни се снася по църквите и с буквалния прочит на Библията. Много, МНОГО далече сме от Средновековието, което тресе Северна Америка.

Иначе, аз си поддържам идеята, че час по религиознание трябва да има, при положение, че по света все още се вихрят религиозни конфликти, в които умират хиляди хора. Но както и преди съм казвала, в тия часове трябва да се изучават всякакви религии, по обективен и информативен начин. Не като вероучение и пропаганда. Когато хората видят колко Единствени Абсолютни И Категорични Истини За Света Такъв Какъвто Е са наникнали като гъбета през последните няколко хилядолетия, току виж спрели да се бият.

[Silver]

Амелия,
Час по религия вече има:
- художествената стойност на светите книги се изучава в час по литература;
- развитието на религиите и влиянието им в/у обществото - в часа по история;
- религиите като система от (погрешни) представи за света - в часа по философия;
- влиянието на религиите в/у отделния човек и нуждата на индивида да вярва - в часа по психология.

Последното нещо, от което има нужда е специален час по религия, където да ти се обяснява, че видиш ли, ако изпълняваш квото господ е предписал, твое е царството небесно (щото всичко друго е вече покрито от общообразователната програма). Повтарям, не живеем в идеален свят, в който да се случи сценарият, който те устройва.

Съгласен съм, че в Европа като цяло го няма този фундаменталистки моронизъм като в САЩ, но един поглед към Ватикана преди 2 седмици може да те накара да загубиш съзнание.

[RRSunknown]

Чакай малко, защо мислиш че час по религия е равен на час по вероучение?

Специално в България 100% в такъв час ще се представя и исляма и просто е изключено да има вероучения.

[Silver]

Защото - първо, прочете ли ми добре поста по-горе, и второ - защото не хвърча в небесата и знам много добре каква е мотивацията за подобен час ив какво ще се трансформира той.