The Shining
Ок, биде изгледан и филмът. Няма кво да си кривим душата, като адаптация наистина е много зле. А по-лошото е, че поне за мен му личи, че ИСКА да е адаптация. Т.е. няма го тоталното разделение на първообраз и филм като при Пикник край пътя и Сталкер примерно.
Обаче бога ми, КОЛКО Е ЯК Толкова е ужасяващо студен, клиничен и режещ, и същевременно толкова перверзно интимен (да, нищо не казвам с това, давам си сметка). Първият ми филм на Кубрик, но определено няма да е последен. След като го изгледах, прочетох и ревюто на Вивиан от 61 брой и мога да кажа, че с повечето неща (и особено за атмосферата и внушението) съм абсолютно съгласен, макар и за мен хорър елементът да е очевиден и да не мога да приема, че свръхестествената част е само в главите на Дани и Джак (особено предвид събитията с Уенди накрая). Всъщност това е една от причините да мисля, че филмът ИСКА да е адаптация на книгата, и ако ИЗОБЩО липсваше, може би щеше да е по-добре.
Малко спойлерски коментари надолу:
Джак Никълсън е ТАКОВА ниво актьор, че нямам думи да го опиша, ебаси @_@
Странното е, че при все абсолютната различност на Кубриковия филм, в него има повече оригинални реплики от книгата, отколкото поне докъдето гледах минисериите. В пъти. Вероятно се дължи на факта, че диалозите в тях са оперверзени от нуждата всичко да се ИЗКАЗВА, вместо да се показва, както е в книгата...
Има обаче доста промени, които просто не виждма защо са сложени. Не помагат по никакъв начин за атмосферата и мязат на самоцелна различност, а това е единственият вид промени, към който не съм толерантен като опре до адаптации. Например това колко готин е Улман не виждам как допринася за каквото и да е. Или номерът на стаята, дето от 217 е 237. Може нещо да не съм вникнал де, ама...
И Дани е крийпи. Лайк, МНОГО, особено с това колело.... И ломоти неприятно. Пак е по-добре от басета де, ама ми беше почти гнусен. И цялата история да стане някакво кататонично зомби в един момент ми е... Можех и без пръста да мина.
И Уенди, милата, която само тичаше от хорър на хорър накрая и пищеше с тоя нож в ръцете като домакиня с точилка, видяла мишка. Умилително. Има ли теория, според която това, че накрая двамата с Дани тръгват нагоре по склона, вместо надолу към града, и че мъглата ги поглъща, означава, че си взимат лошо?
What was up with the pic in the end though? А, да, и Джак Никълсън що няма оскар за тая роля за бога?
Бтв, един виолист от нашия оркестър каза, че е бил в хотела, където е сниман филмът. Трябва да го поразпитам за асансьора
П.П. ЖЕНАТА ВЪВ ВАНАТА! СЦЕНАТА С ДЖАК!
Обаче бога ми, КОЛКО Е ЯК Толкова е ужасяващо студен, клиничен и режещ, и същевременно толкова перверзно интимен (да, нищо не казвам с това, давам си сметка). Първият ми филм на Кубрик, но определено няма да е последен. След като го изгледах, прочетох и ревюто на Вивиан от 61 брой и мога да кажа, че с повечето неща (и особено за атмосферата и внушението) съм абсолютно съгласен, макар и за мен хорър елементът да е очевиден и да не мога да приема, че свръхестествената част е само в главите на Дани и Джак (особено предвид събитията с Уенди накрая). Всъщност това е една от причините да мисля, че филмът ИСКА да е адаптация на книгата, и ако ИЗОБЩО липсваше, може би щеше да е по-добре.
Малко спойлерски коментари надолу:
Джак Никълсън е ТАКОВА ниво актьор, че нямам думи да го опиша, ебаси @_@
Странното е, че при все абсолютната различност на Кубриковия филм, в него има повече оригинални реплики от книгата, отколкото поне докъдето гледах минисериите. В пъти. Вероятно се дължи на факта, че диалозите в тях са оперверзени от нуждата всичко да се ИЗКАЗВА, вместо да се показва, както е в книгата...
Има обаче доста промени, които просто не виждма защо са сложени. Не помагат по никакъв начин за атмосферата и мязат на самоцелна различност, а това е единственият вид промени, към който не съм толерантен като опре до адаптации. Например това колко готин е Улман не виждам как допринася за каквото и да е. Или номерът на стаята, дето от 217 е 237. Може нещо да не съм вникнал де, ама...
И Дани е крийпи. Лайк, МНОГО, особено с това колело.... И ломоти неприятно. Пак е по-добре от басета де, ама ми беше почти гнусен. И цялата история да стане някакво кататонично зомби в един момент ми е... Можех и без пръста да мина.
И Уенди, милата, която само тичаше от хорър на хорър накрая и пищеше с тоя нож в ръцете като домакиня с точилка, видяла мишка. Умилително. Има ли теория, според която това, че накрая двамата с Дани тръгват нагоре по склона, вместо надолу към града, и че мъглата ги поглъща, означава, че си взимат лошо?
What was up with the pic in the end though? А, да, и Джак Никълсън що няма оскар за тая роля за бога?
Бтв, един виолист от нашия оркестър каза, че е бил в хотела, където е сниман филмът. Трябва да го поразпитам за асансьора
П.П. ЖЕНАТА ВЪВ ВАНАТА! СЦЕНАТА С ДЖАК!
And you can't dance with a devil on your back...
Мисля, че трябва да изгледаш поне още един филм на Кубрик, желателно с прочитане на литературния материал, за да схванеш, че наистина през живота си не е пробвал точна и коректна адаптация. He`s just too cool for that.
Теорията я има, че си взимат по неприятен начин, да.
За мен идеята зад снимката си върви с момента с "You`ve always been the caretaker", но както ти казах -интерпретациите са безброй. А за мен кадърът е един от най-идеалните WTF-моменти в съвременното кино.
Джак няма Оскар, защото твърде много хора не са знаели какво да правят самия филм след излизането му, както с повечето произведения на Кубрик. А и поради други политически причини...
Теорията я има, че си взимат по неприятен начин, да.
За мен идеята зад снимката си върви с момента с "You`ve always been the caretaker", но както ти казах -интерпретациите са безброй. А за мен кадърът е един от най-идеалните WTF-моменти в съвременното кино.
Джак няма Оскар, защото твърде много хора не са знаели какво да правят самия филм след излизането му, както с повечето произведения на Кубрик. А и поради други политически причини...
Абе да спориш с Вивиан за филми е като да ловиш пираня с патката си - нито много риба ще наловиш нито члена ти ще става за нещо след това .... --The Dragon
Напомнете ми да не споря с Вивиан. Лайк евър. -- Muad_Dib
Напомнете ми да не споря с Вивиан. Лайк евър. -- Muad_Dib
Btw, относно номера на стаята -по молба на хотелската управа е.
А и подчертано вярвам, че самият режисьор/ сценарист Е имал някаква идея зад снимката. В смисъл, човекът е ексцентричен, но не малоумен.
А и подчертано вярвам, че самият режисьор/ сценарист Е имал някаква идея зад снимката. В смисъл, човекът е ексцентричен, но не малоумен.
Абе да спориш с Вивиан за филми е като да ловиш пираня с патката си - нито много риба ще наловиш нито члена ти ще става за нещо след това .... --The Dragon
Напомнете ми да не споря с Вивиан. Лайк евър. -- Muad_Dib
Напомнете ми да не споря с Вивиан. Лайк евър. -- Muad_Dib
Не че нещо ама доколкото помня "2001: Една одисея в Космоса", беше почти 1:1 с книгата на Кларк.Vivian wrote:Мисля, че трябва да изгледаш поне още един филм на Кубрик, желателно с прочитане на литературния материал, за да схванеш, че наистина през живота си не е пробвал точна и коректна адаптация. He`s just too cool for that.
То е един малко по-особен случай; създаването на двете е вървяло паралелно все пак.mitkohr wrote:Не че нещо ама доколкото помня "2001: Една одисея в Космоса", беше почти 1:1 с книгата на Кларк.Vivian wrote:Мисля, че трябва да изгледаш поне още един филм на Кубрик, желателно с прочитане на литературния материал, за да схванеш, че наистина през живота си не е пробвал точна и коректна адаптация. He`s just too cool for that.
Абе да спориш с Вивиан за филми е като да ловиш пираня с патката си - нито много риба ще наловиш нито члена ти ще става за нещо след това .... --The Dragon
Напомнете ми да не споря с Вивиан. Лайк евър. -- Muad_Dib
Напомнете ми да не споря с Вивиан. Лайк евър. -- Muad_Dib
Само ако се абстрахираш, че в книгата се лети до Сатурн а във филма до Юпитер. Много хора, които не са гледали филма и сядат да четат одисеите подред са WTF когато в първата Боумън стоварва Дискавъри до Сатурн, пък във втората отиват да си я търсят при Юпитер.Vivian wrote:То е един малко по-особен случай; създаването на двете е вървяло паралелно все пак.mitkohr wrote:Не че нещо ама доколкото помня "2001: Една одисея в Космоса", беше почти 1:1 с книгата на Кларк.Vivian wrote:Мисля, че трябва да изгледаш поне още един филм на Кубрик, желателно с прочитане на литературния материал, за да схванеш, че наистина през живота си не е пробвал точна и коректна адаптация. He`s just too cool for that.
Мен пък никога не ме е мъчил толкова въпросът със снимката. Възприемам я като манифестираното желание на Джак да бъде одобрен от авторитетната инстанция пред която той чувства, че цял живот се е провалял. За преследвания от вина заради родителските си провали баща убийството на жена му ( заета в очите му с подриваща семейството дейност ) и възвръщането на контрола над сина му биха довели до победа за патриархалния начин на живот и съответно до "изпълняване на дълга" му. Приемането му във висшата класа - където са "all the best people" - е най-висшата чест, на която той се надява.
В уикипедия по въпроса е цитирано следното мнение на някакъв критик:
В уикипедия по въпроса е цитирано следното мнение на някакъв критик:
- Spoiler: show
След няколко упражнения за разтягане взимам бърз душ и отивам във видеотеката, където връщам две касети взети под наем в понеделник - "Тя в мъжкия изправителен център" и "Двойно тяло", но всъщност пренаемам касетата с филма "Двойно тяло", защото искам тази вечер да го гледам още веднъж, въпреки че едва ли ще имам време да онанирам при сцената с умъртвяването на една жена с бормашина, тъй като в седем и половина имам среща с Кортни в "Кафе Люксембург".
Не, филмът щеше да е по-добър, ако се придържаше ОЩЕ ПО-МАЛКО към романа. А сравнението между двете за мен е проява на много дълбок фейл да бъде осмислено произведението на Кубрик.
Бтв, не ме разбирай погрешно, и аз искам да видя по-близка интерпретация на романа, но щях да съжалявам, ако точно ТОЗИ филм се беше опитал да бъде тази интерпретация.
А сравнение между двете не мога да направя. То е като да правя сравнение между Ringu и Lord of the Rings
Бтв, не ме разбирай погрешно, и аз искам да видя по-близка интерпретация на романа, но щях да съжалявам, ако точно ТОЗИ филм се беше опитал да бъде тази интерпретация.
А сравнение между двете не мога да направя. То е като да правя сравнение между Ringu и Lord of the Rings
And you can't dance with a devil on your back...
Е, аз го гледах, след като бях чел книгата и не можа да ме впечатли особено. Направен е много добре и актьорите играят страхотно, но романът го превъзхожда като сюжет и атмосфера - по-интересен е, държи повече в напрежение и е по-зловещ. Плюс това героите в книгата събуждат много по-силни чувства на симпатия/антипатия. Затова за мен романът >>> филма и не виждам защо да не могат да се сравняват, още повече, че филмът е екранизация на книгата, а не е по мотиви от нея.
А "Ringu" е типичен пример за екранизация, която превъзхожда книгата (издадена у нас като "Кръгът"). Въпреки че в сюжета няма кой знае какви разлики, филмът е далеч по-въздействащ. Историята е интересна, но Коджи Сузуки не е успял да я разкаже по най-добрия начин. Американският римейк "The Ring" (2002) също я превъзхожда, като при него сюжетът е променен в полза на филма.
А "Ringu" е типичен пример за екранизация, която превъзхожда книгата (издадена у нас като "Кръгът"). Въпреки че в сюжета няма кой знае какви разлики, филмът е далеч по-въздействащ. Историята е интересна, но Коджи Сузуки не е успял да я разкаже по най-добрия начин. Американският римейк "The Ring" (2002) също я превъзхожда, като при него сюжетът е променен в полза на филма.
Продължаваш да си дуднеш по твоята тема - че качеството на една адаптация зависи от близостта й с оригинала. ТОВА НЕ Е ВЯРНО. Баси, филмът по Боен Клуб е некви порядъци по-добър от романа, а е кардинално различен, особено в края си.
В определени отношения филмът на Кубрик превъзхожда книгата на Кинг за мен. Например в човешките чудовища. В книгата така и не можах да повярвам в чудовищността на Джак, не на последно място защото самият Кинг се е постарал ясно да разграничи Джак-човека от Джак-обладания. В други обаче книгата е много по-напред - атмосферата например. Депресивната и заплашителна надвисналост на Оувърлук във филма аз не я усетих. Там всичко беше светли коридори и огромни помещения.
Но това, което не щеш да приемеш, при все, че очевидно го разбираш, е че филмът просто има цели, различни от тези на книгата. И ги изпълнява ШЕМЕТНО добре в повечето случаи. Грешката ти е в това, че ги сравняваш. Ако не го правеше, нямаше и филмът да ти въздейства по-малко от книгата, защото той просто въздейства по съвсем различен начин. Само че ако го гледаш, блъскайки си нервно главата в стената при всяко разминаване с оригинала, няма как да усетиш тънкостите, които го правят толкова добър.
Разбира се, всеки си има нагласа. Когато човек е по-склонен да хареса един тип произведение, нормално е произведение от този тип да му допадне повече от такова от друг. На мен лично също като че ли книгата ми харесва чисто субективно като "кеф фактор" малко повече. Обаче не мога да направя ЕДИН паралел, по който да я сравня обективно с филма.
Извън темата, да се похваля, че ми пристигна и БД-то. Разкошно е, а щампата на диска е с Дани на колелото по коридора Прочее, дали умишлено подбират децата-актьори по съвпадащи първи имена с героите им? Макс за Where the WIld Things Are, Дани (и Джак ) за The Shining, a и на други съм попадал.
В определени отношения филмът на Кубрик превъзхожда книгата на Кинг за мен. Например в човешките чудовища. В книгата така и не можах да повярвам в чудовищността на Джак, не на последно място защото самият Кинг се е постарал ясно да разграничи Джак-човека от Джак-обладания. В други обаче книгата е много по-напред - атмосферата например. Депресивната и заплашителна надвисналост на Оувърлук във филма аз не я усетих. Там всичко беше светли коридори и огромни помещения.
Но това, което не щеш да приемеш, при все, че очевидно го разбираш, е че филмът просто има цели, различни от тези на книгата. И ги изпълнява ШЕМЕТНО добре в повечето случаи. Грешката ти е в това, че ги сравняваш. Ако не го правеше, нямаше и филмът да ти въздейства по-малко от книгата, защото той просто въздейства по съвсем различен начин. Само че ако го гледаш, блъскайки си нервно главата в стената при всяко разминаване с оригинала, няма как да усетиш тънкостите, които го правят толкова добър.
Разбира се, всеки си има нагласа. Когато човек е по-склонен да хареса един тип произведение, нормално е произведение от този тип да му допадне повече от такова от друг. На мен лично също като че ли книгата ми харесва чисто субективно като "кеф фактор" малко повече. Обаче не мога да направя ЕДИН паралел, по който да я сравня обективно с филма.
Извън темата, да се похваля, че ми пристигна и БД-то. Разкошно е, а щампата на диска е с Дани на колелото по коридора Прочее, дали умишлено подбират децата-актьори по съвпадащи първи имена с героите им? Макс за Where the WIld Things Are, Дани (и Джак ) за The Shining, a и на други съм попадал.
And you can't dance with a devil on your back...
Никъде не съм казал, че качеството на една адаптация зависи от близостта й с оригинала. Защото от оригинал до оригинал има голяма разлика. В конкретния случай филмът вероятно щеше да стане още по-добър, ако се придържаше повече към книгата, защото самата книга е много хубава и е написана по един забележителен начин, освен това има всички необходими предпоставки - отличен режисьор и чудесни актьори. Въпреки че се придържа повече към книгата, телевизионната екранизация от 1997 не е по-успешна най-вече заради актьорите, които не са на необходимата висота, а и заради Кинг, който не е успял да преработи романа си в сценарий по най-добрия възможен начин (като писател може да е страхотен, но като сценарист не се справя толкова добре).
Колкото до чудовищността на Джак - в книгата тя се усеща по-силно, защото е по-убедителна. В романа бащата полудява бавно и постепенно под въздействието на много алкохол и влиянието на демоничния хотел, докато във филма промяната е твърде рязка. Ако не ми вярваш, прочети отново книгата
Че филмът е хубав, хубав е, даже е много хубав, но няма как да ме впечатли истински - не и след като съм чел книгата, която е по-интересна, въздействаща и оригинална. Не и след като съм гледал по-добри филми за убийци-психопати като Psycho (1960) и The Silence of the Lambs (1991).
Извън темата, честито БД. Не знам дали подбират нарочно деца-актьори с еднакви имена, но не е невъзможно - вероятно им е по-лесно да се вживеят в ролята.
За мен пък е точно обратното. Когато излиза филмът през 1980, вече има цял куп филми, посветени на психопатите и човешката лудост, сред които шедьоври като Psycho (1960), който превъзхожда The Shining (1980) в много отношения. А филми за "живи", демонични хотели-убийци няма (във всеки случай не и толкова известни) и точно в това се крие оригиналността на романа, която отсъства във филма. Кубрик е игнорирал с лека ръка тази оригиналност и това е превърнало екранизацията в поредния филм за убиец-психопат. Един от най-добрите филми за убийци-психопати, да, но не и най-добрият. Защото и до ден днешен хората се сещат първо за "Психо" на Хичкок, когато стане дума за убиец-психопат.В определени отношения филмът на Кубрик превъзхожда книгата на Кинг за мен. Например в човешките чудовища. В книгата така и не можах да повярвам в чудовищността на Джак, не на последно място защото самият Кинг се е постарал ясно да разграничи Джак-човека от Джак-обладания.
Колкото до чудовищността на Джак - в книгата тя се усеща по-силно, защото е по-убедителна. В романа бащата полудява бавно и постепенно под въздействието на много алкохол и влиянието на демоничния хотел, докато във филма промяната е твърде рязка. Ако не ми вярваш, прочети отново книгата
Че филмът е хубав, хубав е, даже е много хубав, но няма как да ме впечатли истински - не и след като съм чел книгата, която е по-интересна, въздействаща и оригинална. Не и след като съм гледал по-добри филми за убийци-психопати като Psycho (1960) и The Silence of the Lambs (1991).
Извън темата, честито БД. Не знам дали подбират нарочно деца-актьори с еднакви имена, но не е невъзможно - вероятно им е по-лесно да се вживеят в ролята.
Книгата е всичко друго, но не и по-истинска. Точно обрантото. И в това е един от основните й плюсове всъщност. Определено няма да я препрочета пак, след като я свърших онзи ден. Прекрасно си спомням всеки детайл. И промяната във филма не е рязка. Във филма НЯМА промяна. Джак е психопат от самото начало, просто се удържа все още. Затова и казвам, че филмът само щеше да спечели, ако беше премахнал изцяло вероятността свръхестественият елемент да е реален и беше развил концепцията с огледалата.
Бтв, темата за човешкия мрак е безкрайна. Демоничният хотел е просто произволна хорър идея, която с нищо не е специална, че да изисква задълбоченото изучаване, което предполага собствената ни психика.
Бтв, ноу ъфенз, но доста жалко, ако виждаш само "убиец психопат" в тоя филм.
И ще прощаваш, но половиният час, който изтраях от минисериите, страдаше от МНОГО повече недостатъци от лошите актьори и това, че Кинг не успял да предаде романа си по "най-добрия възможен начин". В смисъл, диалозите са смехотворни и имаш ПРИПЪРХВАЩ ТОНИ!! Да не споменавам гаврата с Анонимните Алкохолици, която извращава една от основните причини за побъркването на Джак, кошмарната музика и смехотворния CGI.
Пак повтарям - аз много бих се радвал на една директна екранизация на тая книга. Но по никакъв начин не намирам, че филмът на Кубрик щеше да е по-добър, ако я следваше по-плътно. Точно обратното, както съм писал.
Бтв, темата за човешкия мрак е безкрайна. Демоничният хотел е просто произволна хорър идея, която с нищо не е специална, че да изисква задълбоченото изучаване, което предполага собствената ни психика.
Бтв, ноу ъфенз, но доста жалко, ако виждаш само "убиец психопат" в тоя филм.
И ще прощаваш, но половиният час, който изтраях от минисериите, страдаше от МНОГО повече недостатъци от лошите актьори и това, че Кинг не успял да предаде романа си по "най-добрия възможен начин". В смисъл, диалозите са смехотворни и имаш ПРИПЪРХВАЩ ТОНИ!! Да не споменавам гаврата с Анонимните Алкохолици, която извращава една от основните причини за побъркването на Джак, кошмарната музика и смехотворния CGI.
Пак повтарям - аз много бих се радвал на една директна екранизация на тая книга. Но по никакъв начин не намирам, че филмът на Кубрик щеше да е по-добър, ако я следваше по-плътно. Точно обратното, както съм писал.
And you can't dance with a devil on your back...
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 3 guests