Режисьорско кино

Vivian · Post by **Vivian** » Mon Sep 08, 2008 7:02 pm

Btw, Хората с Кубрик също винаги са ми били крайно интересни - досега не съм срещнал нито един фен на Кубрик, който да има ясна и сериозна идея защо го харесва.

Ауу, какво осъдително мнение за доста "горки" души. Всъщност аз имам (може да се каже, че в повечето случаи минавам за човек с рационална, последователна и ясна мисъл), но наистина не смятам, че е необходимо да се правя на интерестна и многословна като напиша есе-трактат на тема: "Какво обичам у творчеството на Кубрик". Прощавай, но мисля, че изказвания от този сорт граничат с лош вкус.

Из "Ода на Силвър за Финчър/Спилбърг/Шиямалан/Земекис"...

Офф, какво праи Спилби там? Те онези около него всичките са си wanna-bees.

Да, хората си мислят, че той прави разсипващи, тежки, култови филми, пропускайки целия смисъл на Боен Клуб (по ирония точно противоположен на това, което намират за яко в него) и сега ще ми е много весело като им се наложи да се оправят с Бенджамин Бътън.

Ти трябва да си някакъв страхотен, култов, мастит авторитет, чието мнение автоматично е светата истина.

Радвам се, че вече си гледал Бътън! Как ти се стори?

Колкото до Нолан, в неговите филми няма личен почерк, което е и темата на темата (ако някой смята обратното, нека да ми даде примери). Той просто прави страхотни филми, но почти всеки режисьор с всичкия си би направил страхотен филм от сценария на Мементо или Престижа.

Аз смятам обратното. Не съм убедена, че ще е разумно да отегчавам потребителите тук, обаче. Може би в ПМс?

Silver · Post by **Silver** » Mon Sep 08, 2008 7:21 pm

Vivian, най-интересното е, че си напълнила поста си с не особено издържани провокации (:)), а искаш единственото нещо по темата да ми го пратиш на ПМ.

За да направим дългата история къса:
- форумите са, за да се пишат мнения в тях (това по повод "какво обичам у творчеството на Кубрик");
- към оффкането по Спилби и останалите wanna-be-та около него мога да закача с лекота нещо от рода "трябва да си страхотна, мастита, култова и т.н.", та идеята ми е, че е добре, когато обвиняваш някого в нещо, да не даваш поводи за ответна подобна реакция два реда нагоре;
- Бътън ми се стори като нещо много Финчърово, но тези, които оффкат Брад Пит къв е култов в Боен клуб няма как да разберат това.

Та така.

Vivian · Post by **Vivian** » Mon Sep 08, 2008 8:04 pm

Vivian, най-интересното е, че си напълнила поста си с не особено издържани провокации (:)), а искаш единственото нещо по темата да ми го пратиш на ПМ.

Целех се в твоят стил. Останалите: съжалявам за поведението си.

Ако пък не щеш, няма да има ПМ. Пак казвам, предложих, защото мисля, че за другите една такава потенциална дърпаница ще е безкрайно отегчителна и ненужна.

За да направим дългата история къса:
- форумите са, за да се пишат мнения в тях (това по повод "какво обичам у творчеството на Кубрик");

Ще се пробвам и аз да направя от трактата си по Кубрик късо нещо: обичам филмите му, защото той успява да внесе тотална анти-хуманност във всеки един жанр. Ако държиш на целият трактат, може би докъм 1 седмица ще съм готова.

-

към оффкането по Спилби и останалите wanna-be-та около него мога да закача с лекота нещо от рода "трябва да си страхотна, мастита, култова и т.н.", та идеята ми е, че е добре, когато обвиняваш някого в нещо, да не даваш поводи за ответна подобна реакция два реда нагоре;

Опс! Май там трябваше да сложа "sarcasm alert" като го писах.

- Бътън ми се стори като нещо много Финчърово, но тези, които оффкат Брад Пит къв е култов в Боен клуб няма как да разберат това.

На мен ми се стори пък като нещо много Бъртъново, бтв.

Обаче мисля, че е адски безсърдечно и тотално глупаво да се правят изказвания като твоето, че няма да се справим с филма, иамйки предвид, че дори не си го гледал. Дай ни шанс, човече.

tigermaster · Post by **tigermaster** » Mon Sep 08, 2008 8:24 pm

Silver wrote:, а другия не може да направи филм без крещящи специални ефекти.

"Сянката на смъртта" е много хубав филм. И няма крещящи ефекти.

Колкото до Нолан - не ми се навлиза в технически подробности, още повече, че не се чувствам достатчно компетентен, но и трите му филма, които съм гледал, са очевидно правени от един и същ човек. За батманите и "Престиж" става дума. А и само в негов филм всъщност съм харесал това, че от бойните сцени нищо не се разбира - за предишния филм за прилепа става дума. Единствено в него всъщност това помага на идеята на филма така, както съм я разбрал.

Silver · Post by **Silver** » Mon Sep 08, 2008 8:46 pm

Vivian, за съжаление, не си уцелила стила ми.

Потенциална дърпаница няма. Има потенциален обмен на мнения. Уникална default-на позиция се носи тук - всяко различно мнение от моето е потенциална караница. Шит.

Чудесно за трактата - искам го в пълен блясък.

"Sarcasm alert" не променя нищо, дори да беше наистина сарказъм (честно, и за самоирония алерт не можеш да го продадеш това

).

Само за протокола - доста народ вече е изгледал Бътън по скрийнингите. Знам, че изключваш възможността по някакво стечение на обстоятелствата да съм попаднал на такъв и в случая си права, но все пак внимавай за вбъдеще.

Сега, "безсърдечно и тотално глупаво" да речем, че ще ги преглътна, но с това цялото последното току-що доказа тезата ми (и после плачеш за шанс - ами няма

. Ето, ти си пример за човек, който в Бътън не вижда Финчър, а вижда Бъртън. Няма нищо Бъртъново в трейлъра, ама нищо. Ако смяташ така, значи не си гледала достатъчно Бъртън, за да видиш, че в трейлъра на Бътън няма грам циркаджийска чудатост. Примерно. Бъртън никога не би реализирал подобни сцени на война. Също примерно.

tigermaster, кажи ми, че се шегуваш за The Frighteners. Това е най-heavy-CG филмът на 1996 (+- няколко години). Там почти всеки шот съдържа нещо компютърно генерирано. И филмът е много хубаво защото познай кой му е изпълнителен продуцент.

tigermaster · Post by **tigermaster** » Mon Sep 08, 2008 9:03 pm

Silver wrote:tigermaster, кажи ми, че се шегуваш за The Frighteners. Това е най-heavy-CG филмът на 1996 (+- няколко години). Там почти всеки шот съдържа нещо компютърно генерирано. И филмът е много хубаво защото познай кой му е изпълнителен продуцент.

http://www.imdb.com/title/tt0116629/
http://www.imdb.com/title/tt0120201/
http://www.imdb.com/title/tt0119116/
http://www.imdb.com/title/tt0107290/

Дойдоха ми на акъла ей така. Надявам се, няма да твърдиш, че някой от тези филми има по-малко ефекти от "Сянката на смъртта".

Silver · Post by **Silver** » Mon Sep 08, 2008 9:50 pm

Разбира се, че ще твърдя. В Джурасик парк CG-то е много пестеливо използвано, в останалите пак The Frighteners е по-напред по процентно съдържание на кадри със CG. И не, 10 хиляди CG-хлебарки в ST не се броят като 10 хиляди ефекта.

Както и да е, мисълта ми беше, че просто е нелепо да даваш точно The Frighteners като пример за филм с пестеливи ефекти, след като Уета точно с този филм (и с Контакт след това) са репетирали могат ли или не могат да издържат Властелина. Хората с малко повече опит залагат на Heavenly Creatures.

Vivian · Post by **Vivian** » Mon Sep 08, 2008 9:52 pm

Vivian, за съжаление, не си уцелила стила ми.

Да бе, осъзнах. То трябва да ти идва отвътре.

Потенциална дърпаница няма. Има потенциален обмен на мнения. Уникална default-на позиция се носи тук - всяко различно мнение от моето е потенциална караница. Шит.

Съжалявам за погрешното мнение, в такъв случай.

"Sarcasm alert" не променя нищо, дори да беше наистина сарказъм (честно, и за самоирония алерт не можеш да го продадеш това ).

Първо, мисля, че тъй като аз съм авторът, би трябвало да знам какво съм искала да кажа. Нищо чудно, че си позволяваш свободата да определяш какво е имал предвид този и онзи режисьор. Ти дори на мен се опитваш да ми кажеш какво съм имала предвид в някакво мини-изказване. Второ, мисля, че променя. Беше си баш пародия на твое изказване. Ако беше не-сарказъм, никога не бих си позволила да наричам Спилбърг Спилби. Не е в стила ми. А и не е в стила ми да поставям етикет на някой режисьор "велик" за сметка на друг такъв. Мога да кажа кое ми харесва, кое не и защо.

А и не съм толкова ограничена, че ако нечий стил не ми харесва, да твърдя, че не струва. Може да се каже, че самата идея колко работа пада по правенето на филм ми пречи.

Само за протокола - доста народ вече е изгледал Бътън по скрийнингите. Знам, че изключваш възможността по някакво стечение на обстоятелствата да съм попаднал на такъв и в случая си права, но все пак внимавай за вбъдеще. Сега, "безсърдечно и тотално глупаво" да речем, че ще ги преглътна, но с това цялото последното току-що доказа тезата ми (и после плачеш за шанс - ами няма . Ето, ти си пример за човек, който в Бътън не вижда Финчър, а вижда Бъртън. Няма нищо Бъртъново в трейлъра, ама нищо. Ако смяташ така, значи не си гледала достатъчно Бъртън, за да видиш, че в трейлъра на Бътън няма грам циркаджийска чудатост. Примерно. Бъртън никога не би реализирал подобни сцени на война. Също примерно.

Та мисля, че внимавах достатъчно. Нали те питах как ти се е сторил. Или не съм? А и освен това, познавам човек, който е бил на един от скрийнингите.

И продължавам да плача за шанс. Аз обожавам разказа, а и смятам, че Финчър е интересен във визуално отношение, при все че в по-голямата си част има ужасни актьорски решения, и при все че Zodiac беше просто непоносим. Жалко, че няма да го получа, заради Бъртън-изказването, на което все още си държа. То е субективно, частично а-логично и се уповава на gut-feeling. Обаче: имам право на него.

На Бъртън съм изгледала всичко, бтв.

inkheart · Post by **inkheart** » Mon Sep 08, 2008 9:53 pm

Охх, специално за Джаксън и филмите му, ето какво мисля (ако на някого му пука изобщо):

Завръщането на краля - no comment просто. Потресаващо зле направен финал. Да не говорим за тоновене неточности спрямо труда на Толкин.

Двете Кули - отврат, филма с най-много неточности. А на фона на модерните технологии, битката за Шлемов Дол е може би най-зле заснетото нещо в историята на киното.

Задругата - страхотен, добре заснет, точен с книгата. Даже много кино-сноби го похвалиха.

Кинг Конг - да живеят специялните дефекти...

В заключение ще кажа Тежко и горко на феновете на Хейло, тъй като предстой филм от същият режисьор. Време е да разберем, че не спец ефектите и мащабните снимки на колони от танкове, правят един филм голям. Вземете например 12 разгневени мъже, просто велико.

На Оливър Стоун съм гледал отдавна "Взвод", "Natural Born killers" и "The Doors"., като първият ми бледнее страшно много пред "Fullmetal jacket", вторият го харесвах доста преди, но вече ми се струва леко посредствен, а третият си ми е любим от край време. Скоро си пуснах "Wall street". Нищо особено не е.

Чак пък да бледнее, виж Чарли Шийн прави страхотна роля. Може да не е толкова "философски" колкото Jacket-a, но ако искаш нещо съвсем сериозно гледай Роден на 4ти Юли, той е може би по-близо като идея до филма на Кубрик. И не мога да схвана откъде тая мания по този филм, до един момент имам чуството, че гледам два отделни филма. Единият е за Бууткампа, другият за това колко лоша е войната.

tigermaster · Post by **tigermaster** » Mon Sep 08, 2008 10:03 pm

Silver wrote:Разбира се, че ще твърдя. В Джурасик парк CG-то е много пестеливо използвано, в останалите пак The Frighteners е по-напред по процентно съдържание на кадри със CG. И не, 10 хиляди CG-хлебарки в ST не се броят като 10 хиляди ефекта.

Ти сериозно ли каза, че в "Звездни рейнджъри" има по-малко ефекти, отколкото в "Сянката на смъртта"? В смисъл... ???

Аз, между другото, правя известна разлика между крещящи ефекти и много ефекти. Крещящи са ефектите в, да речем, "300". Много са ефектите в, примерно, "Кинг Конг". Или в "Господар и командир" - преди време гледах едно филмче, в което беше обяснено, че една огромна част от движението на кораба е компютърен ефект. Направо се учудих, честно казано.

inkheart · Post by **inkheart** » Mon Sep 08, 2008 10:07 pm

Всъщност насекомите от ST, не са никак трудни за правене. Тези които са снимани отблизо даже са роботи.

Vivian · Post by **Vivian** » Mon Sep 08, 2008 10:09 pm

tigermaster wrote: Аз, между другото, правя известна разлика между крещящи ефекти и много ефекти. Крещящи са ефектите в, да речем, "300". Много са ефектите в, примерно, "Кинг Конг". Или в "Господар и командир" - преди време гледах едно филмче, в което беше обяснено, че една огромна част от движението на кораба е компютърен ефект. Направо се учудих, честно казано.

Да не забравяме и масата ефекти в Cold Mountain, дето пък съвсем мяза без-ефектно.

Нека изчакаме докато излезе The Lovely Bones и тогава да съдим дали Джаксън отдава дължимото достойнство на историята като такава, или само се крие зад визуални спец-ефекти.

Post by **Roland** » Mon Sep 08, 2008 10:18 pm

Има толкова много начини, по които Властелинът е колосално произведение, че е нелепо да се отдават качествата му на едните голи ефекти.

Прочее, намирам обвиненията за непридържане към Толкин за незряли, честно казано. Който не е разбрал, че киното и литературата не са едно и също изкуство, няма работа да коментира филми, мисля си...

tigermaster · Post by **tigermaster** » Tue Sep 09, 2008 9:52 am

Roland wrote:Прочее, намирам обвиненията за непридържане към Толкин за незряли, честно казано.

Ако филмите се придържаха към книгите, нямаше да са епично фентъзи, а мюзикъл.

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Tue Sep 09, 2008 10:50 am

Че те и без да се придържат към книгите пак не са епично фентъзи а

Режисьорско кино

Who is online