(не исках... но не можах да се удържа...)
The Happening & The Best of Shyamalan
"СМИСЪЛЪТ!"
Култовият индиянски режисьор от ромски прозиход М.Найт Шамалян наистина е сложил скрит смисъл във филма си, но той е доста по-внедрен в сюжета и философски от този, който коментирахте до момента. Идеята на филма не е за природата и растенията, а за нещо доста по-социално, а именно - образователната система на САЩ!!! Да, прочетохте правилно! Това е истината, не се изненадвайте после като виждате как половината от главните актьори бяха деца, а другата половина - се държаха като деца.
Значи, да започнем с началото на филма - една от първите сцени е как младолик и не особено ориентиран на вид учител по биология или там каквото беше, преподава урок за някакъв катаклизъм, случил се при пчелите. Още тази сцена показва основните мотиви на Шамалян - учителят говори като тийнейджър, не успява да намери общ език с децата, шегува се с тях и накрая обяснява целия си урок като нещо, което не "може да бъде обяснено." Тоест, училищата в САЩ просто нямат кадрите и материалите да преподават правилно, от което още в класните стаи учениците си тръгват необразовани и неосъзнати. Още повече, че единственото момче, с което имаше нещо като диалог в тази сцена беше селският красавец, който явно показа, че не се слави с интелект.
Не е случайно, че в главната роля на този "параноичен" и "трилър" е избран Марк Уолбърг, който да играе ролята на учител и то по доста зубърски предмет. На първо място, Уолбърг има визията на екшън-герой и на гангстер, което точно е целял Шамаляна - да покаже как в съвременното общество на САЩ, учителите са некомпетентни и избирани по външния си вид, а не по качествата си. Освен това, за учител по биология или там каквото беше, Уолбърг през целия филм знае отчайващо малко за растенията и природата като цяло, което е също целено, именно по гореспоменатите причини - да изкара наяве липсата на знания точно в тези, които трябва да ги преподават - учителите на САЩ. Изборът на Уолбърг е също и ироничен поглед от страна на режисьора към филмови образи на печени даскали като в "Опасен Ум" и "Заместникът", само че тук Уолбърг е представен като реалистичен и действителен учител от средностатистическата школа на запада - готин пич с външен вид, но без каквито и да е качества и образование и липса на адекватни преценки в кризисни ситуации - в по-голямата част от филма той се правеше на мъж и гледаше лошо без да осъзнава какво става и без да може да взема елементарни решения.
Но да продължим нататък с явните доказателства, оставени от автора на тази "епика". Чудно ли е, че през голяма част от втората половина на филма, Уолбърг се движи заедно с група деца - това естествено не е случайност, а начин да се покажат отношенията в един ученически "клас". Още повече, че идеята на Уолбърг, че растенията убиват хората в големи групи също беше вярна, но групите всъщност олицетворяваха класовете и броя на децата в един клас. Колкото по-малко ученици има в един клас /малки групи/, толкова повече внимание може да се обърне на всеки и да се усетят индивидуалните му нужди и развият индивидуалните му таланти, докато големите класове /големите групи/ се превръщат в хаос и децата там губят интерес, поради което не придобиват качествено образование и по-късно в живота - обществото ги "задушава" или се превръщат в дегенерати и се "самоубиват".
Та, малкия на брой клас на Учителя търчи из американските кърове в търсене на надежда. Забележете расите на децата, които са в класа - имаме негърче, имаме латино-американче, имаме и едно бледолико, но дебело дете. Какво ни показва Шамалян с тази група - основните представители на днешната младеж в училищата на САЩ - негрите, латиноамериканците и надъханите бели американчета с наднормено тегло, но самочувствие до небесата. В сцената на убийството на децата, което по начина си на показване, граничеше с пародия на трагедия, Шамалян не е искал да ни внуши нищо повече от един тънък намек за бъдещето на тези мултирасови класове без възпитателен контрол от страна на системата/учителите. Забележете как хората в къщата, макар и въоръжени явно до зъби, застрелват само двете деца, а не например всички или само възрастните, или дори само Уолбърг, който на визия би могъл да ги пребие без проблем - нали е "екшън-даскал". Не, сюжета изисква да умрат само двете деца, поради същата причина. В класът без контрол настъпва хаос. В учебна среда без адекватна учителска намеса, настъпват безредици. Хаосът и безредиците водят до трагични последици. Ситуацията представлява една житейска метафора - двете деца са в клас на некомпетентен учител, липсва им образование и имат деформиран начин на мислене. Расата на едното и самочувствието на другото им дават право да си мислят, че са недосегаеми, те вярват че могат да правят каквото си искат, защото не са "научени" на друго. И макар и на 2 метра от Учителя си, той е прекалено разсеян и пасивен, за да им помогне навреме, това се случва и в реалността. Проблемите на децата, породени в училищата, почти никога не могат да бъдат решени от учителите, макар че те са основната причина за тях - наркотиците, побоищата, престъпността сред малолетните.
В случая, не хората в къщата са убийците, а образованието и обществото на САЩ - нищо чудно и самите убийци да са били жертва на некачествената образователна система като деца. В този си вид, тя не работи. Шамалн иска да го покаже, но не иска да е очевидно, за да не разклати крехите устои на американското общество след 9/11 като пропагандира провала на една от държавните институции. Затова го прави във филма доста по-двусмислено и между редовете.
Нещо повече - цялата сцена представлява кратко обобщение на настоящето и бъдещето на необразованите деца. Учителите се правят, че ги контролират и се грижат за тях, но всъщност не им обръщат внимание, децата нямат нормални реакции и не осъзнават последиците от действията си, защото училището им ги е лишило от тях, следователно те действат импулсивно, както биха действали и в реалния живот. В реалния живот, повечето от неуките и слабо образованите тийнейджъри се превръщат в престъпници /негърчето/ или започват да водят безцелен и деградирал живот, водещ до огромния процент на наднормено тегло в САЩ /дебелото/, което пък след време по един или друг начин, води до преждевременната им и безмислена смърт /в случая - демонстративното им убийство/. Обществото /хората в къщата/ не толерират наличието на такива неподготвени и немислещи индивиди, които не биха функционирали правилно в по-голяма група и затова ги елиминира /без емоции, и без реален мотив/.
Забележете, че третото дете - латиноамериканското момиче - не бива застреляно. Това не е защото е момиче или защото през целия филм почти не говори. Липсата на говор от нейна страна е знак от страна на Шамалян да покаже расисткото си мнение за латиноамериканците в САЩ. Те представляват почти половината от населението на Америка, и са известни с буйния си темперамент и разговорливостта си. Тук обаче, Шамалян използва момичето точно за обратното - да мълчи и да тича през целия филм след Учителя си като някакъв човешки баласт, без особена роля. Това е мнението на Шамалян и за останалите латиноамериканци - той иска да ни покаже че тяхната роля в американската реалност се е увеличила до такава степен, че е необходима да "млъкнат" и да тръгнат по "правилния път" т.е. американския път. А по въпроса защо не бива убито момиченцето, отговорът е ясен - тя не е ученичка. Тя все още не е покварена от образователната система и не е била заблудена от неинформираността на учители, ето затова - обществото й дава шанс да оцелее. Показен е и фактът, че в една от последните сцени, момичето отива на училище заедно с Уолбърг /Учителя/ и с това, предопределя събдбата си. Шамалян показва, че въпреки спасението си преди, бъдещето на момичето вече е предопределено - тя навлиза в същата система, която доведе до смъртта на другите две деца и рано или късно, образователната система ще я смачка.
Бабичката накрая също е злодей, но нейната функция е на образователната система като цяло, ролята й е съвкупност от всички негативи на учебния процес. Образът й е на "злата директорка" от повечето училища, а мотивацията й е да унищожи всички проблясъци на интелект сред учители и деца, с което да прикрие следите на некомпетентността си. Злобата и ненавистта й не идват от самотата й, а от културните и социални различия между нея /директорката/ и учениците /момиченцето и дори Уолбърг и Дешанел/. Те са млади, енергични и имат бъдеще, културата им е съвременна и нова, докато бабичката живее в своя си затворен свят и с нагласите, които е имала преди 30 години - тя не може да намери общ език с тях. Същото се случва и по училищата - директорите нямат качествен контакт с учениците и постепенно се озлобяват към различията им, която злоба във филма е показана доста по-брутално, чрез смъртта на бабата /краха на образователната система/.
Във филма са пръснати тук-там и доста други доказателства за идеята на Шамалян. Циганина винаги е бил майстор на тънкия замисъл и скритите послания, но тук той надминава себе си. Идеята му да изобличи бездействието и нефункционалността на училищата и западното образование, което деградира учениците и ги превръща в "безмозъчни зомбита" /както става и със самоубийците във филма/, е показана не очевидно, а чрез метафората на природен катаклизъм. Като цяло, Шамалян се е опитал да направи една рискована комбинация - едновременно да бъде политически коректен, но и в същото време - да покаже бунтовническото си отношение към хаоса в училищата, замаскирано като някакъв апокалиптичен феномен.
P.s. - Това е за всички фенове и хейтъри, които твърдят, че ако човек има желание, може да намери смисъл във всеки филм... Дори в такива, които видимо нямат такъв.
Значи, да започнем с началото на филма - една от първите сцени е как младолик и не особено ориентиран на вид учител по биология или там каквото беше, преподава урок за някакъв катаклизъм, случил се при пчелите. Още тази сцена показва основните мотиви на Шамалян - учителят говори като тийнейджър, не успява да намери общ език с децата, шегува се с тях и накрая обяснява целия си урок като нещо, което не "може да бъде обяснено." Тоест, училищата в САЩ просто нямат кадрите и материалите да преподават правилно, от което още в класните стаи учениците си тръгват необразовани и неосъзнати. Още повече, че единственото момче, с което имаше нещо като диалог в тази сцена беше селският красавец, който явно показа, че не се слави с интелект.
Не е случайно, че в главната роля на този "параноичен" и "трилър" е избран Марк Уолбърг, който да играе ролята на учител и то по доста зубърски предмет. На първо място, Уолбърг има визията на екшън-герой и на гангстер, което точно е целял Шамаляна - да покаже как в съвременното общество на САЩ, учителите са некомпетентни и избирани по външния си вид, а не по качествата си. Освен това, за учител по биология или там каквото беше, Уолбърг през целия филм знае отчайващо малко за растенията и природата като цяло, което е също целено, именно по гореспоменатите причини - да изкара наяве липсата на знания точно в тези, които трябва да ги преподават - учителите на САЩ. Изборът на Уолбърг е също и ироничен поглед от страна на режисьора към филмови образи на печени даскали като в "Опасен Ум" и "Заместникът", само че тук Уолбърг е представен като реалистичен и действителен учител от средностатистическата школа на запада - готин пич с външен вид, но без каквито и да е качества и образование и липса на адекватни преценки в кризисни ситуации - в по-голямата част от филма той се правеше на мъж и гледаше лошо без да осъзнава какво става и без да може да взема елементарни решения.
Но да продължим нататък с явните доказателства, оставени от автора на тази "епика". Чудно ли е, че през голяма част от втората половина на филма, Уолбърг се движи заедно с група деца - това естествено не е случайност, а начин да се покажат отношенията в един ученически "клас". Още повече, че идеята на Уолбърг, че растенията убиват хората в големи групи също беше вярна, но групите всъщност олицетворяваха класовете и броя на децата в един клас. Колкото по-малко ученици има в един клас /малки групи/, толкова повече внимание може да се обърне на всеки и да се усетят индивидуалните му нужди и развият индивидуалните му таланти, докато големите класове /големите групи/ се превръщат в хаос и децата там губят интерес, поради което не придобиват качествено образование и по-късно в живота - обществото ги "задушава" или се превръщат в дегенерати и се "самоубиват".
Та, малкия на брой клас на Учителя търчи из американските кърове в търсене на надежда. Забележете расите на децата, които са в класа - имаме негърче, имаме латино-американче, имаме и едно бледолико, но дебело дете. Какво ни показва Шамалян с тази група - основните представители на днешната младеж в училищата на САЩ - негрите, латиноамериканците и надъханите бели американчета с наднормено тегло, но самочувствие до небесата. В сцената на убийството на децата, което по начина си на показване, граничеше с пародия на трагедия, Шамалян не е искал да ни внуши нищо повече от един тънък намек за бъдещето на тези мултирасови класове без възпитателен контрол от страна на системата/учителите. Забележете как хората в къщата, макар и въоръжени явно до зъби, застрелват само двете деца, а не например всички или само възрастните, или дори само Уолбърг, който на визия би могъл да ги пребие без проблем - нали е "екшън-даскал". Не, сюжета изисква да умрат само двете деца, поради същата причина. В класът без контрол настъпва хаос. В учебна среда без адекватна учителска намеса, настъпват безредици. Хаосът и безредиците водят до трагични последици. Ситуацията представлява една житейска метафора - двете деца са в клас на некомпетентен учител, липсва им образование и имат деформиран начин на мислене. Расата на едното и самочувствието на другото им дават право да си мислят, че са недосегаеми, те вярват че могат да правят каквото си искат, защото не са "научени" на друго. И макар и на 2 метра от Учителя си, той е прекалено разсеян и пасивен, за да им помогне навреме, това се случва и в реалността. Проблемите на децата, породени в училищата, почти никога не могат да бъдат решени от учителите, макар че те са основната причина за тях - наркотиците, побоищата, престъпността сред малолетните.
В случая, не хората в къщата са убийците, а образованието и обществото на САЩ - нищо чудно и самите убийци да са били жертва на некачествената образователна система като деца. В този си вид, тя не работи. Шамалн иска да го покаже, но не иска да е очевидно, за да не разклати крехите устои на американското общество след 9/11 като пропагандира провала на една от държавните институции. Затова го прави във филма доста по-двусмислено и между редовете.
Нещо повече - цялата сцена представлява кратко обобщение на настоящето и бъдещето на необразованите деца. Учителите се правят, че ги контролират и се грижат за тях, но всъщност не им обръщат внимание, децата нямат нормални реакции и не осъзнават последиците от действията си, защото училището им ги е лишило от тях, следователно те действат импулсивно, както биха действали и в реалния живот. В реалния живот, повечето от неуките и слабо образованите тийнейджъри се превръщат в престъпници /негърчето/ или започват да водят безцелен и деградирал живот, водещ до огромния процент на наднормено тегло в САЩ /дебелото/, което пък след време по един или друг начин, води до преждевременната им и безмислена смърт /в случая - демонстративното им убийство/. Обществото /хората в къщата/ не толерират наличието на такива неподготвени и немислещи индивиди, които не биха функционирали правилно в по-голяма група и затова ги елиминира /без емоции, и без реален мотив/.
Забележете, че третото дете - латиноамериканското момиче - не бива застреляно. Това не е защото е момиче или защото през целия филм почти не говори. Липсата на говор от нейна страна е знак от страна на Шамалян да покаже расисткото си мнение за латиноамериканците в САЩ. Те представляват почти половината от населението на Америка, и са известни с буйния си темперамент и разговорливостта си. Тук обаче, Шамалян използва момичето точно за обратното - да мълчи и да тича през целия филм след Учителя си като някакъв човешки баласт, без особена роля. Това е мнението на Шамалян и за останалите латиноамериканци - той иска да ни покаже че тяхната роля в американската реалност се е увеличила до такава степен, че е необходима да "млъкнат" и да тръгнат по "правилния път" т.е. американския път. А по въпроса защо не бива убито момиченцето, отговорът е ясен - тя не е ученичка. Тя все още не е покварена от образователната система и не е била заблудена от неинформираността на учители, ето затова - обществото й дава шанс да оцелее. Показен е и фактът, че в една от последните сцени, момичето отива на училище заедно с Уолбърг /Учителя/ и с това, предопределя събдбата си. Шамалян показва, че въпреки спасението си преди, бъдещето на момичето вече е предопределено - тя навлиза в същата система, която доведе до смъртта на другите две деца и рано или късно, образователната система ще я смачка.
Бабичката накрая също е злодей, но нейната функция е на образователната система като цяло, ролята й е съвкупност от всички негативи на учебния процес. Образът й е на "злата директорка" от повечето училища, а мотивацията й е да унищожи всички проблясъци на интелект сред учители и деца, с което да прикрие следите на некомпетентността си. Злобата и ненавистта й не идват от самотата й, а от културните и социални различия между нея /директорката/ и учениците /момиченцето и дори Уолбърг и Дешанел/. Те са млади, енергични и имат бъдеще, културата им е съвременна и нова, докато бабичката живее в своя си затворен свят и с нагласите, които е имала преди 30 години - тя не може да намери общ език с тях. Същото се случва и по училищата - директорите нямат качествен контакт с учениците и постепенно се озлобяват към различията им, която злоба във филма е показана доста по-брутално, чрез смъртта на бабата /краха на образователната система/.
Във филма са пръснати тук-там и доста други доказателства за идеята на Шамалян. Циганина винаги е бил майстор на тънкия замисъл и скритите послания, но тук той надминава себе си. Идеята му да изобличи бездействието и нефункционалността на училищата и западното образование, което деградира учениците и ги превръща в "безмозъчни зомбита" /както става и със самоубийците във филма/, е показана не очевидно, а чрез метафората на природен катаклизъм. Като цяло, Шамалян се е опитал да направи една рискована комбинация - едновременно да бъде политически коректен, но и в същото време - да покаже бунтовническото си отношение към хаоса в училищата, замаскирано като някакъв апокалиптичен феномен.
P.s. - Това е за всички фенове и хейтъри, които твърдят, че ако човек има желание, може да намери смисъл във всеки филм... Дори в такива, които видимо нямат такъв.
Таман доизгледах филма. Поради негативните отзиви, очаквах да не ми хареса, но филмът беше страхотен! Държа ме в напрежение и имаше няколко наистина запомнящи се сцени(падащите сторители). А главният герой не е ли същия актьор, който игра повереника на мафията в " departed".
Та филмът беше много як. Краят- също. Смисълът- как разтенията решават, че хората са опасност и предприемат мерки, не беше никак скрит. Беше си напълно явен и обяснен- даже беше обясноно за "първата вълна", представляваща нещо като заплаха.
А образованието... не виждам филм, в който разтенията убиват хората за филм, чиято главна тема е образоването. Всъщност, тъй като много строители се самоубиха, бих казал, че главната тема беше за архитектурната индустрия, и по- точно- за архитектурната индустрия в САЩ.
Та филмът беше много як. Краят- също. Смисълът- как разтенията решават, че хората са опасност и предприемат мерки, не беше никак скрит. Беше си напълно явен и обяснен- даже беше обясноно за "първата вълна", представляваща нещо като заплаха.
А образованието... не виждам филм, в който разтенията убиват хората за филм, чиято главна тема е образоването. Всъщност, тъй като много строители се самоубиха, бих казал, че главната тема беше за архитектурната индустрия, и по- точно- за архитектурната индустрия в САЩ.
Гледах го най-сетне - (в офиса беше спокойно през нощта). Ами хареса ми - напрегнат, реалистичен, в пъти по-добър от Lady In The Water, но все пак имам силното усщане, че най-вече ми хареса заради любимката ми Зоуи Дешанел.
Блог за хора, които не се примиряват с живота в сиво:
http://troshanov.wordpress.com
http://troshanov.wordpress.com
Колкото и да е абстрактно, творчеството на М. Найт Шамалян /Циганина/ до момента, би могло да се опише образно като краткото движение на един лъскав автомобил по права отсечка /еднообразен жанр/. На външен вид и на обещания возилото показва надежди и големи очаквания, но има вътрешни недостатъци. /гори много и бързо гасне/. В началото започна надъхващо с "Шесто Чувство" /колата даде яко газ и се засили напред по магистралата на Холивуд/, после имаше достатъчно гориво /талант/ да направи още 2 все още поддържащи интереса филми /"Неуязвим" и "Знаци"/, но впоследствие горивото му вече свърши и началната скорост която беше подел с първата си газ, започна да отслабва. Шамалян тръгна по нанагорнището на големите надежди, само че вече на инерция. Първоначалната двигателна сила на автомобила/таланта/ вече се бе изпарил.
И така, автомобилът на Шамалян продължи по инерция за още около 3 години, правейки "Селото" и "Жената от Водата", които предопределиха и последните метри на возилото му. Колата /кариерата му/ спря окончателелно /при това напълно заслужено и неизбежно/ тази година след "Явлението" - последната капка живот в резервоара на "гения" му.
Оттук нататък е доста съмнително дали автомобилът му отново ще запали, но ако Циганина преглътне егото си и помоли за подкрепа останалите "шофьори" в Холивуд, мисля че все някой ще се смили над нещастника и ще му подаде малко газ /идеи/.
И така, автомобилът на Шамалян продължи по инерция за още около 3 години, правейки "Селото" и "Жената от Водата", които предопределиха и последните метри на возилото му. Колата /кариерата му/ спря окончателелно /при това напълно заслужено и неизбежно/ тази година след "Явлението" - последната капка живот в резервоара на "гения" му.
Оттук нататък е доста съмнително дали автомобилът му отново ще запали, но ако Циганина преглътне егото си и помоли за подкрепа останалите "шофьори" в Холивуд, мисля че все някой ще се смили над нещастника и ще му подаде малко газ /идеи/.
Чл. 39. (1) Всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин. - "Конституция на Република България"
Happening, Not Happening?
Не съм запознат в детайли с творчеството на Шамалян, но ми се струва, че някакси режисьорът се повтаря.
Нека ви припомня - "Знаци". Сигурен съм, че ако ги гледате един след друг, ще забележите приликата.
Мел Гибсън - Марк Уолбърг? Двама изявени екшън актьори играят в два много приличащи си филма от един и същ режисьор?
Нима? Какво става в Знаци? Някакви извънземни нападат земята, тихомълком ... и почват да избиват хорицата
Защо? Не е ясно ... може би хората сме много лоши и си го заслужаваме?
Какво става в The Happening? Хората започват да се самоубиват ... Защо? Не е ясно ...
Атмосферата и на двата филма е наситена с неизвестни, толкова неизвестни, които след края на филма изчезват
... и човек се чуди ... "WHAT THE F*CK?"
Може би режисьорът иска да ни каже, че всички ще умрем и трябва да се обичаме? Или прилага типичната политика на правителството на САЩ,
с цел да подскаже на Американците, че ако няма терористи, то тогава има нещо друго от което да се СТРАХУВАТ ... ВСИЧКИ ДА СЕ СТРАХУВАТ.
СТРАХУВАЙТЕ СЕ! Това иска да каже режисьора ... СТРАХУВАЙТЕ СЕ ... That what's happening.
Режисьорът е на мнение, че трябва да развиваме фобии, да ни е страх от всичко - зелени ходещи крокодили, токсични растения ... терористи?
Може би дори от съседа ... Кой знае какво приготвя Копелето в мазето си?
П.С. Разбира се разликата между филмите е, че в The Happening хората се самоубиват ... режисьорът е толкова еволюирал, че няма нужда от
извънземни, за да убиват хора ... хората са си самодостатъчни за тази цел. И в този смисъл Шамалян прогресира! Шокиращ сюжет с едно неизвестно повече(отсъствието на логична/видима причина за смъртта). В следващия филм, може да гледате само труповете!
П.С. Нека феновете не се засягат от коментара ми. На мен лично филмът "Знаци" ми хареса, но наистина филмите ми се струват доста еднотипни. Може би ако не беше The Happening "Знаци" щеше да ми харесва още повече днес. Актьорската игра откъм главната героиня в The happening някакси липсва(може би беше по-добре без нея). Коментарите ми по отношение на режисьора са само по двата филма.
Нека ви припомня - "Знаци". Сигурен съм, че ако ги гледате един след друг, ще забележите приликата.
Мел Гибсън - Марк Уолбърг? Двама изявени екшън актьори играят в два много приличащи си филма от един и същ режисьор?
Нима? Какво става в Знаци? Някакви извънземни нападат земята, тихомълком ... и почват да избиват хорицата
Защо? Не е ясно ... може би хората сме много лоши и си го заслужаваме?
Какво става в The Happening? Хората започват да се самоубиват ... Защо? Не е ясно ...
Атмосферата и на двата филма е наситена с неизвестни, толкова неизвестни, които след края на филма изчезват
... и човек се чуди ... "WHAT THE F*CK?"
Може би режисьорът иска да ни каже, че всички ще умрем и трябва да се обичаме? Или прилага типичната политика на правителството на САЩ,
с цел да подскаже на Американците, че ако няма терористи, то тогава има нещо друго от което да се СТРАХУВАТ ... ВСИЧКИ ДА СЕ СТРАХУВАТ.
СТРАХУВАЙТЕ СЕ! Това иска да каже режисьора ... СТРАХУВАЙТЕ СЕ ... That what's happening.
Режисьорът е на мнение, че трябва да развиваме фобии, да ни е страх от всичко - зелени ходещи крокодили, токсични растения ... терористи?
Може би дори от съседа ... Кой знае какво приготвя Копелето в мазето си?
П.С. Разбира се разликата между филмите е, че в The Happening хората се самоубиват ... режисьорът е толкова еволюирал, че няма нужда от
извънземни, за да убиват хора ... хората са си самодостатъчни за тази цел. И в този смисъл Шамалян прогресира! Шокиращ сюжет с едно неизвестно повече(отсъствието на логична/видима причина за смъртта). В следващия филм, може да гледате само труповете!
П.С. Нека феновете не се засягат от коментара ми. На мен лично филмът "Знаци" ми хареса, но наистина филмите ми се струват доста еднотипни. Може би ако не беше The Happening "Знаци" щеше да ми харесва още повече днес. Актьорската игра откъм главната героиня в The happening някакси липсва(може би беше по-добре без нея). Коментарите ми по отношение на режисьора са само по двата филма.
-
BaYa
- Forsaken
- Posts: 3002
- Joined: Thu Jul 27, 2006 10:20 pm
- Location: На топличко, във въображението ми!
- Contact:
Ааааа, не се обиждаме изобщо, поне малкото на които ни е харесал филма (И май говоря само от мое и от на Супер М, име.). Намирам мнението ти за много стимулиращо, сравнено с тона на някои други - за което искрено ти благодаря!! 
След помийките които изля горният ти съсед (в топика), аз дори реших че няма какво да пиша за филмите които съм гледала. Понеже не чувствам никаква нужда да се самоутвръждавам и да коментирам нещо което, много пъти, ми харесва на едно такова "чревно" и почти необяснимо дори и за мен самата ниво.
Но относно твоят коментар, имам един въпрос. От къде извади точно това? --->
ПП: Знаци не ми хареса никак на мен, май не успях да го довърша дори. Може това да има някакво значение, което аз не откривам на пръв поглед.
След помийките които изля горният ти съсед (в топика), аз дори реших че няма какво да пиша за филмите които съм гледала. Понеже не чувствам никаква нужда да се самоутвръждавам и да коментирам нещо което, много пъти, ми харесва на едно такова "чревно" и почти необяснимо дори и за мен самата ниво.
Но относно твоят коментар, имам един въпрос. От къде извади точно това? --->
Таааа, ¿наистина ли хората се самоубиваха?? Знам, че е малко дословно. Просто намирам че е микроскопичен, но много важен детайл за да се разбере (поне правилно) посланието на режисьора. Който премина от индиянец, през циганин и т.н.!Разбира се разликата между филмите е, че в The Happening хората се самоубиват ... режисьорът е толкова еволюирал, че няма нужда от
извънземни, за да убиват хора ... хората са си самодостатъчни за тази цел.
ПП: Знаци не ми хареса никак на мен, май не успях да го довърша дори. Може това да има някакво значение, което аз не откривам на пръв поглед.
Luxury is a matter of having options!!!
Не е по-богат който има повече, а който се нуждае от по-малко!
¡Hagas lo que hagas - la cagas!!
Не е по-богат който има повече, а който се нуждае от по-малко!
¡Hagas lo que hagas - la cagas!!
Мисля, че не само аз не разбирам какви, за бога, ги говориш.Таааа, ¿наистина ли хората се самоубиваха?? Знам, че е малко дословно. Просто намирам че е микроскопичен, но много важен детайл за да се разбере (поне правилно) посланието на режисьора.
Би ли пояснила, плс? Тъй като съм експерт по Шиамалан (е не е, като да съм експерт по Бергман, де ) скромно ще ви даря с обяснение, ако е по-силите ми.-
BaYa
- Forsaken
- Posts: 3002
- Joined: Thu Jul 27, 2006 10:20 pm
- Location: На топличко, във въображението ми!
- Contact:
Амииииии, бръщолевя си ги аз ... последствия от склерозата, сигурно!! 
Ииии, искам да ти видя валиден сертификат, като Експерт по Шиамалан, че съм човек-скептик и на честни думи не вярвам!
- Spoiler: show
Ииии, искам да ти видя валиден сертификат, като Експерт по Шиамалан, че съм човек-скептик и на честни думи не вярвам!
Luxury is a matter of having options!!!
Не е по-богат който има повече, а който се нуждае от по-малко!
¡Hagas lo que hagas - la cagas!!
Не е по-богат който има повече, а който се нуждае от по-малко!
¡Hagas lo que hagas - la cagas!!
-
BaYa
- Forsaken
- Posts: 3002
- Joined: Thu Jul 27, 2006 10:20 pm
- Location: На топличко, във въображението ми!
- Contact:
Силвър, съжалявам но много отдавна съм се отказала да разисквам относно вкусове, в кино-темата. И поне това решение мога да го обоснова перфектно.
Когато някой вземе да те налита понеже казаш, че ти е харесла (или не) филм който отсрещнията смята за рядко лайно (или за 8 чудо на 7-то изкуство ), лично ми става лееко неудобно. Когато започне да те захапва, за да се обосновеш - става досадно. И когато последно започне да рита личният ти вкус, освен че го намирам за неприятна педантщина, ме озлобява. Не винаги мога, след едно възхитено или отегчено гледане на филм, да обоснова един куп чувства които нахлуват в главата ми. Има неща които чувствам, но не мога да обоснова и след 3 внимателни гледания.
Така че пиша: Гледах едикойси филм. Хареса ми! (или Не ми хареса.) и гледам много внимателно да не се впускам в по-обширни разисквания. Има го и моментът в който не успявам да си затрая, в някои анкети и пр. Но ще гледам да се контролирам по-добре!
И се реших да пусна обяснението, защото не бих искала да се чувстваш пренебрегнат/а, нито който и да е от останалите съфорумки и съфорумци. Реших да се обясня най-после де.
Когато някой вземе да те налита понеже казаш, че ти е харесла (или не) филм който отсрещнията смята за рядко лайно (или за 8 чудо на 7-то изкуство
), лично ми става лееко неудобно. Когато започне да те захапва, за да се обосновеш - става досадно. И когато последно започне да рита личният ти вкус, освен че го намирам за неприятна педантщина, ме озлобява. Не винаги мога, след едно възхитено или отегчено гледане на филм, да обоснова един куп чувства които нахлуват в главата ми. Има неща които чувствам, но не мога да обоснова и след 3 внимателни гледания. Така че пиша: Гледах едикойси филм. Хареса ми! (или Не ми хареса.) и гледам много внимателно да не се впускам в по-обширни разисквания. Има го и моментът в който не успявам да си затрая, в някои анкети и пр. Но ще гледам да се контролирам по-добре!
И се реших да пусна обяснението, защото не бих искала да се чувстваш пренебрегнат/а, нито който и да е от останалите съфорумки и съфорумци. Реших да се обясня най-после де.
Luxury is a matter of having options!!!
Не е по-богат който има повече, а който се нуждае от по-малко!
¡Hagas lo que hagas - la cagas!!
Не е по-богат който има повече, а който се нуждае от по-малко!
¡Hagas lo que hagas - la cagas!!
И аз съм така понякога. И с филми, и с книги.BaYa wrote:Не винаги мога, след едно възхитено или отегчено гледане на филм, да обоснова един куп чувства които нахлуват в главата ми. Има неща които чувствам, но не мога да обоснова и след 3 внимателни гледания.
И когато някой (той си знае кой
) тръгне да ме ръчка да си правя дисекция на чувствата , почвам да се дразня. Малко. Понякога можеш (и искаш) да обясниш рационално защо нещо ти харесва (или не), друг път просто така го чувстваш и не щеш да разфасоваш въпросното чувство.
The Best of Mozart
https://www.youtube.com/watch?v=Rb0UmrCXxVA
https://www.youtube.com/watch?v=Rb0UmrCXxVA
Moridin wrote:Нещо хайпът във форума силно намаля
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 28 guests