[BaYa]

Вижте сега, не искам да вдигам 5-ти кръстоносен поход. Имам приятели и приятелки мюсюлмани, който са изключителни хора. Точно защото са над средното ниво помия, в главите на всьо дето се има за арабин. Понеже, все пак на арабите (подчертавам, не на мюсюлманите) трябва да им се рпизнаят много културни, здарвни и чисто хигиенични напредъци.
Марфе, можеш да му викаш както искаш (вярно е че си права, но просто те го правят на друга основа), но просто в тези държави системно те преебават. По всеки параграф който може да им хрумне. Честна дума! А в държавите на Персийския Залив е още по-зле работата, понеже там спазват Шариата, която не е много благосклонна към различните. Все пак арабите са изобретили милата думичка кафир.
За пример, копче дето се вика. И копчето е масовият геноцид който първите араби-завоеватели провежда из Индийска територия. Само защото, според Корана, монотеистите все пак сме правоверни. Докато политеистите се считат за животни, буквално.
Maledictus, малко е пресилено. Но все пак, всички монотеистки религии си ходят по-петите една на друга. Все пак, все са семити те; а и първи братовчеди по религиозен произход. Нали Авреем си взима 2ª жена, когато Сара не успява да забременее. Та втората, Агар, ражда Исмайл. И тогава Сара забременява, изгонва Агар с все бебето и ражда Израйл.

Това което на мен ми харесва от Исляма (Дори ми харесва много целият, ако нямаше мюсюлмани) е това , че е "победоносна" религия. Докато еврей и християни са едва ло не жертвени агнета и чакат хубавото в другия живот, мюсюлманите - не. В техният Коран им се нарежда да си живеят и да се наслаждават на живота. Само да се сещат за по-бедните и нещастни от тях.

И последно, RRSunknown, всички религии са равностойни: единственото им желание е да забаламосат повече жертви които да ги издържат. И това няма нищо общо с истинската вяра, религиозност и т.н.!!
Имайте предвид, че писменият арабски се затвърдява чак към 6 век а Корана е написан в 7. Диакритичните (За бога, някой да каже как се казват на Бг.!) значи, т.е. всичките гласни, са се пишели различно в 2 различни и съседни гардове! Имало е много преписвачи и почти толкова тълкувания. И 3-я правовярващ халифа Утман е нагодил религията доста. Той събира, със заплахи дори, всички "частни екземпляри", за да ги замени с приетата, установена версия която има и до днес.

И за точка край, си признавам че ми е доста болна тема. Като човек изживял половин живот из мюсюлмански държави, учил арабски и ислямология. И също като човек толерантен, откриващ се да се държи като барабар-фанатик. Не е лесно да издържиш в една такава държава. Ако си жена, пък нямаш никакъв шанс!!!

[Matrim]

Дайте да не се лъжем, християнство или ислям са двете страни на една и съща монета. Главната разлика е, че ужасно много хора, които се водят християни са такива само ако им изнася и им е през оная работа какво религията има казва по дадени въпроси когато те са на различно мнение И като резултат от това, християнството не е на власт просто. Сложете рандъм християнски фанатици начело на дадена държава, пък скоро може на жителите й да им се прище да емигрират в Иран или Сомалия.

А ислямът ВИНАГИ е бил НЕтолерантен. Самата им свещена книга е такава.

Ъ, предполагам, че все пак ти е добре известно, че е имало време когато страшно много християни и евреи са живеели в мюсюлмански държави, а на практика никакви мюсюлмани в християнски държави? Защото никой не би им позволил, нали.
Както казах, хвани едните, удари другите. Докато християнството не е било принудено да се раздели от сраастването си с властта, то не е било кой знае колко по-толерантно от исляма. Шайхири добре го каза по-горе.

[RRSunknown]

И като резултат от това, християнството не е на власт просто. Сложете рандъм християнски фанатици начело на дадена държава, пък скоро може на жителите й да им се прище да емигрират в Иран или Сомалия.

Не можем защото няма толкова християнски фанатици- а това е разлика с исляма не мислиш ли?
Дори и навремето обаче не е управлявала църковната а светската власт. Никога не съм чувал за християнска държава с теокрация (освен ватикана).
Пък и нали това ви разправям - християнството не е фанатична религия която да налага. От средновековието е минало много време и християнството се е развило оттогава.

И последно, RRSunknown, всички религии са равностойни: единственото им желание е да забаламосат повече жертви които да ги издържат. И това няма нищо общо с истинската вяра, религиозност и т.н.!!

Добре де, аз ли се лъжа или точно ТИ даде пример за расова омраза от страна на мюсюлмани- в момента си противоречиш. Иначе си права за това че официалните религии нямат нищо общо с истинската вяра- и аз за това говорих преди.
И не може всички религии (под което аз разбирам вярвания) да са равностойни. Все едно да ми кажеш че религията на ацтеките е равностойна на християнството и че е много полезно да правим масови жертвоприношения .

[Matrim]

По-малко са от мюсюлманските фанатици, но пак ги има с десетки милиони, все ще се намерят достъчно управници, споко.

Пък и нали това ви разправям - християнството не е фанатична религия която да налага. От средновековието е минало много време и християнството се е развило оттогава.

Не, обществото се е развило и престанало да смата нормите на християнството за единствените морални норми.

Никога не съм чувал за християнска държава с теокрация

Англия. Теоретично, де. А дали ще е теокрация, или властта ще е на краля, който обаче посмъртно няма да стане крал ако не конролира или поне се разбира с църквата - разликата е повече козметична. Съмнява ме халифите да са били до един особени теолози.

[Vash]

Хахаха
Християнството е било движеща сила през средновековието. Именно тогава мюсюлманските държави са били много по-добре. Били с толерантни към други религии, имали са наука, култура и не на последно място - хигиена. Ние какво сме имали - горене на вещици? И това е породено от Свещената Книга, между другото.
Отдели малко време да прочетеш цялата Библия и ще видиш, че е не по-малко нетолерантна от Корана. Ако живеехме според нейните закони нямаше да сме много по-добре от Саудитска Арабия. За щастие на никого не му пука реално за Библията в Европа от много време.

[RRSunknown]

Почвам да се дали някой мисли какво пиша преди да почне да отговаря???
Аз казвам че християнството се променя и че се тълкуват текстовете по различен начин в сегашното общество - вие ми отговаряте :

Християнството е било движеща сила през средновековието. Именно тогава мюсюлманските държави са били много по-добре. Били с толерантни към други религии, имали са наука, култура и не на последно място - хигиена. Ние какво сме имали - горене на вещици? И това е породено от Свещената Книга, между другото

.
Да бе брат, как не се сетих - точно от свещената книга. Същата свещена книга като на византийците които са били много по- напреднали от арабите. Странна логика имаш. Не ти ли е хрумвало че в средновековието са тълкували свещенните книги по съвсем различен начин от този на ранните християни за може религията да пасне на феодализма. И че в момента отново се тълкува по съвсем различен начин за да пасне на съвременното общество. Обаче разликата че в християнството е заложена промяната и че то може да се развие докато както казах- исляма е така замислен че налага канона преди идеята и не може да се развие.

Отдели малко време да прочетеш цялата Библия и ще видиш, че е не по-малко нетолерантна от Корана

знам - така е - ама я пък ти питай някой ватикана дали я тъкуват буквално и дали ред по ред спазват каквото са написали там? Нищо общо няма нали?

Сега в средновековието ли е?

Не, обществото се е развило и престанало да смата нормите на християнството за единствените морални норми

Да и християнството се е развило заедно с обществото, или смяташ че папата призовава към кръстоносни походи?

Англия. Теоретично, де. А дали ще е теокрация, или властта ще е на краля, който обаче посмъртно няма да стане крал ако не конролира или поне се разбира с църквата - разликата е повече козметична. Съмнява ме халифите да са били до един особени теолози

Англия! Смешно. Това че краля си е присвоил църквата не означава че държавата се ръководила директно по църковни закони или че свещениците са били съдии и са определяли законите.
Халифите пък от друга страна са хора които са роднини по пряка линия на пророка което както и да го гледам има много общо с религията. Шерията все пак каноничен закон по който се живее вместо да се прави разлика между църковно и светско.

[Matrim]

Същата свещена книга като на византийците които са били много по- напреднали от арабите.

С какво точно са били много по-напред, би ли ме светнал? С гръцкия огън?

Обаче разликата че в християнството е заложена промяната и че то може да се развие докато както казах- исляма е така замислен че налага канона преди идеята и не може да се развие.

Голяма променчивост - има няма 2000 години по-късно католиците още имат литургии на латински (или поне доскоро са имали). Модернизация ет итс бест. И въобще какво общо има модернизацията с религията? Една религия или е "напипала" абсолютната истина поначало или не. Ако не, колкото и да се променя, файда няма.

Да и християнството се е развило заедно с обществото, или смяташ че папата призовава към кръстоносни походи?

Като се има предвид, че никой с власт няма да го послуша, много ясно, че няма да призовава. Но пък призовава към забрана на противозачатъчните и т.н.

Това че краля си е присвоил църквата не означава че държавата се ръководила директно по църковни закони или че свещениците са били съдии и са определяли законите.

Ами то и в халифата не съм чувал съдиите да са били само имами, но карай. Иначе Англия си беше шега, но теоретично си е теокрация.

[RRSunknown]

С какво точно са били много по-напред, би ли ме светнал? С гръцкия огън?

Не е малко и гръцкия огън , ще отговоря на въпроса с въпрос - а ти защо не ми кажеш с какво арабите са били по напреднали от византийците?
Както и да е - дадох ги за пример само за покажа че твърдението за свещенната книга няма нищо общо с западната цивилизация.

Голяма променчивост - има няма 2000 години по-късно католиците още имат литургии на латински (или поне доскоро са имали). Модернизация ет итс бест. И въобще какво общо има модернизацията с религията? Една религия или е "напипала" абсолютната истина поначало или не. Ако не, колкото и да се променя, файда няма.

Е как да не се е променила- има ли лов на вещици сега или няма? Преди 20 години са преследвали и гейовете- а сега ги признават. В мюслмаската държава те пребиват с камъни щото си прелюбодействал. Много е благо нали?
Не мислиш ли че някоя религия може и да е напипала истината но да е била изопачена от грешно тълкувание щото в крайна сметка важно е как ще прилагат даден текст а не какво е искал да каже автора. Сам виждаш какви спорове се водят в раздела за книги.

Като се има предвид, че никой с власт няма да го послуша, много ясно, че няма да призовава. Но пък призовава към забрана на противозачатъчните и т.н.

Именно- християнството няма да те барне за нищо което не ти харесва.
Докато в ислямска държава трудно ще можеш да обориш религиозните наставници.

Ами то и в халифата не съм чувал съдиите да са били само имами, но карай. Иначе Англия си беше шега, но теоретично си е теокрация

Кадията не се ли е ръководил от исляма а?
Точно там е гледал като отсъжда защото в корана са записани в прав текст закони и канони и не може да се тълкуват различно.
В християнството пък никъде не пише такива работи и никъде в прав текст не задават правила!

[Moridin]

РРС, убягва ти някаква ужасно фундаментална концепция, която хем си изказал, но въпреки това не вадиш изводите от нея:

РЕЛИГИЯТА НЯМА ЗНАЧЕНИЕ. Историческите примери показват, че и двете религии са били еднакво експлоатирани от хора, амбициозни за власт. Важна тук е жаждата за власт, начините да тероризираш, начините да притежаваш хората. Дали чрез морал, дали чрез страх, дали чрез вяра - ТОВА Е ИРЕЛЕВАНТНО. Това е параван, повод, някакво книжно тяло. С което всеки прави каквото си иска. Стига да има потенциала да постигне целите си. Дали талибан, дали кардинал, дали византийски император, или халиф - все е тая работата.

И не забравяй, в своята апологетика на съвременното християнство, колко столетия по-млад е ислямът, че да си говорим кой колко се бил развил.

Само още един факт: арабската цивилизация - всички издънки на държавата на Мохамед и наследниците му, съществуват хилядолетие и половина след създаването си. Ако религията, нравите им, или каквото и да е там, не работеше и не се поддържаше, това определено нямаше да се случи. В такъв случай КОЙ ТОЧНО СИ ТИ, че да твърдиш, че тази религия и тези разбирания не са правилни? По всичко изглежда да си вършат работата.

[Matrim]

Не е малко и гръцкия огън , ще отговоря на въпроса с въпрос - а ти защо не ми кажеш с какво арабите са били по напреднали от византийците?

Ти се изхвърли с това твърдение, ти го доказвай. Поня някоя област (примерно математика) да беше споменал, в която византийците са мажели тотално, а арабите са били много зле? Аз лично много обичам да чета за историята на Византия, но ей така от раз не ми идва наум нито една. Не е като да съм БГ патриот мразещ мръсните византийци, затова питам от чисто любопитство.

Е как да не се е променила- има ли лов на вещици сега или няма? Преди 20 години са преследвали и гейовете- а сега ги признават.

За енти път - поповете не са на власт, това е цялата разлика.

Не мислиш ли че някоя религия може и да е напипала истината но да е била изопачена от грешно тълкувание

Може естествено аз повече имах предвид концепцията "обществото се промени, дайте да променим и религията в съотвествие с него", която дори за мен като атеист е кретенска.

В християнството пък никъде не пише такива работи и никъде в прав текст не задават правила!

Ъ, няма ли цяла книга наречене Второзаконие с какви ли не правила и правилца за евреите? Не, християните, вярно, но пак има такива неща. Имаше и някви божи заповеди, девет ли бяха, десет ли... Пак повтарям, ако поповете бяха на власт тези правила щяха да са основа на закона. Примерно забраната да се заемат пари с лихва през Средновековието не е като да е била продиктувана от логиката, а от църквата, нищо че светските власти са я налагали.

[Morwen]

Ок, но все пак всичко тук опира до преактическа, а не теоретична религия. Както е писал Пъгсли (прочутият, нали...:Р) в подписа си "На теория няма разлика между теорията и практиката. Но на практика има." И с тези двете е така. На теория и двете са религии, които имат и глупави и вредни правила. На практика те се изпълняват много повече от едната от тях. В смисъл, и католическата църква категорично осъжда абортите, но не убива с камъни жените, които ги правят.

[RRSunknown]

Ок, но все пак всичко тук опира до практическа, а не теоретична религия. Както е писал Пъгсли (прочутият, нали...:Р) в подписа си "На теория няма разлика между теорията и практиката. Но на практика има." И с тези двете е така. На теория и двете са религии, които имат и глупави и вредни правила. На практика те се изпълняват много повече от едната от тях. В смисъл, и католическата църква категорично осъжда абортите, но не убива с камъни жените, които ги правят.

Напипа разликата за която говоря най- добре от всички, не мога да не те поздравя - християнството изказва мнение но не налага канони. Глупавите и вредни правила ги налагат хората които тълуват книгите. Именно тук е разликата- християнската свещена книга не налага правила в прав текст за разлика от корана.

В такъв случай КОЙ ТОЧНО СИ ТИ, че да твърдиш, че тази религия и тези разбирания не са правилни? По всичко изглежда да си вършат работата

Аз да твърдя? Аз не твърдя - логиката го твърди- ако ти смяташ че полезно жените ни да ходят със забрадки и да спазваме малоумни правила стани мюсюлманин.

За енти път - поповете не са на власт, това е цялата разлика

Еми ако християнството беше налагащо като исляма нямаше ли пак да са на власт ?

[Matrim]

Именно тук е разликата- християнската свещена книга не налага правила в прав текст за разлика от корана.

Ура! Явно вече са отменили десетте божи заповедия!

[RRSunknown]

Именно тук е разликата- християнската свещена книга не налага правила в прав текст за разлика от корана.

Ура! Явно вече са отменили десетте божи заповедия!

Почваш вече по много евтин начин да издребняваш. Знаеш много добре какво имам предвид за промяната и различното тълкувание. И в миналата тема ти казах за еврейската книга и християнстото, казах ти и за тълкуванието по различен начин и ти пак там се връщаш вадейки нещата буквално макар че изчично 10 пъти съм казал че нещата са се изменили в тълуването. Дали са верни или не схващанията на църквата и тълкуванията в момента НЯМА НИКАКВА ВРЪЗКА със темата. Въпроса е , и беше че християнството позволява изменчивост докато исляма не.
Това е !
И преди да почнете да се хващате за цитати прочетете малко и корана пък тогава защитавате исляма защото пък от там колко цитати може да изкараме не истина.

[Matrim]

Издребнявам, защото ти подмолно пропусна да ми отговориш, та трябваше да стана по-предизвикателен.

И какви тълкувания, какви пет лева - сигурен съм, че и Шариатът си има своите тълкувания и тънкости, с което се връщаме отново на квадратчето Старт и взимаме двеста долара премия, дето се вика.