Темата за спамец на попа (днес - за Възкресение Христово)

zhivik · Post by **zhivik** » Mon Mar 17, 2008 4:22 pm

Всъщност Афганистан, Пакистан и Индонезия са предимно сунитски държави, само да отбележа за протокола. Освен това Ал-Кайда е сунитска организация, а пък Осама бин Ладен - от Саудитска Арабия. Да не говорим, че най-радикалните ислямски организации, създадени в края на 19 век, идват от страни като Египет ... (например Мюсюлманското братство)

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Mon Mar 17, 2008 4:33 pm

Абсолютно си прав- оказа се че пиша наизуст без да погледна за какво става дума:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Musl ... ution2.jpg
На практика само Иран и части от Ирак и Афганистан се оказаха шиити !

zhivik · Post by **zhivik** » Mon Mar 17, 2008 4:38 pm

В интерес на истината, и в Пакистан има доста забележимо шиитско малцинство (около 20%), както и в Ливан, между другото, но и двете държави са преобладаващо сунитски. Всъщност шиитите исторически са били концентрирани на територията на някогашна Персия, от там и мнозинството им в Иран и Ирак, и присъствието им в Афганистан и Пакистан.

shayhiri · Post by **shayhiri** » Mon Mar 17, 2008 4:40 pm

Сега разбрах "откъде идваш", РСС, така че да мога да обясня. В Ирак, който ще използвам за пример, винаги сунитите са били на власт. Мачкайки шиитското мнозинство. (Точно както Селджукските султани в Персия, довели до появяването на, да, хашишините.) Нали се сещаш, че шиитите, някак си, имат право да се борят за добруването си?

Всяка религия е абсолютно равностойна на останалите: просто инструмент за манипулиране на тълпата, опирайки се на инхерентните човешки слабости. Привидните моментни разлики са следствие на пространствено-времевия контекст. Ако използващите религията са на власт, ще искат да задържат властта. Ако не - да я вземат. Във всеки случай, обаче, мнозинството трябва да си знае мястото - ей там отдолу или най-отпред, с гърди с/щу куршумите.

А, деба, не можа ли по-рано да го напишеш тоя едит, баси:

Власта може да се позовава на религия но да се твърди че религията определяла- това е смешно просто. Отдавна мина средновековието и кръстоносните походи.

Оти се хаба, като сам си го казваш - в пълно противоречие с казаното дотам, ма нейсе.

едит: докато отговоря на оня пост на РСС и глей кво станало...

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Mon Mar 17, 2008 4:46 pm

Кое му е протоворечивото- преди казах че религията не определя власта, после пак същото- това че преди време е имала власт няма значение- говорим за в момента нали?

Всяка религия е абсолютно равностойна на останалите: просто инструмент за манипулиране на тълпата, използвайки инхерентните човешки слабости

Аз не мисля така- това че не си вярващ си е едно на ръка, обаче ако може да нека да не обиждаме тези които са християни- защото аз не мисля че християнството е равностойно на другите религии- не и истинското християнство- не говоря за църковната институция !

shayhiri · Post by **shayhiri** » Mon Mar 17, 2008 4:59 pm

Аха, за миг забравих, че си вярващ и ти приписах незаслужени достойнства, сори.

Значи, ски са: единственият начин някой да обиди някого по тая тема е точно тва, което ТИ направи. "МОЙТА вяра е единствената правилна, а шиитите са камилоебски главорези." Не усещаш ли, че нещо не е наред? "Другите ги манипулират, но аз вярвам искрено, така че мен не ме."

Правилното поведение за един вярващ е да си мълчи усърдно и да заявява убежденията си само в еднородна му ограничена обществена среда. Тук не е такава. И все по-трудно може да се намери в цивилизования свят, слава богу. Вземай пример от Попа.

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Mon Mar 17, 2008 5:06 pm

Не искам да влизам в конфликти по религиозни теми- и все пак.

Правилното поведение за един вярващ е да си мълчи усърдно и да заявява убежденията си само в еднородна му ограничена обществена среда.

Защо трябва да мълча сякаш се срамувам от нещо а ? Това че вярвам в дадени ценности не значи че зарибявам - точно обратното - всеки си решава сам- което не значи че нямам право на мнение.

Roamer · Post by **Roamer** » Mon Mar 17, 2008 5:13 pm

А ако вземе някой и да позачисти темата от всичко, което съвсем, ама хич и изобщо, не е по нея...

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Mon Mar 17, 2008 5:15 pm

Skywalker wrote:
Demandred wrote:Аз само ще кажа, че ако всички вярващи имаха разбирания подобни на Maledictus, светът щеше да е едно по-приятно мясо за живеене, и щяха да бъдат спестени адски много безкрайни и безсмислени спорове тип "наука ли е креационизма" и "доколко съвместима е теорията на еволюцията с съществуването на Бог".
света се движи от политика и религия!!

Ако не беше този пост нямаше да има спам.

Roamer · Post by **Roamer** » Mon Mar 17, 2008 5:23 pm

Да, аз всъщност имах предвид и него, както и всички следващи, барабар с моите

Daggerstab · Post by **Daggerstab** » Mon Mar 17, 2008 5:30 pm

Бляк, точно този форум го отварям, за да си почина от подобни спорове, а какво заварвам...

shayhiri · Post by **shayhiri** » Mon Mar 17, 2008 6:13 pm

Никъв спор не може да има м/у вярващи и невярващи по дифолт.

(И що отваряш точно тая тема тогава?)

Но Попа ми изглежда разумен, така че мисля да се върна към основната му тема и да я уважа с научна обосновка на религията, тъй както той се опитва да обоснове религиозно науката.

Значи, АЗ съм наясно, че съм:

- случаен биохимичен бъркоч
- просто леко поумняло животно, в много отношения по-тъпо от останалата живуща гад
- едно безкрайно малко и несъществено НИЩО

Колко от хората са на необходимото ниво, за да признаят горното пред себе си и щеше ли Бог изобщо да съществува дори в главите им, ако можеха - и искаха? (Защо никое животно няма нужда от религия и вяра, за да си живее животеца?)

Ей тва е най-важният въпрос относно вярата и религията. И очевидният за мен отговор е, че нуждата от вяра е просто софтуерен бъг, възникващ при ъпгрейдването на интелекта. Когато съзнанието се е самоусъвършенствало достатъчно, за да осмисли реалността, вместо просто да я регистрира. Но далеч не дотам, че да приеме реалността и да се върне обратно към простото й регистриране. В тази кофти междинна ситуация съзнанийцето, видите ли, почва да се нуждае от смисъл на живота.

А оттам до създаването на религията - от малкото хора дет са наясно - с цел да използват мнозинството, което не може или не ще - е една крачка. И даже могат нагло да твърдят, че всъщност дават на тълпата това, от което се нуждае. И уви, ще са напълно прави.

Тва е.

shannara · Post by **shannara** » Tue Mar 18, 2008 1:16 am

По темата има ли конфликт между религия и наука - не и според Ватикатана. Линк.
И защо теорията за Големия взрив (космогенезис) се бърка толкова често с теорията за еволюцията на Дарвин?

RossTheBoss · Post by **RossTheBoss** » Tue Mar 18, 2008 2:05 am

Наука vs Религия.....препоръчвам едно филмче, в началото има интересни идеи за астрономията и тълкувания на библията.

Казва се 'Zeitgeist' у го има по бг торентите.

Maledictus · Post by **Maledictus** » Tue Mar 18, 2008 11:20 am

Matrim wrote:Първо, първата част от поста ти е вятър и мъгла - това, че дадени части от библията след определено тълкуване и натаманяване може би пасват на модерните научни теории не значи на практика нищо. Не може да се търси каквато и да е наука в текст, който позволява множество тълкувания и туйто.

Не разбирам защо изобщо противопоставяме науката срещу Бога?
Главната причина е наличието на множество фанатици, на които им хлопат немалко дъски, предимно вярващи, но и някои твърде войнстващи атеисти.

Науката сега ни се вижда истинна и необорима, но само след сто години хората от следващите поколения ще гледат нашата "наука" и ще ни се присмиват какви объркани папуаси сме били.
Не бих казал, ти случйано да се присмиваш на примерно Питагоровата теорема? Науката, за разлика от религията може да върви напред и да се развива без особени проблеми.

Но аз пак кривнах от темата. Науката не може да докаже или опровергае Бог. Но да се замислим чисто логично - цялото това съвършенство в Природата (ах, да, Природата - нещото, с което учените замениха понятието Бог) и Вселената би ли могло да съществува просто ей тъй?
Аз по-скоро ще приема "съвършенството" в Природата (макар че за какво съвършенство си говорим като в природата законът е "изяж и гледай да не те изядат теб" ) отколкото съвършенството и съществуването на някаква абстрактна концепция като бог. Пък и пак стигаме до кокошката и яйцето - ако прекрасният свят не би могъл да съществуа без някой да го е сътворил кой е сътворил този някой? Бог ver.2.0?

Колкото до увода в изказването ти...... внимателно ли прочете написаното от мен и разбра ли го, или просто прокара погледа си диагонално по текста? Говоря за език. За елементарни неща, дори не за напасване, а за КОНКРЕТЕН превод. Е, може да кажеш, че не съм квалифицирано лице...... вероятно. Ако искаш, ще те свържа с евреисти; Е, винаги, можем да кажем, че значенията на думите на староеврейски са променени от църквата с политическа цел, световният заговор на евреите и прочее...... Там също така има и едно изречениице за подготвените и неподготвените люде......

Питагор е Ок, да, ама я само си помисли - други учени (и не толкова учени) люде от онова време какви "научни " идеи са имали? Земята е плоска, а? А идеята на Платон, че комарите издават тоя звук щото пърдят докато летят? Доста смешно ни звучи, ама човека си е давал обоснования и обяснения..... И сред цялото това тресавище на античната наука има такива като Питагор...... И едно блато на глупостта! Четенето на древни трактати е полезно за общото образование, между другото - само за това си струва човек да запише класическа филология....

А иначе за Природата и Бога - ще се повторя - не проповядвам! Ако искаш вярваш, ако не искаш не - това си е твое право. И не твърдя, че бъркаш.....

А иначе, Пенчев, аз не омаловажавам и не подценявам ролята на числата. Напротив - знам, че дължа голяма част от начина си на живот, включае съхранилата се розовина на задника ми, на числата. Не ме бива с тях, но това не значи, че принизявам ролята им. Не ги подценявам. Но не ги и надценявам. Без тях животът ни нямаше да е толкова добър, но те все пак са човешко ворение и измерение, и като такива не могат да достигнат по-високи равнища от това на рациото и логиката. Те нямат място в чувствата и сетивата. А съгласи се - любовта, например, някак си не е просто отделяне на химии вътре в тебе..... Поне аз не смятам, че е..... Това имах предвид. Като наше творение числата са ограничени като нас самите.....

И накрая, да завърша с една интересна тема за размисъл, за която Шайхири ме подсети.....

Знаете ли, защо хората си имаме богове. Господ, Аллах, Елохим, Зевс анд соу он?

Замисляли ли сте се защо ни трябват Ад и Рай? Защо ни трябва отвъден свят или прераждане?

Защото НАЙ-големия страх на човешкаго рода е, че съществуването ни няма смисъл, и че, можше би, САМО може би, ние сме просто нищо, идваме, живеем патетичните си осемдесет години, и след това изчезваме както пламъкът на свещта - все едно никога не сме били. И времето (което всъщност също е наше измерение и творение) забравя за нас. Ами ако няма смисъл? Ами ако няма afterlife? ТОЧНО от това вксеки един от нас се страхува и, ако някой твърди обратното, той или не се е замислял, или е долен лъжец.

Темата за спамец на попа (днес - за Възкресение Христово)

Who is online