ShadowDance

На Ериксън трябва му забранят да използва фразата "the futility of existence" и всички нейни вариации. То бива бива едно и също да предъква един писател, но той прекали тотално. Доста време мина откакто за последно се борих с малазана (и още не съм събрал сили за десети том), но като видях цитата веднага си казах "това ще да е излязло под перото на Ериксън".

Аз почвам да се питам тоя човек да не си прави ташак с нас. Мен бтв по-силно ме фрустрираха физическите юмруци, дето блъскат отвътре навън......

Това ми напомня на death came swirling down при Бакър. То се ползва повторението за някакъв ефект до едно време...

Само че в death came swirling down, като конструкция и употреба на думите, няма нищо изначално глупаво/безсмислено.

Няма ама на 20-ия път в интервала на една глава почва леко да втръсва. Дето беше писал един в темите да Бакър - Ever are men deceived by their percieved need for neuroscience. Иначе съм съгласен, че дори извън контекст futility of existence крещи "Look how pretentious and philosophical I am!!", докато при Бакър си има философия и е вкарана в метафизиката на света. Не че съм чел Малазана, ама много ме разубеждават разните ревюта да чета големи поредици, като чета колко се разбозват стилово и сюжетно...

"The pattern continued to unfold, spreading across the entire floor.
It bore twenty-eight arms, like the points of a black star. In the centre
was a multi-angled circle."

Ми той Ериксън си е многоъгълен...

Може би е решил, че ще впечатли много тийнове с тоя парадокс. Или редакторът му иска да се увери, че няма да види втора негова книга.

Еее, не. Наистина, като тийн признавам че съм впечатлен, макар че може би не точно по - очаквания от него начин.

Всъщност говори за НЕевклидова геометрия
Една окръжност очертана около полюса на топка е едновременно и многоъгълна.

Предвид стила му и липсата на бележка под линия за непознавачите на Лобачевски, шансът да се изтълкува като глупост е бая голям

Просто има предвид многоъгълник, близък до описаната си окръжност

Moже би това има предвид. Значение има само какво е написал обаче

Не че искам да го защитавам, но ти как ще го напишеш, без да е тромаво?

Ще си помисля дали искам да използвам този образ и ако реша, че толкова много го искам, първото нещо, което ще разкарам, е това "was".

Едно на ръка, че в огромна част от случаите е all-purpose убиец на читателско внимание при описателни части, второ, че е споменал някакво разгръщане в началото и всъщност в ъгловатия кръг има резон, ако първо е кръг, и полека-лека, in the unfolding, добива ъгли. Оттам нататък има сума ти начини да се опише превръщането на кръг в многовърха звезда. Тогава обаче имаме друг проблем - вече имаме многоъгълник, в която тоя близък до кръг многоъгълник уж е вписан (или е в центъра по някакъв друг начин)...

Всъщност, силно са забатачени нещата, но решението просто не е това - както е, напомня на crisply dark sunlight-а на Джордан.