ShadowDance

http://www.webcafe.bg/id_2031764551_GMO ... nyavat_rak
^Ето го същото, само дето има и някои доста интересни коментари към статията.

Според линка на тайгъра 30% от нормално хранените плъхове развиват тумори. Кви са тея плъхове, бе?! 0_0

Amelia wrote:Според линка на тайгъра 30% от нормално хранените плъхове развиват тумори. Кви са тея плъхове, бе?! 0_0

Специална порода- "туморни плъхове". Между другото щом за 2 години 30% развиват сигурно всички умират от тумори, освен ако не ги сгази нещо.

Да, точно това ми се наби и на мен в очите на първо четене. Излиза, че от сто плъха, които не се хранят с ядива, обработвани с продукти на Монсанто, трийсет се разболяват смъртоносно. Мисля, че няма нужда да продължавам с анализите освен ако изследването не е провеждано някъде в района на Чернобил през 87-88 г.

SciFinder не ми намира това конкретно изследване. Най-последната статия на Жил-Ерик Сералини е няква, в която тестват ефект на хербициди върху тестикулярна тъкан от мишки. Ин витро. Иначе пичът наистина се занимава доста с Раундъп, плъхове и анти-ГМО изследвания, та статията може и да се появи по-късно АКО е минала пийр ревю контрол и е била пусната за публикация. Възможно е просто търсачката да не е ъпдейтната ако статията е била публикувана много наскоро. Ще следя ситуацията и ако наистина излезе няква статия, ще й хвърля един поглед.

А дано. Че хапнах малко ГМО преди да гледам телевизия, та се притесних

Уф, тва са го публикували и в Труд. Фейсбукът почва да генерира постове на уплашени хора, които питат как да се защитят, ако доматът от шопската им налети с ножа за хляба.

http://michaelgrayer.posterous.com/in-w ... ery-uppity

Ахаааа!

Това по повод гмо-то и въпросното разбунило духовете изследване.

мдааа, правилото за 90% шит важи за всичко, вкл. за науката. Особено забавно ми стана, когато Грейър (пичът от блога) цитира финала на изследването: "Няма конфликт на интереси." и после линкна към 4-5 анти-ГМО книги от водещия му автор

В коментарите също са се изредили сума ти хора да обясняват колко неадекватно е проведен експериментът. Не че няма нужда от подобни експерименти, де, ама някак по-умно си трябва да се действа...

I'm speechless...
Мечтата ми е да видя смислено научно изследване на дълготрайните ефекти на ГМО някой ден. Май ще трябва да седна да си го направя сама.
Това защо е допуснато в пийр ревю журнал на Elsevier???

Мдаам изследванията са интересно нещо .

http://dnes.dir.bg/news/awards-anti-nob ... 7726?nt=13

Като видя някое изследване с плъхове, все се сещам за вица при който лектор от дружеството на трезвениците обяснявал на селяните, че 100 грама ракия могат да убият кон. Най-накрая единият селянин го попитал "Епа оти ше абим ракията за конете?". Това което може да е смъртоносно за едно куче или за златна рибка не е е непременно смъртоносно за човек. Може а е, разбира се, но не винаги. Освен това в споменатото изледване са поили плъховете с вода с пестициди, омг. Все едно да пиеш като невидял и да замезваш със салата и накрая да заключиш, че си получил цироза от салатата.

Морве, аз по едно време спорих във фейсбука общо взето с тези аргументи, ма не ми се получи. В същия спор една дама постна посочения от мене линк, оттам го видях, но набедиха автора за шизофреник. Май тогава трябваше да спра със спора, но по някаква причина продължих. Спрях едва когато един господин заяви, че най-вероятно резултатите от привнасяне на животинско ДНК към зърната с цел издръжливост към един токсичен пестицид нямало да са добри, като преди това приятел от ФБ обяви, че щом Монсанто са виновни за агент ориндж, то са са виновни за вси злини световни. Запитах как пък изчисли вероятостите, той пък обърка Мария Кюри с Фредерик Жолио, след което набързо пресметна вероятностите за полезността на гемеото спрямо милионите години, които организъмът е имал време да се приспособи, пропускайки всяка възможност ГМО-то да не е непременно злоумишлена царевица. Чак тогава някъде се спрях. Не знам, може би не трябваше. Може би това мълчание с мисълта да пази Бог е вредно, защото поощрява настъпващото с неумолими стъпки средновековие, обаче се спрях.

Аз спрях да споря по тези въпроси още откакто един приятел ветеринар тръгна да ми развива теорията че имало реален шанс да настъпи денят на трифидите вследствие на ГМО растения.

Абе неслучайно се ползват плъхове толкова масово за тоя тип неща. Имат известни метаболитни сходства с човека, бидейки всеядни и т.н. Но да, всичко трябва да се прави с няква мисъл - не може директно да се сравняват резултати. А пестицидът във водата бил моделиран да пресъздаде реалните условия, в които пестициди попадат в питейната вода в малки количества след обилно обливане на растенията с тях. Та там не е особено скандално. Скандалното е, че изследването очевидно е правено с конфликт на интереси, с ужасно малка представителна извадка и без блайнд тестове. И стъкмистиката си е ебала капаците. В това положение, само квото не си искал да докажеш не си доказал. Как е минало пийр ревю проверка това не ми е ясно.

Иначе аз мисля, че тоя сорт ГМ царевица като цяло мое да го хване липсата. Са, закво ми е растителен вид, модифициран да издържа на отрови, за да може да го обливат обилно с тея отрови, които после животните и аз ядем? Като междувременно покрай това се създават бахти-му-и мутиралите плевели, които нямат избиване после? Губи ми се ползата, честно.