ShadowDance

"Известен" терапевт? Ти беше ли го чувал някога, преди тази статия? Щото аз не. И въпросният Robert Galbraith Heath има доста статии, всички подписани като Robert G. Heath. И ако напишеш Robert Galbraith в уикипедия, ще получиш:

Robert Galbraith may refer to:

Robert Galbraith (judge) (died 1543), Scottish Lord of Session
Robert Galbraith (1483−1544), Scottish logician who taught with Juan de Celaya
Robert Leslie Thomas Galbraith (1841–1924), Irish-born merchant and political figure in British Columbia
Robert Galbraith (Medal of Honor) (1878–1949), United States Navy Gunner's Mate, 3rd class
Robert Galbraith (pen name), pen name of J. K. Rowling (born 1965), British novelist

Тоест една камара хора се казват така, и двете имена не са чак толкова редки, обяснението на Роулинг, че "the name was a combination for the late Robert F. Kennedy and “Ella Galbraith,” a name she made up for herself in her youth" си звучи съвсем правдоподобно. Тоест в случая наистина е изключително възможно да става дума за обикновено съвпадение. И да прокламираш с главни букви обратното и да си напълно убеден, без грам съмнение, че си прав, е пример за популярното понятие bad faith. Всъщност като цяло към Роулинг се подхожда в случая с bad faith.

- Твърдението, че измисленото име на Роулинг е 100% взето от Robert G. Heath е bad faith, граничещ с фейк нюс.
- Твърдението, че всеки разговор трябва задължително да тръгва от позицията "Роулинг е трансфоб" е bad faith, граничещ с фейк нюс.
- Твърдението, че новата книга била трансфобска и била за травестит убиец и посланието било "не се доверявай на мъж в кроля" е фейк нюс.

Споровете да се приема ли идентичността не са за тая тема. Психологията от много време работи с презумпцията, че хората често имат грешни заблуди за себе си или светът, които им пречат. Когнитивно-поведенческата терапия, най-популярната парадигма днес, работи със схващането, че за да се изкорени ЕДИН приет грешен core belief са необходими средно десет месеца усилена работа. Тоест не става бързо. Същевременно всички известни психолози на развитието могат да се обединят около идеята, че тийнеджърските години, особено от 14-тата до 21-вата, са централни за формирането на личността и преди този период или в началото на този период, идентичността все още е флуидна и съществува огромен риск за възприемане на неавтентична идентичност, което довежда до големи проблеми за личността в следващото десетилетие. Роулинг е на мнение, че процесът на психоческо консултиране на деца и тийнейджъри, които искат да преминат към другия пол, трябва да запази законовите срокове, които има сега, а не да се съкращава. Като доказателство посочва, че има лица, преминали в този период, които после решават, че са сбъркали и искат да де-трансишъннат. Много, малко - има ги. Процентът на самоубийства остава висок и след трансишънване - възможна интерпретация на това (не задължително единствена!) е: трансишънването не решава автоматино проблемите на личността, явно трябва да се търсят други подходи и решения.

Рол, разбирам, че усещаш темата близка и я свързваш с неща от своя живот. И аз я усещам така, и аз така я свързвам Но все пак, въпреки опита който имаш покрай живота в разнообразна среда, където си имал шанса да общуваш с най-различни хора с най-различни идентичности и да чуеш историите им от първо лице, е хубаво да не забраваш, че не си педагог, нито детски психолог. Твоите транс познати, за които си разказвал в друга тема, определено не са приели тази си идентичност като деца, а като зрели възрастни. Самата Роулинг, в прочутия блог пост, казва "Аз имам транс приятелка, трудно би ми било да мисля за нея като за нещо различно от жена, но тя е преминала като възрастна и е взела това решение като възрастна". Съжалявам, но не мога да поставя толкова сложен въпрос в елементарна рамка, да лепна едно "Роулинг е трансфоб, точка, това е". И по-горе писах - не са така черно-бели нещата. А Роулинг, при все недостатъците ѝ, е автор на най-популярната детско-юношеска поредица на нашата епоха - може би все пак има право да си изкаже мнението за процеси, засягащи децата и юношите, дори ти лично да не си съгласен с нейното мнение.

Бтв, резултатите за Robert Galbraith са страшно манипулирани, за да бъде премахнато името му и връзката с каката роулинг, което става доста лесно с пари и ръгане в алгоритъма. Това за гуглето. А във викито е директно триене на връзката, щото до оня ден в Disambiguation липсваше, че е пен името на роулинг, и предполагам сега покрай крещенето някой е отишъл да го възстанови.

пп точно тази девойка много няма нужда от адвокат на дявола

Това с псевдонима на Роулинг и conversion therapy доктора е поредното доказателство колко е лесно за безскрупулни и/или некомпетентни woke публични фигури да очернят репутацията на който си поискат посредством очевидно нелепи обвинения. С две минути търсене с Гугъл всеки лесно може да види, че цялата история е изсмукана от пръстите. Никой не споменаваше за тази връзка години наред, книгите си се продаваха отлично, хвалебствените статии валяха една след друга. Обаче като Роулинг бе провъзгласена за трансфоб, естествено имаше нужда от компромат и почна да се търси под вола теле. И в хода на това търсене се стигна до нелепо омешване на гей и транс хора, защото въпросният Робърт Галбрайт Хийт е работил само с гей мъже, а с тях не съм чул Роулинг да има проблем с тях и въобще да подкрепя каквато и да е conversion therapy.

Който все оше не вярва, може да види и това - https://twitter.com/rcolvile/status/1270794437967392771 . Авторът на статията от 2016 г., с която този Робърт Галбрайт Хийт е станал известен на днешното поколение, казва, че "In 2013, @jk_rowling published her first book as Robert Galbraith. In 2016, I published this on Robert Galbraith Heath, a US psychiatrist who (among much else) tried to invent a gay cure. We called it one of the ‘great forgotten stories of neuroscience’ because everyone had forgotten it. @jk_rowling did not choose her pseudonym out of homophobia or insensitivity. She could not have known about this guy - who everyone called Robert Heath anyway, or just Bob."

+1 за каквото Дем каза.
Сега очаквам да почнат обясненията как и Томас Харис очевидно е трансфоб, защото нали "Мълчанието на агнетата"...
Честно, понякога ми се иска да спре планетата и да сляза

Yan wrote: ↑

Wed Sep 16, 2020 9:58 pm

+1 за каквото Дем каза.
Сега очаквам да почнат обясненията как и Томас Харис очевидно е трансфоб, защото нали "Мълчанието на агнетата"...
Честно, понякога ми се иска да спре планетата и да сляза

Мълчанието на агнетата е писана през 1988. "Troubled Blood" (още от самото заглавие ти става лошо) излезе ВЧЕРА.

Харис толкова е знаел по онова време. Роулинг няма такова оправдание.

Бе бедни форумни чичета да защитават милиардерка, която последните години само засира маргинализирана група си е едно от тия поведения, които до ден днешен не мога да си обясня. Защо нормални хора защитават корпорации и големи имена? Бтв, тук всички да сте милионери пак сте бедни сравнени с нея, да не е да се обиди някой.

Тук наистина само тя печели, ние се дърляме, поне някъв живот във форума, та това печелим, ама като цяло единствената победителка е роулинг, наистина няма нужда да й пазите гъза, репутацията и всичкото.

Боли ме за Роулинг, Потър не съм чел никога (гледал съм първите три филма като малък, стаат). На мен темата ми е интересна, щото е ясен показател колко точно е зле най-лявото движение в момента и точно колко сила има. Щото ако влиятелен милиардер може да му се разруши репутацията заради тези глупости, няма да е добре за по-малко влиятелни хора, нали? За всичко обвинявам основно Туитър между другото, това е най-вредната технология в последните десет години май.

Туитър че е клоака, спор няма, ама че и на роулинг репутацията й далеч не е потрошена, еле па от диваците в твитър е също вярно. Ако има кой да обвинява за леките гънки в общото мислене за нея си е самата тя. Не е от оня ден да се изживява като проповедничка из мрежите, това са си години глупости от нея. И пак не са я накърнили по никакъв съществен начин. И да се спрем с това кой какво пишел на популярна личност в мрежите. Щом некви кирливи ютубър получават заплахи всеки ден, нормално е и най-популярните личности да ги получават след като нетът дава такава свобода на достъп (това го включвам, че го видях по-рано в темата, сякаш е голямата работа, в интернет сме, хората са прости, нека чилнем с взимането на заплахи сериозно).

Да го еа, кой от тук не е получавал закани заради глупави теми във форум, кво остава, ако си някой с реална платформа и сума народ следящ те постоянно. С други думи баш роулинка да има нужда някой да ни отваря очите колко не е наистина изкуфяла и говореща глупости си идва една идея по-прекалено.

На крайното ляво греховете са другаде, за нахълтването в науките и желанието за попиляването на СТЕМ (щото дайвърсити и расизън га ги нема и цялата система е купена от злия бел, макар баш тоя зъл бел да е най-зле платеният), тва дали скачат по известните трябва всеобщо да ни е през дедовия или поне да не е чак такъв раздор сред простолюдието като се случи.

Vash wrote: ↑

Thu Sep 17, 2020 11:21 am

Боли ме за Роулинг, Потър не съм чел никога (гледал съм първите три филма като малък, стаат). На мен темата ми е интересна, щото е ясен показател колко точно е зле най-лявото движение в момента и точно колко сила има. Щото ако влиятелен милиардер може да му се разруши репутацията заради тези глупости, няма да е добре за по-малко влиятелни хора, нали? За всичко обвинявам основно Туитър между другото, това е най-вредната технология в последните десет години май.

В лявото, че се проваляме, проваляме се, но да си говорим за каква сила имаме и как ги кенсълваме горките милиардери, при положение, че едно от най-простите същества, които съм виждал в живота си(оранжевия барон) е лидера на свободния свят, а лидера на Обединеното Кралство стана един лъжлив идиот, някак не ми се връзва в нас да е силата...

Ма викам тези приказки да се изместят другаде, че тука май за книги трябва да си говорим.

Политическата власт е едно, културната доминация съвсем друго. Това, че Тръмп и Борис Джонсън са на власт, по никакъв начин не е намалило културната доминация на identity politics обсебените леви, даже точно обратното - те станаха по-силни през последните години.

На мен тази дискусия ми е интересна най-вече, защото ситуацията със съдържанието на книгата и с псевдонима взе да напомня на един класически виц:

В един съветски колхоз решили да прожектират филм и с цел да се продадат повече билети било написано на входа на столовата: "Филмът е шведски, сексуален и се казва "Баба дала на войника!" Когато филма започнал се оказало, че не бил шведски, а съветски, не бил сексуален, а социален, и не се казвал :"Баба дала на войника", а "Балада за войника!"...

И ако на Роулинг може да не й се отрази особено това, кариерата на някой по-малко успешен автор може да пострада сериозно от "прогресивния" плам на хора, които даже не са и чели въпросната книга или повече от едно ревю за нея, но с радост разпространяват кликбейт обвинения, стига те да отговарят на предварително изграденото у тях мнение за автора. Сигурно и аз бих се поблазнил да разтръбя наляво и надясно, че Сандерсън е некадърно програмиран робот, ако излезе такъв слух, но се надявам, че все пак бих устоял на изкушението.

Matrim wrote: ↑

Thu Sep 17, 2020 2:03 pm

че Сандерсън е некадърно програмиран робот,

не е кат и той да го отрече

обаче това пресмятане какво би било ако Х и то е толкова доходоносно колко и предизборното квичане, докато човек наистина лично не се запознае с материала.

В този случай специално има толкова много специално роулинг елементи, че да се съпоставя с какво би било, ако беше друг автор не работи много-много. И да мислим какво би станало, ако беше по-малко известен автор е лесно да се отгатне. На никой няма да му дреме. Ще бъде забравен и няма да продаде и без това малкия си тираж, който едва ли щеше да продаде въобще. Тая година излезе фентъзи, дето всичко е само секс насилие връз секси магесници, квичнаха тук-таме, никой не го ебе. Такива скандали се вихрят около големите имена. Щото твитър е бърз и тъп и няма нужда да гугълва за кво се кълве. Требе да е максимално опростено, за да стане наистина сеир.

Matrim wrote: ↑

Thu Sep 17, 2020 2:03 pm

И ако на Роулинг може да не й се отрази особено това, кариерата на някой по-малко успешен автор може да пострада сериозно от "прогресивния" плам на хора, които даже не са и чели въпросната книга или повече от едно ревю за нея, но с радост разпространяват кликбейт обвинения, стига те да отговарят на предварително изграденото у тях мнение за автора.

По-малко успешният автор обаче тогава може просто да си държи убежденията за лично ползване, вместо да тръби из Нета неща, които нямат общо с книгите му. Пак ще спомена Сандерсън. Човекът е вярващ мормон и на млади години е бил пътуващ мисионер, ако не ме лъже паметта. Няма да се учудя, ако в личния си живот е консервативен като Орсън Скот Кард, примерно, обаче има достатъчно мозък да не проповядва наляво и надясно (и да не пренаписва Шекспирови пиеси, за да му подкрепят религията) - затова и не бучат против него така. Киану Рийвс имам чувството, че в момента е любимецът на Интернет най-вече защото, за разлика от горе-долу целия Холивуд, не е тотален идиот и не се набърква в малоумни скандали.
Роулинг не е като Джони Деп, да речем - да е (невинна?) жертва на изпълнена с лъжи негативна кампания. Роулинг това, което жъне в момента, сама си го е посяла - включително и фалшивите новини около новата й книга и псевдонима й.

А за могъщото ляво не знам доколко можем да си говорим. Това, че някой пищи по-силно, не означава, че е по-силен.

Тия неща с папагалското копиране на едно-две ревюта и повтарянето на обвинения в "проблематичност", за които не се знае истина или фантазия са не случват само на автори, които сами се навират между шамарите, а и с такива които преди това са били съвсем "правоверни" или световно неизвестни. Ако ще критикуваме Роулинг за това, че проповядва разбиранията си, трябва да критикуваме и всички останали, които го правят, някои доколкото знам и далеч по-често от Роулинг, ама нещо това не се случва. Вече дали сме съгласни с какво проповядва даден автор е съвсем друг въпрос. Съгласен съм, че няма да е лошо хиляди знаменитости, независими от политическите им пристрастия, да престанат да дават акъл, но това явно да се случи. Народът, който в момента пищи срещу Роулинг като цяло е тотално за авторите от другата страна на барикадата да си проповядват на воля, така че аргументът "да си държи убежденията за лично ползване" не върви.

Кой си го търси, не знам, но това, че Роулинг примерно говори глупости не значи, че трябва да одобряваме откровени лъжи като това откъде си била избрала псевдонима, само защото са против нея.

трубадур wrote: ↑

Wed Sep 16, 2020 9:14 pm

пп точно тази девойка много няма нужда от адвокат на дявола

Не изглежда като на някого тук да му пука лично за Роулинг, освен евентуално на Доктора.
Целият спор е за това как се спори. И както всички подобни спорове, заради коит правих ония ексцесии юни, е напълно безпочвен, малцина тук and only on a good day имат искрено желание да поставят под съмнение мнението си, ако ще да е за как се пържат картофите. Само от тая нишка може да се направи урок пред гимназисти за всички логически "грешки" до една, кавичките са щото разбира се не са никви грешки, а съвсем нарочно "водене на спор".