ShadowDance

RRSunknown wrote:Нямах нет два дена и съм изпуснал интересното.
Сега обаче ще вметна нещо - Морвен е права със:

Но за мен едно мнение ще натежи повече не ако човекът приведе като аргументи за него "ми хомосексуализмът не е болест, защото аз имам две медицински дипломи и една по хомеопатия", а ако човекът каже "не е болест, защото имаме тези и тези доказателства"

Но , едно голямо НО - случая когато единия прилага едно доказателство или твърдение а опонента му отвърне:
"Това просто не е вярно , или - нищо не знаеш - не е така"
Тогава вярвам че трябва да играе правилото за по- опитния - четейки отстрани някои дискусии по форуми от тематиката на които нищо не разбирам се улавям че повече вярвам на човека който е по ерудиран в областа си от което се предполага да са му верни аргументите.

Абе стига, ако някой е ТОЛКОВА знаещ, значи трябва да може да намери писмени доказателства от източници със световно гласувано доверие за тезата си. В противен случай всичко е мижи да те лажем и игра на авторитети.

Бтв не съм изоставил отговора си на последните въпроси на Емо, въпреки натрупалите се оттогава постове, ама и сега няма да е

Moridin wrote:Абе стига, ако някой е ТОЛКОВА знаещ, значи трябва да може да намери писмени доказателства от източници със световно гласувано доверие за тезата си. В противен случай всичко е мижи да те лажем и игра на авторитети.

Извинявай, ма на баба ти хвърчилото. В спорове за изкуство е почти невъзможно да намериш такива, колкото и да знаеш.

Абе стига, ако някой е ТОЛКОВА знаещ, значи трябва да може да намери писмени доказателства от източници със световно гласувано доверие за тезата си. В противен случай всичко е мижи да те лажем и игра на авторитети.

Специално във форумен спор никой не е толкова изпушил че по средата на спора да се хване да отиде до библиотеката, да си намери книгата която му трябва , да я сканира и да я приложи в спора. Да не говорим за случаите в които такова доказателство има но се намира трудно и трябва да загубиш прекалено много време докато го издириш. Все пак говорим за форум а не за статия по даден въпрос, ревю или друга форма на подробно и обосновано писмено мнение.

В спорове за изкуство като начало можеш да намериш по-доказани авторитети от теб, с които да подкрепиш мнението си.
Иначе аз смятам, че в случаите, когато мнението за изкуство не е въпрос просто на лични предпочитания, то трябва да може да се докаже на средно интелигентен човек. Друг е въпросът, че понякога това гълта твърде много ресурси и нерви или едната страна не подхожда с отворен ум.

Именно - времето е ресурс който човек не може да си позволи във типичен форумен спор.

Обаче кви бисери и колко wtf-та има в тая тема, не е истина. Успех на тези, дето ще тръгнат да търсят авторитети по въпроса дали даден филм ти резонира или не (а.к.а. дали Мегън Фокс ти опъва палатката и следователно Дженифър е ноояк). Айде по-сериозно.

А, да, тирадата на Амелия е едно от най-забавните неща, които са се появявали на тоя форум в последно време.

Значи, ако ще спорим за това дали Меган Фокс опъва палатката на Тошко и дали фимът много харесва на Еленка, сигурно няма какво да се каже. Въпросът е, че спорът не е за Тошо, Еленка и тяхното възприятие за изкуство, а за изкуството като такова.
Иначе естествено, че всеки има право да каже "Тоя филм е тотално клише, ама аз си го обичам пък".

Я Morwen вземи пак да формулираш за какво е тоя топик? Щото аз не виждам разлика между Тошко и Ролик (или мен - айде, за да няма сърдити пак ), както и не виждам разлика между Еленка и теб, когато става дума за харесване на филми. Разликата е единствено в това, че един вижда повече, друг вижда по-малко, един има едни приоритети, друг има други, един може описателно да каже "защото...", на друг не му дреме за това... Какви авторитети, за бога? Когато спорът е за това дали Роджър Дийкинс мачка според правилата на композицията и осветлението, е тогава може да се говори за авторитети (но на тоя форум май има само един човек, който дал заявка, че знае какво говори по тези въпроси, така че млък ).

РолАНД не се опитва да те убеди, че него го кефи филма, за това няма спор. Той се опитва да те убеди, че филмът просто е добър. Ти не се опитваш да го убедиш дали Меган Фокс трябва или не трябва да му действа на хормонално ниво, а че филмът просто само на него му се е сторил добър, а всъщност не е. Нещо повече, опитвате се да спорите, не като за доказателство ползвате това на колко сантиметра ви се е вдигнало въодушевлението, а като обяснявате какви са му силните и слабите страни на филма.
Да, има ситуации в, които всичко е въпрос на приоритети. Обаче ако на мен приоритетът за добър филм ми е гръдната обиколка на актрисата и колко пъти ще се съблече, сигурно има как да кажеш и докажеш че голяма част от предпочитаните от мен филми не са шедьоври.
Не казвам, че винаги можеш да сложиш всеки филм в някакви удобни рамки и да му лепнеш една абсолютна цифрова оценка накрая. Но понякога можеш да я сложиш поне в някакви граници.

Morwen, няма добри и лоши филми, има добри и лоши хора. Филмите или кефят, или не кефят. Рол& опитвайки се да ми доказва, че Дженифър всъщност не само го кефи, ами и е добър филм, предполага (ако реши да прави такова нещо де), че той има някви критерии, по които преценява дали един филм е добър или лош (подчертавам - не дали го кефи или не го кефи). А някой тук ще се осмели ли да каже пред всички, че има такива критерии?

Добре, ако един филм е заснет по клиширан до болка сюжет, с актьори, които не си знаят репликите и с домашна камера, която просто не успява да се фокусира, където трябва, не мислиш ли, че може да се каже, че това е ... лош филм?

Пак казвам, няма критерии, по които да оцениш еди филм с 6,385/10. Но има такива, по които все някак можеш да го оцениш и извън кефи ме/ ни ма кефи. Понякога те са спорни, да. Но има случаи, в които не са.

Silver wrote:Morwen, няма добри и лоши филми, има добри и лоши хора. Филмите или кефят, или не кефят. Рол& опитвайки се да ми доказва, че Дженифър всъщност не само го кефи, ами и е добър филм, предполага (ако реши да прави такова нещо де), че той има някви критерии, по които преценява дали един филм е добър или лош (подчертавам - не дали го кефи или не го кефи). А някой тук ще се осмели ли да каже пред всички, че има такива критерии?

Абсолютно има. Не са само едни, но ги има. И бтв, болдът ти е едно от най-жалките абсурди, на които съм попадал от предполагаем ценител. Прекомерната ти употреба на лол-смайлита и социален форумен коментар пък е изморителна и честно казано отегчителна

Morwen,

1. Клишираността на сюжета е нещо, което опира до твоето собствено знание, следователно не е никакъв обективен критерий. Представи си как си гледала и изчела всичко на света и ще ти прилошее, щото всичко ще е някво зле.

2. Актьори, които не си знаят репликите също не е критерий, защото това може да е впрегнато в наратива и всъщност да направи филма интересен.

3. Предполагам се сещаш, че филм, заснет с gsm-камера, може да бъде най-оригиналното нещо на света.

Разбира се, тук важното е, че определени "кофти" елементи може да са впрегнати съзнателно да теглят каруцата. Което означава, че за да определиш дали тези елементи правят филма обективно лош, ти трябва да знаеш какви са били намеренията на автора. Само дето ти нямаш методика, по която да определиш това. Представи си примерно, че Уве Бол е някакъв адски жесток пич, който иска да покаже на целия свят единствено, че може да прави най-тъпите филми на света, по които всички плюят, но той продължава да си издейства все по-голям и по-голям бюджет от предния.

Ако един режисьор заяви открито, че е насърчил оператора си да снима, спазвайки всички правила, тогава ти си в правото си да инициираш rule-of-thirds-hunt (примерно) и да обявиш филма за обективно лош, ако не се е справил с това. Да, ама айде моля ти се, колко често ти се случва да имаш подобни ясни критерии. Погледни дори нещо елементарно като музиката, ако искаш - за едни Гейбриъл в Последното изкушение може да е най-якото и оригинално нещо на света, на мен направо ми спука тъпанчето тоя аудио-ужас. Ходи определяй кой е крив и кой - прав.

Silver, ще ме извиняваш, обаче подобни постове някак не важат, когато ги пише човек, способен да сподели, че обективно еди-кой-си режисьор е най-великият режисьор на всички времена. Или който е способен да хвърли тонове приказки в обяснения, че еди-кой-си филм не е посредствен, както останалите си мислят.

Тебе няма да те извинявам, щото аман от глупостите ти вече. Къде си ме видял да твърдя, че еди кой си режисьор е най-великят на всички времена бе? Айде наистина, плс, ми прескачай постовете, щото ми е много трудно в момента да се въздържа да не ти кажа тва, което Роланд ми каза наскоро.

Ей тва е типичното - води си човек нормален диалог с нормални хора и изведнъж изскача отнякъде тайгърчо, изсипва подобен буламач, дето да се чудиш кво да го правиш, после всичко отива към пералнята и на финала кво друго освен аз - виновен, щото нали тоя път и емотиконите ми вонят.

Ся, айде модераторите да го броят тва неговото за непровокирано заяждане, щото аман наистина.