ShadowDance

Няма значение, така или иначе първотвърдението(с доводите си) е малоумно.

Moridin wrote:...... човек, за който Айнщайн се е изказвал с добро. ......

Дали? Кога, къде? "По френското радио" май е най-многото, което може да се открие за това изказване. Да не говорим, че в някои от формите му ("светът се прекланя пред мен") просто не подхожда на Айнщайн.

Иначе нямам отношение към Петър Дънов и учението му, нито положително, нито отрицателно.

Според мен човекът, който трябва да питаме е Амелия, тя има най-много опит с дъновисти. Иначе Делюжън може да си е създал неправилно впечатление, а не виждам защо и Айнщайн, ако въобще го е казвал това, да не може.
А иначе на мен са ми много подозрителни създателите на изкуствени религии, принципно, но от друга страна струящата добронамереност май компенсира.

Аз се пробвах да чета Дънов веднъж, ма след като спектъра на светлината ми беше обяснен с безумни фактологически грешни понятия, го заебах и оттогава го избягвам. Човекът има няква лаишка представа от тия неща и се е хванал да ги обяснява на брейндед последователите си (винаги съм твърдяла, че те са като няква детска градина с умствено изостанали деца) - резултатът няма да впечатли никой, който търси няква научност и конкретика.

НО...

Дънов не е там да ни дава научност и конкретика. За това си има учебници.

Бтв, какви точно бяха цитатите?

Amelia wrote: НО...

Дънов не е там да ни дава научност и конкретика. За това си има учебници.

Именно.

Да поентя, че аргументът с Айнщайн не целеше да убеждава (и аз го намирам за градска легенда), а да всее някаква степен на замисляне. Петър Дънов не е Пол Пот, та "първотвърдението" наистина е малоумно, но не моето, а това преди него.

Дали има смисъл от дъновисткото учение? Със сигурност не и за човек с научно и най-вече цинично мислене. Тъй като обаче никъде във вселенската книга не е написано, че това е единствения начин на мислене с добри резултати в посока лично щастие (дори напротив), всякакви злобни излияния, особено към нещо, което човек само бегло разбира (по собствените му думи), са наивни и детински.

Интересно ми е какво е написано във вселенската книга

Няма такава, which is my point. И ако има, в нея 100% не е написано, че научно-циничният подход е правоверен - факт, с който интуитивно всеки е наясно, колкото и да ръси лол-смайлита :Р

Бтв, наистина, Делюжън, какви са цитатите, които така са те вбесили?

Най-правоверен сигурно не е, доколкото вярата няма общо. Но научният подход, който не знам защо упорито държиш да допълваш с циничност и напоследък да ми го буташ в устата с повод и без повод, е най-фактологически правилен. Просто защото той борави с факти.
И колкото и да има изключения, хаотично-неизключващия-нищо подход в огромната част от случаите води до утвърждаване на абсурдни вярвания тип, че ще ти пораснат косми по ръцете, ако прекалено много се обичаш по оня начин и индустрии, цоцащи милиарди от хора с лъжи.

И след цялото това въведение, идеята ми е, че също така в голямата ти книга не пише и че всяко твърдение е валидно, ако в него вярват и му се радват достатъчен брой хора.
И не, не твърдя, че дъновизмът е нещо ужасно, понеже Дънов не го е доказал чрез стройна научна теория . Твърдя обаче, че не е свещена крава и че човек има право на "всякакви злобни излияния", ако смята, че представените му мъдрости не само че не са мъдри, а дори са в къпинака. И да, има право на това мнение, ако може да го обоснове логически. Засега не е ясно дали Делюжън може.

А Жоро къде е казал, че всяко твърдение е валидно, ако в него вярват и му се радват достатъчен брой хора?

Там, където твърди, че след като разни хора намират щастието си по някакъв начин, то да критикуваш нещо в този начин е неприемливо, злобно и наивно. Както и в темата за астрологията, доколкото помня.

Последното е напълно вярно. Определено е неприемливо Особено когато не пречи на други хора, както в случая (за да не е изкушиш да ме контрираш със садиста който е щастлив като коли деца).

Както и да е, нямам много време в момента за по-дългия ти пост, но определено не съм ти бутал думи в устата и изобщо не говорех за теб Единственият рефериращ те цитат е този за лол-смайлитата, тъй като намесата ти беше точно - поне по моята дефиниция - цинична това не е толкова лошо по принцип :Р

А ако се изкуша да те контрирам с наркомана, който се друса или сектанта, който престава да живее в реалния свят и накрая евентуално се самоубива ритуално?
Point taken за научно-циничния подход.

И за тях не си ти вселенската книга да ги съдиш