ShadowDance

Добре егати, не може ли наистина да степенуваме възхищението си от даден актьор?
Приличен -> Добър -> Талантлив, например?
Иначе понятието "талантлив" при мен поне бързо ще се изтърка...

Еми за мен е поне добър. Сега, за "талантлив" не знам, за мен това не е някаква абсолютно велика степен. Има "велик", "страхотен", "гениален" и т.н., всеки сам си решава кой етикет му е най-важен Но все пак виж Пилето, така или иначе е много силен филм.

passer-by wrote:

tigermaster wrote:Актьорска игра няма. Как точно са успели от талантлив актьор като Никълъс Кейдж да направят нещо, в сравнение с което водещият на "Комиците" е като Ал Пачино, е истинска загадка.

Ама Никълъс Кейдж талантлив актьор ли бил?!
Виж ти... Как не съм разбрал досега...

Извинявай, ама думите "талантлив актьор" и "Никълъс Кейдж" в едно изречение ми подействаха леко шоково.

Едно от най-дребнавите заяждания, които съм виждал напоследък. Пък и според моето тълкуване в конкретния случай "приличен", "добър" и "талантлив" са синоними. Не е като да съм казал "голям", "велик" или "един от най-добрите", нали тъй?

Извинявай, ако съм те засегнал с изказването си. Не беше такава целта.
Просто ми стана забавно от комбинацията "талантлив актьор" - "Никълъс Кейдж" и споделих това, може би по неподходящ за някои пишещи тук начин. Може пък да не разбирам достатъчно от актьорска игра, кой знае...

Впрочем, ако за теб "приличен", "добър" и "талантлив" са синоними при окачествяване на актьор, явно не сме се разбрали. За мен тези думи не са взаимозаменяеми. Професионална деформация може би. Изглежда влагаме различен смисъл в някои думи от българския език.

Извинявам се за невежата си намеса в този подфорум. Ще гледам да не се повтаря.

Мисля, че проблемът идва от това, че (предполагам) не си гледал някои от най-добрите му филми. Човекът направи сума ти боклучави, но има и няколко гениални, а за мен поне ако един актьор има и едно гениално изпълнение във филм, той минава в графата "талантлив", щото явно го умее.

Ghibli wrote:Мисля, че проблемът идва от това, че (предполагам) не си гледал някои от най-добрите му филми. Човекът направи сума ти боклучави, но има и няколко гениални, а за мен поне ако един актьор има и едно гениално изпълнение във филм, той минава в графата "талантлив", щото явно го умее.

Да, това ще да е обяснението. Гледал съм му основно по-екшън ориентираните филми - Лице Назаем, Скалата, Некст, Да Изчезнеш За 60 Секунди и тем подобни, а, да, и Синоптикът.
Та в тях ми е все един такъв безличен с вял глас. Талантлив актьор... добре, явно повече роли сте му гледали.

Да, това ще да е обяснението. Smile Гледал съм му основно по-екшън ориентираните филми - Лице Назаем, Скалата, Некст, Да Изчезнеш За 60 Секунди и тем подобни, а, да, и Синоптикът.

В "Raising Arizona" е култов.

passer-by wrote:

tigermaster wrote:Актьорска игра няма. Как точно са успели от талантлив актьор като Никълъс Кейдж да направят нещо, в сравнение с което водещият на "Комиците" е като Ал Пачино, е истинска загадка.

Ама Никълъс Кейдж талантлив актьор ли бил?!
Виж ти... Как не съм разбрал досега...

Извинявай, ама думите "талантлив актьор" и "Никълъс Кейдж" в едно изречение ми подействаха леко шоково.

Никога не съм го харесвал. Много преиграва в дадени моменти и се получава неестествено и тъпо. Иначе като цяло не е чак зле.

Crash (на Кроненбърг) за мисля 4 път. Филмът не спира да ме ...удивява всеки път като го гледам. Плашещо е, че след толкова много изгледани филми дозата му шок все още работи над мен.

Elegy -блудкав, ненужен, отегчителен. Круз наистина би трябвало да наблегне повече над испаноезичните си роли.

City of ember...
прекалено сладникав ми се видя. И много детски... от тези дето са си посатавили за цел да не правят публиката да мисли...
Има Брутални

Spoiler: show

Къртици

Вчера гледах What the Bleep do we know. Много ме дразният такива псевдо научни документални филми. Вземат някакъв научeн факт, изопачават го до безкрайност и правят супер измислен и малоумен извод в края. Дразнят ме подобни неща, понеже дезинформират хората и облагоприятстват разрастването на обществото от разните там врачки и мистични гурута. Дразнят ме и хората, които приемат такива филми за чиста монета, понеже когато кажа, че това са измислици, те почват да се държат пренабрежително с мен, защото видиш ли, във филма говорели с "научни факти" и аз нищо не разбирам щом им се противопоставям. Дразнят ме и куп други неща.

Най-голямата глупост сред глупостите във филма беше, че индианците не са видели първоначално корабите на Колумб, понеже са нямали такива неща и не е имало как да си ги представят, но шамана на племето ги видял, щото е просветен и като им казал за тях, те ги забелязали.

Е давай малко по-широко В случая това с кораба вероятно (без да съм гледал филма) е по-скоро метафорично - не че не са го забелязали физически с очите си, но не са го регистрирали в осмислянето на гледката по начина, по който бихме ние. Ако например ти видиш някакъв убер дивайс от бъдещето, който доста прилича на камък някъде по полето, вероятно няма да му обърнеш внимание.

Камък по полето е едно, големи дървени неща, плаващи в морето, което по принцип не изобилства от такива, е друго. На всичко отгоре корабите са си просто едни твърде големи лодки, а индианците са имали лодки все пак.

My point being в метафоричността

Разбирам какво казаваш, но случая не беше такъв. То даже имаше сцена с актьори, дето си се разхождат по брега, но на хоризонта няма кораби. И изведнъж идва шамана, казва им нещо и корабите се появяват от нищото.