Споделете пак

Muad_Dib · Post by **Muad_Dib** » Wed Mar 31, 2010 10:06 am

Добре, ти нормален ли си, какъв си? Написах ОТ ДВЕ ДО ОСЕМ. Да не казваме, че почти никога не се дават две и почти винаги има отегчаващи обстоятелства и може да се отиде над 8?

И никой не е казал, че го одобрявате, просто едното са хора, другото са животни. Преосмислете си приоритетите.

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Wed Mar 31, 2010 10:27 am

Те затова са приоритети - за всеки са различни. А това отежняващите обстоятелства аз лично не го знаех - ти си специалиста в темата, не аз.
Интересно ми е - има ли някаква опция собственика на кучето да съди за материални щети този който му го осакатил.

The Dragon · Post by **The Dragon** » Wed Mar 31, 2010 10:28 am

Това си е унищожаване на имущество. Предполагам че може.

Morwen · Post by **Morwen** » Wed Mar 31, 2010 10:47 am

Ок, Никола, прав си, не бива да се слагат на едно ниво хора и животни. Но все пак доколкото разбирам става дума за по-малки присъди (май до една година) и това е за садизъм към животни, а не просто за това да си заколиш пилето без упойка или да се отървеш от потомството на котката.
И все пак доколкото насилието над животни обикновено е белег и за това, че на човека не му пука много от насилие към хора, би било добра превантивна мярка тези хора да се осъждат не просто за материалната щета, която са нанесли, а и за проявената жестокост. Не и близко на колкото за човек, но все пак...

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Wed Mar 31, 2010 11:06 am

Най-малкото човек с досие за садизъм над животни би трябвало автматично да има проблеми кандидаствайки за полицай например.
Сетих се нещо интересно - подсказа ми го един познат ловджия
Затова ще цитирам закона за лова

Чл. 65. При ловуване се забранява използването на следните средства и методи:
отровни или упойващи вещества, както и стръв с такива вещества; електрически уреди, способни да убиват или да зашеметяват;
(доп. - ДВ, бр. 91 от 2008 г.) живи животни, използвани като примамка, както и слепи или осакатени;
експлозиви, обгазяване или опушване;
огнестрелни оръжия, неотговарящи на изискванията на чл. 56, ал. 1 и 2, лъкове и арбалети;

Чл. 86. (1) (Изм. - ДВ, бр. 91 от 2008 г.) Който убие или улови дивеч, без да притежава редовно заверена членска карта и билет за лов, или с билет за лов и редовно заверена членска карта, но без разрешително за лов, или извън определените в него дата, място на ловуване, брой и вид дивеч, се наказва с глоба:

1. за дребен дивеч - от 300 до 1000 лв., но не по-малко от трикратния размер на причинената щета;

2. за едър дивеч - от 2000 до 5000 лв., но не по-малко от трикратния размер на причинената щета.

(2) (Доп. - ДВ, бр. 91 от 2008 г.) Който убие или улови дивеч в забранено за лов време, в забранено за лов място или със забранени средства или методи, се наказва с глоба:

1. за дребен дивеч - от 600 до 2000 лв., но не по-малко от трикратния размер на причинената щета;

2. за едър дивеч - от 1000 до 10 000 лв., но не по-малко от трикратния размер на причинената щета.

(3) (Нова - ДВ, бр. 79 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 91 от 2008 г.) Който убие при подборно ловуване или като ловен водач позволи отстрела на едър дивеч, различен от вписания в разрешителното за лов, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.

Чл. 95а. (Нов - ДВ, бр. 79 от 2002 г.) При убиване или отравяне на дивеч вследствие ползване на токсични препарати нарушителите се наказват с глоба от 500 до 1500 лв., но не по-малко от стойността на причинената вреда.

Аз поне както го разбирам - закон има само че важи само за дивеча. В случая кучетата и котките изпадат от него по обясними причини.

Marfa · Post by **Marfa** » Wed Mar 31, 2010 11:11 am

Сред личните ми приоритети е стоенето надалеч от "венци на природата" със садистични наклонности и особени прояви на садизъм, които се празнят, докато някой се гърчи. Всъщност, отвращението към подобни дела е едно от нещата, които отличават обществото ни от обществата преди не знам колко хиляди години. Моралните норми са изменчиви, а с тях са изменчиви и допустимостите. За ацтеките в доколониална Америка е било съвсем в реда на нещата да извършват забележителни по своята изобретателна жестокост човешки жертвоприношения, които са били напълно оправдани в техните очи. Иначе я слънцето няма да изгрее, я светът ще свърши, я някоя друга напаст ще ги налети... От днешна гледна точка това е забележително варварство, но тогава много биха се учудили на настоящите ни разсъждения.

Пърженето на хора във врящо олио е било едно нормално смъртно наказание през късното Средновековие в доренесансовия период. Същото се отнася до публичните екзекуции, гладиаторските борби и каквито там още неща е вършило човечеството от момента, в който е тръгнало на два крака. Всичко това навремето си е било морално оправдано и никой не е гледал на тези неща като на изстъпления.

Само че времената се менят, а с тях се менят и нравите, както много добре знаем. Дето Амелия вика, след като сме стигнали дотам да протестираме срещу жестокостта спрямо животните, значи все пак може би има надежда, която да поотложи края на цивилизацията след 2012-та. Щото животното наистина не е предмет. Жестокостта трябва да бъде ограничавана до максимум. Трябва да се наказва. И то не с глоби, все едно някой е паркирал неправилно. Жестокостта е обществено опасна и не може да се остави на простата случайност или на съвестта на садиста вероятността днес да не реши да пребие до смърт детенце с бухалка. Щото в един момент тюленчетата вече няма да са чак толкова интересни, нали.

Така че за такива затвор си трябва.

dellusion · Post by **dellusion** » Wed Mar 31, 2010 11:24 am

Много хора... пишат разни неща във фейсбуука... дето нямат смисъл. Буквално. Ако писанията им бъдат заменени с произволно изречение, то би носило същото послание. Не стига това, ами и безмислиците им, освен малоумни са и високопарни, и разбира се силно емоционални.

Morwen · Post by **Morwen** » Wed Mar 31, 2010 11:27 am

Е, ако са емоционални, вероятно имат смисъл поне за тях.

Иначе за мен една от най-големите идиотщини във фейсбука са групите от рода на "на бас че ще съберем 1 милион блондинки преди брюнетките", "100 000 души яли някога спанак" и т.н. В смисъл те дори не изразяват някаква позиция...

Marfa · Post by **Marfa** » Wed Mar 31, 2010 11:38 am

Точно. Като видя поредната такава покана, едвам сварвам да я игнорвам.

Amikae · Post by **Amikae** » Wed Mar 31, 2010 12:06 pm

Amelia wrote:
Amikae wrote:90% от децата, с които израстнах бяха зли гадини, аз бях една от най-злите гадини, но порастнах добър човек. Или поне така се надявам.
Aa. Това със или без хомофобията начи (не можах да се въздържа, сори)? Дали има и ген на хомофобията в този ред на мисли?

Аа. Не знам. Пиши ми пак когато нараня или постъпя нечестно спрямо някой гей. Да не се окаже, че ти "нехомофобката" е по-вероятно да стъпчеш някой гей, ако така ти отърва?(не се въздържах, сори) В този ред на мисли не знам дали има ген за хомофобия но ген за добро или зло сигурно има, както и такъв за двойни стандарти.

Muad_Dib · Post by **Muad_Dib** » Wed Mar 31, 2010 1:32 pm

Към Марфа за по-дългичкия й пост за ацтеките малко по-горе: каква вързка имаше това с жестокостта към животните и евентуалната наказателна отговорност за нея? Друг път си доста по-ясна и конкретна.

Баси, ей сега сега ходих до магазина и пак се сетих за плачещата Марфа, която е видяла кучето с отрязаните крака....Кога за последно си се разплакала или всички вие толкова сте се афектирали за убито дете, изнасилено момче/момиче, убита на улицата баба за пенсиата й?

Към Морви за по-малките присъди: те 100% (ако това въобще се приеме от НС) ще бъдат в алтернатива с пробация и едва ли някой съд скоро ще затвори някой за убито/мъчено животно вместо да му наложи рандъм подписване в РПУ-то....

Към РРС и Драгън за осакатеното куче: Естествено, че може да го съди за имуществени вреди (в случая - от непозволено увреждане). Тъй като кучето е вещ, по НК е мислимо да има и унищожаване и повреждане на чужда вещ (ако са налице останалите белези от състава на въпроносто) кумулативно с гражданската отговорност за вреди.

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Wed Mar 31, 2010 1:57 pm

Добре де а как се оценява стойността на куче и каква комисия го оценява. Би трябвало да има някаква система.
Пак се връщам към лова - там един познат му застреляха кучето в крака по погрешка и съдът отсъди доста голяма сума обезщетение но на каква база е ставала оценката нямам идея.

Muad_Dib · Post by **Muad_Dib** » Wed Mar 31, 2010 2:05 pm

Няма общоприета система за оценяване на кучета в съдилищата ебати....Претендираш си стойността на всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от това, че са ти наранили кучето - медикаменти, заплащане на ветеринар, протези и темподобни. Искам да видя съд в България, който ше присъди обезщетение за неимуществени вреди заради ранено/умряло куче.

Ето пействам ти: Чл. 51. Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. То може да бъде платимо еднократно или периодически.

Ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали.

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Wed Mar 31, 2010 2:08 pm

А ако извадя фактури от всичката храна за кучета която съм давална животното има ли законово основание ще ми обезщетят сумата?

Muad_Dib · Post by **Muad_Dib** » Wed Mar 31, 2010 2:10 pm

Естествено, че никой няма да ти обезщетява храната, която си му давал през целия му живот.

:):)
Ти си правил необходими разноски, за да поддържаш вещта си и тези разноски са за твоя сметка, делинквентът ще ти плати само това, с което те е увредил ЧРЕЗ инцидента.

РАЗБИТ съм от начина на мислене на Радо, наистина:)

Споделете пак

Who is online