ShadowDance

Litz wrote: ↑

Tue Oct 08, 2019 1:48 pm

Все си-мисля, че проблемът не е в Жокера, а в това че в САЩ супер лесно може да си купиш оръжие. Защо в нормалните страни никой не го е страх от тоя филм?

И в САЩ никой не го е страх от този филм, просто журналистите използват момента да пишат clickbait статийки.

@Dr. Horrible викаш сериозно изписа толкова много за нещо, дето не ти е минало пред очите. Аз ще го гледам утре и нямам големи очаквания или даже некви въобще, ама поне го гледай първо и виж. Такива генерални заключения да даваш за героите при положение, че са от втора ръка и тотално тая втора ръка игнорира как са изиграни, заснети, осветени, озвучени, дека всичката събтълност е вкарана, е дай малко по-сериозно.

пп. Одете да гледате Ад Астра бе, брат пит пада от космоса и така почва филмът.

Dr. Horrible wrote: ↑

Tue Oct 08, 2019 2:10 pm

И освен това ми се струва, че това е ужасна интерпретация на Томас Уейн. Томас Уейн често е елементарен образ, включително и при Нолан - безкрайно добър човек, богат алтруист, загрижен за околните, любящ баща. И този филм, вместо да го направи сложен, да покажат какво стои зад това, какви минуси му носи това, да го покажат като разкъсан между оптимизма и депресията и т.н., те го показва като ужасно безчувствен богатаж, алчен и жесток, без грам емпатия. Това не е задълбочаване на образа, това е елементаризиране в другия край на полюса. А Марта Уейн вярно ли умира разстреляна без нито една реплика във филма?

Добре, като не си гледал филма, защо държиш да пишеш глупости?!?

Томай Уейн изобщо не е представен като краен персонаж - нито абсолютно добър, нито като "ужасно безчувствен богатаж, алчен и жесток, без грам емпатия". Пичагата си е точно в сивия сектор, където и трябва да бъде - иска да направи промени и се кандидатира за кмет, но алтруистичните му подбуди не помагат да асимилира действията на "утайката" на обществото и, заради една оспойлваща случка във филма, реагира по такъв първосигнален начин, по какъвто би реагирал всеки човек, както го правиха и другите във филма, без значение от прослойката.

Та, Докторе, стига сра безпричинно, когато някой те чопне индиректно по комиксовата летаргия.

Абе факт е, че филмът има проблем с посланието. Като минимум има неяснота дали въобще фигурира такова...

Roland wrote: ↑

Tue Oct 08, 2019 4:35 pm

Абе факт е, че филмът има проблем с посланието. Като минимум има неяснота дали въобще фигурира такова...

Трябва ли да има послание? Не че съм съгласен де, ма ти си знаеш.

Предполагам, че не си окей и с Джокера на Нолан. Щото там инцелската връзка беше далеч по-силна. Там Леджъра си беше чист тероряга, бомбеше болници, кораби и т.н., и не помня да имаше някакви положителни мотивации за мизерията си. И тоя филм беше облюбван от всичко що дишаше, оскари москари и т.н. Що така тогаз нямаше аутрейдж, а сега "интелектуалния елит" се гърчи как да го хареса и да не го хареса едновременно?

Джокера на Нолан не се оправдаваше с това, че светът му е виновен и го е тъпкал. Джокера на Нолан беше побъркан психопат, който го вдигаше на хаос и анархия.

В смисъл... ти знаеш думата "инцел" какво е, нали?

Roland wrote: ↑

Tue Oct 08, 2019 6:03 pm

Джокера на Нолан не се оправдаваше с това, че светът му е виновен и го е тъпкал. Джокера на Нолан беше побъркан психопат, който го вдигаше на хаос и анархия.

В смисъл... ти знаеш думата "инцел" какво е, нали?

Знам, да. И затова съм объркан от аутрейджа около филма, чак се тревожиха, че още малко ще има разстрели по кината в САЩ. На този филм, за Артър Флек, който не е incel, а съвсем друго животно. Пак ти казвам такива тревоги и проблеми нямахте с филма, който буквално парадираше с тероризъм, ебем ти какви са били мотивите на онзи Джокер.

Edit: Впрочем нямаше ли именно на The Dark Knight някакви cinema shootings?

Roland wrote: ↑

Tue Oct 08, 2019 4:35 pm

Абе факт е, че филмът има проблем с посланието. Като минимум има неяснота дали въобще фигурира такова...

Мне, филма няма проблем с посланието. Ти имаш проблем с посланието на филма. А и защо трябва да фигурира едно послание във филм? Това че псевдоинтелектуалния коментариат във сащ го дърви като гледа всичко през социополитическа призма, не значи че и нормалните хора го правят.

Работата на режисьора и екипа е да направят добър филм. Не да се мазнят на критиците.

Всеки филм с нефилтрирано насилие в него може да инспирира истинско насилие, тоя whataboutism е безсмислен, щото Джокера на Нолан е отпреди десет години. Въпросът е за конкретния филм. Инцелите не се тригърват от тероризъм, а именно от наратив, в който някой, който незаслужено е тъпкан от обществото, си го връща със злоба. Такива изстъпления в САЩ има не едно и две, со се манифести във 4чан и прочее. Не знам що се правиш на интересен в момента, все едно не схващаш каква е разликата. И аз дори не твърдя, че тоя филм ще направи каквото и да е. Твърдя обаче, че освен трибют към Скорсезе, не е съвсем ясно какво се опитва да каже, и да - толкова еджи лента малко или повече ТРЯБВА да се опитва нещо да каже. Макар че предвид кой е режисьорът, възможно е и да не се.

Roland wrote: ↑

Tue Oct 08, 2019 6:15 pm

Всеки филм с нефилтрирано насилие в него може да инспирира истинско насилие, тоя whataboutism е безсмислен, щото Джокера на Нолан е отпреди десет години. Въпросът е за конкретния филм. Инцелите не се тригърват от тероризъм, а именно от наратив, в който някой, който незаслужено е тъпкан от обществото, си го връща със злоба. Такива изстъпления в САЩ има не едно и две, со се манифести във 4чан и прочее. Не знам що се правиш на интересен в момента, все едно не схващаш каква е разликата. И аз дори не твърдя, че тоя филм ще направи каквото и да е. Твърдя обаче, че освен трибют към Скорсезе, не е съвсем ясно какво се опитва да каже, и да - толкова еджи лента малко или повече ТРЯБВА да се опитва нещо да каже. Макар че предвид кой е режисьорът, възможно е и да не се.

Не си съвсем наясно с проблема. Инцелите не се "тригърват", те виждат себе си в определени персонажи и това ги надъхва. И аз ти гарантирам, че в Артър Флек няма нищо надъхващо за един инцел. Знаеш ли защо? Защото той няма нищо общо с тях. Той е психично болен, целия филм е за това. Повечето инцели са умрели от скука в тоя филм. Докато Джокера на Нолан беше еджи гъзарията, която ги тресеше и тресе до днес. Инцелът не обича да се вижда, като слаб, той вижда себе си, като висшата мъжка форма и дълбоко ме съмнява да иска да има нещо общо с Джокера с женското гласче.

Ти си явно по-наясно с инцелската психология от мен

Roland wrote: ↑

Tue Oct 08, 2019 6:21 pm

Ти си явно по-наясно с инцелската психология от мен

Takes one to know one.

Edit: Also r/niceguys is the best place on the interwebz!

Бтв, мисля, че малко не се разбираме. Ако си ми прочел ревюто, ще видиш, че филмът ми хареса, и то много. Проблемът ми с него, доколкото имам такъв, е че е умишлено провокативна лента, но създателят й абдикира от отговорността да води разговорите, които би провокирала. Не се опитвам да съм pundit с някакъв мета наратив "нещата изглеждат така и ще продължавам да твърдя, че изглеждат така, докато не СТАНАТ така, защото хората като мен нон-стоп повтарят, че така изглеждат" (което бтв е ЦЯЛАТА политическа медия в САЩ в момента). Надявам се, че филмът няма да предизвика никой към изблици на насилие. Но фактът е, че предвид колко изтрещяла е Америка в момента, шанс ИМА, и той не е измислен от лесно тригърируемите снежинки вляво. И ако Тод Филипс спре да еджлордва за момент и поеме минимална отговорност за произведението си, той с лекота може да пренасочи разговора към умствените заболявания и това какво прави обществото да ги лекува.

Вместо това той обяснява, че комедията била мъртва, щото уоук културата я била убила... Еми извинявай.

Усетих аз, че има нещо такова. Обаче ще трябва отделна тема за тоя филм, че нещата излизат извън контрол!

За мен централната разлика между новия филм и тоя на Нолан е това, че само в единия филм гледната точка на Жокера не е единствената. Гледалите филма да ме поправят, ако греша. Ама в "Черния рицар" гледната точка на Жокера беше не просто представена, но и ясно отречена. Неговите мизантропски манифести "Човечеството е гадно, хората по природа са зли" бяха отречени в прекрасната сцена с двете лодки, в която хората нито от едната лодка не убиха хората от другата само за да спасят себе си. Беше показано, че Жокера вижда една извратена страна на човечеството. Че тази страна я има, но не е единствената, че има и добри и благородни хора.

Изобщо много ме дразни, когато някакви психопатични и анти-социални идеологии се представят като зрели. И социопатите да се представят като герои на малките и безгласните. И когато я няма и другата гледна точка, позицията на хората, които надмогват трудностите си и стават по-силни, пък дори да си остават по-счупени. Знам, че в новия филм има сцена с това как малкия Брус стои над труповете на родителите си. Само като си я представя ми се иска да има филм за него, за това как това съсипано малко момче става борец за законност - пак краен и безкомпромисен, изключително мнителен, но все пак намиращ смисъла именно в борбата и законността. Тоест не виждам какво толкова е интересно и смелото да направиш филм за това как един добър човек е малтретиран като дете, бит по главата, връзван за радиатор, после търпи унижения от страна на богатите и облагодетелстваните и накрая се побърква и почва да ги трепе. Убеден съм, че Финикс играе страхотно. Но той и бездруго си има психопатско излъчване, виждали сме го като психар още в "Гладиатор", едва ли ще остана чак безмълвен и поразен от играта му. Много по-интересен ми беше в Her, където тази психопатичност беше съвсем различна, там ни представи един меланхоличен и тъжен човек, в чиито очи обаче имаше топлота. Там наистина ме изненада, просто не вярвах, че може да изиграе такава роля. И нямам съмнения, че е изиграл Жокера чудесно. Просто Жокера е анти-теза на Батман. Не ми се струва интересно да го гледам като единствена теза, без позицията му реално да е оспорена.

Не че има лошо да се правят филми за психопати, току що гледах поредния епизод на Killing Eve и там Виланел е велика, просто тя никога не е представена като морално права или оправдана. Тя си е безскрупулна психарка, която избива и добри хора, и никога жестоките ѝ убийства не са представени като поетична справедливост, стоварена върху гадняри, които си го търсят.

И изобщо Готъм е една толкова чаровна лудница - по улиците е пълно мазало, някакъв психар се облича като клоун и гърми бомби, друг пък ходи с огромна въпросителна на челото и задава гатанки, трети се фръцка замразен, четвърти тича наоколо с половин лице, пети ходи кат пингвин, край тях има и някаква латексова секс-бомба с камшик, която краде от богатите и пази проститутките, има и някаква зелена фанатичка, облечена в растения, идват чат-пат лиги на убийци, а срещу всички тях е един милиардер, дето се облича в костюм на прилеп и неуморно бута лошите зад решетките, откъдето те веднага излизат, ама той пак няма желанието да ги убие, щото не иска да бъде като тях. И край тоя милиардер непрекъснато скачат деца в детски супергеройски костюми, които или измират, или го напускат, ама той все си намира нови, щото тоя град е толкова луд, че и на децата им иде да си сложат наметало и да гонят лошите.

И да вземеш това богатство, за да направиш от него съвсем обикновен американски мегаполис от 80-те и да покажеш как обществото тормози и се подиграва на един малтретиран мъж, докато той не почва да стреля по новините.... това ми се струва... абе, де да знам, може да си има някаква художествена стойност, ама не е за мене.