Става ли Английският за чеп за зеле, или не? ^_^

BaYa · Post by **BaYa** » Mon Jun 11, 2007 9:35 pm

Matrim wrote:
Може всеки да си му викаме "еволюция" на каквото ни скимне, но значението на думата си е нормирано от речниците, тааа ... ! Еволюцията е преработка, но на повече собствен "материал"; не е систематично присвояване и смилане на чужди "материали"!
Значи викаш, че всяка промяна в английския е на база кражба от друг език? Или нещо не съм разбрал?

Бих казала че не си разбрал. Но ми изглежда много нахално да слагам думи в устата ти! Може да липсва едно повече там горе.

Трип 12 века ни докарват до към 8 век - Средновековието.

Trip · Post by **Trip** » Mon Jun 11, 2007 9:37 pm

Дванайсет века ни докарват до възраст между 1200 и 1300 години, което не е твърде далеч от 1500 години, да? И да, до Средновековието ни докарват, от което водят началото си една мноого голяма част от европейските езици, което, в тяхната компания, въобще не прави английския "млад". Това същото го повторих поне два пъти в предни постове.

Post by **Moridin** » Mon Jun 11, 2007 10:21 pm

Естествено, че латинският е влиял върху английския не само през френските заемки, баси Рим е владял Британските острови векове наред, стига идиотизми. Да не говорим, че никой не спомена бритско-келтските влияния от коренните жители на островите, които още са безкрайно видими в уелския и ирландския. Или и те не са влияли тия хиляда и кусур години? Английският си е от безумно много езици и в сравнение с повечето индоевропейски езици е и доста еволюирал - към добро или към лошо е спорно - но най-малкото отпадането на почти всички флексии от езика е достатъчно като сравнение.

Само завладяването на Англия от нормандците вече е хиляда години назад. Езикът съществува от много преди това, макар и естествено не в днешната си форма. Което именно е еволюцията

zhivik · Post by **zhivik** » Tue Jun 12, 2007 9:35 am

Точно това исках и аз да добавя - че все пак бритите, коренното население на Британия (откъдето идва и името, между другото), са били на практика романизирани, т.е. латинският е станал и всекидневен език. Да, наистина след това англо-саксонските племена са се постарали да го поизличат, но корените пак си остават. По същество, английският се характеризира с опростяване през времето, най-вече в граматиката, както между другото и редица други езици, например нашия собствен.

Сега, вече зависи какво точно се разбира под "английски". Всъщност самите английски езиковеди говоряд за "англо-саксонски" (anglo-saxon) или "староанглийски" (Old English) преди идването на норманите (които между другото са потомци на викинги, да отбележа). Но в момента когато може да се говори за обединение на Англия преди норманите (т.е. към края на 9-ти век), една голяма част от страната е била населена от викинги, по-точно датчани (територията под тяхно управление се е наричала Danelaw), откъдето има също доста езикови заемки.

След идването на норманите се налага и нормандския (френски), както и латинския, който дотогава е бил използван предимно от църквата. Тъй като има сведения че дори и по времето на Третия кръстоносен поход (края на 12 век) е имало разделение на нормани и саксонци, малко е трудно да се говори за общ английски език преди това. Все пак, може да се каже че до момента, в който Англия завладява Шотландия и Уелс (края на 13 век), вече има единен английски език и няма повече разделение на нормани и англо-саксонци, така че аз бих поставил раждането на английския език някъде през 13 век.

Interpreter · Post by **Interpreter** » Tue Jun 12, 2007 10:12 am

Английският в своите корени е толкова древен, колкото и езикът ронго-ронго на Великденските острови примерно. С тази разлика, че е модерният Socia Lingua, каквито са били на времето гръцки и латински.
А колкото до заядицата на Роланд в началото за "кандидат-президента" - ами какво да направя, като нямаш възрастов ценз? За твое утешение мога да те взема в PR екипа си.

thorn · Post by **thorn** » Tue Jun 12, 2007 11:14 am

А в случая не е ли по-важно от кога един език има писменост и съответно има писмени документи на него, отколкото от кога се говори на него? И за какво точно е спорът? Самите англичани отлично знаят, че езикът им е смесица от езиците на всички пришълци, домъкнали се на острова. Благодарение на Рим имат писменост. Благодарение на Франция имат литературен език. Това не променя фактът, че тяхната литература е най-богатата и влиятелна в света.

Demandred · Post by **Demandred** » Tue Jun 12, 2007 11:19 am

Защо отклонихте дискусията към скучноватата история на английския език? Първият пост в темата обещаваще далеч по-забавен дебат.

Post by **Roland** » Tue Jun 12, 2007 11:24 am

thorn wrote:А в случая не е ли по-важно от кога един език има писменост и съответно има писмени документи на него, отколкото от кога се говори на него? И за какво точно е спорът? Самите англичани отлично знаят, че езикът им е смесица от езиците на всички пришълци, домъкнали се на острова. Благодарение на Рим имат писменост. Благодарение на Франция имат литературен език. Това не променя фактът, че тяхната литература е най-богатата и влиятелна в света.

Ми не мисля, че е по-важно, защото има сумати древни безписмени култури с богат език, за който имаме само косвени сведения. Траките например.

Morwen · Post by **Morwen** » Tue Jun 12, 2007 11:26 am

Аз не мога да разбера как от това, че английският не му звучи добре, Трубадур вади заключението, че бил беден (?!?) и не можело да се пишат хубави книги на него.

thorn · Post by **thorn** » Tue Jun 12, 2007 11:28 am

А, точно "косвени сведения" е ключовата дума. Откъде знаеш, че са имали богат език, ако не са оставили документи на него?

Post by **Roland** » Tue Jun 12, 2007 11:33 am

thorn wrote:А, точно "косвени сведения" е ключовата дума. Откъде знаеш, че са имали богат език, ако не са оставили документи на него?

От сведенията на гърците, които СА имали писменост и тъй като в определен момент са били доста обвързани с траките, са писали доста за тях.

Morwen · Post by **Morwen** » Tue Jun 12, 2007 11:34 am

Бе, все тая, на теория е напълно възможно да има богат език без писменост или без останала такава. Обаче аз загубих връзката с темата...

thorn · Post by **thorn** » Tue Jun 12, 2007 11:45 am

Не е възможно. Наличието на писменост определя дали един народ е цивилизован или не. Ако траките са безписмен народ, значи не са имали цивилизация. Гърците, съмнявам се, да са оставили анализи на устното творчество на траките или на езика им.

Marfa · Post by **Marfa** » Tue Jun 12, 2007 11:48 am

Морве, не си сама!

Interpreter · Post by **Interpreter** » Tue Jun 12, 2007 11:59 am

ок, моят толкова добронамерен пост вече два пъти се трие, при това в най-демократичния фентъзи форум - възмутен съм и потретвам:
Роланд, престани да пушиш, вредно е за здравето

Мили Валери, престани да спамиш. Държанието на пет годишно хлапенце не ти отива. Топика се заключва за неопределено време. Ян.

Става ли Английският за чеп за зеле, или не? ^_^

Who is online