Голямото Трио Тройки

[shayhiri]

Ами това ми е работата, Рол. Затова виждам важните неща дори в история, която за теб е пълна идиотщина. Всички знаят мнението ти за вторите Пирати, включително Тигъра. А аз не съм се и опитвал да го променя (мнението ти) последната една година.

[Roland]

Ами това ми е работата, Рол.

Кое, по точно? Занимаваш се с фрийлансене общо взето, допреди известно време се мотаеше из Юби, понастоящем май дори не работиш. Водиш се, че пишеш книги/комикси, макар че никъде нищо не се появява. КАКВО общо има това с филмите, сценариите и т.н.?

[shayhiri]

Ти ми кажи. Защото точно ти и Ян (който, вярвам, вече го е надживял) отклонявате всеки сбъркан спор натам. КАКВО общо имаше обоснованото ми, внимателно изказано мнение по темата (сценария на Пиратите 2) с твоята интерпретация на моите занимания?

За да те задържа все пак на темата, отговори на един друг въпрос, който вече ти поставих: как наричаш ти (под)историите, за които говорех аз. Целият ти проблем беше там. Така че оттук-нататък просто ще използвам твоята терминология и нямаш проблем. А поводи за хейтене на Пиратите и всичко около тях пак ще си намериш, не го мисли.

[Roland]

Ти ми кажи. Защото точно ти и Ян (който, вярвам, вече го е надживял) отклонявате всеки сбъркан спор натам. КАКВО общо имаше обоснованото ми, внимателно изказано мнение по темата (сценария на Пиратите 2) с твоята интерпретация на моите занимания?

П.П.: След като изхаби личната нападка като "коз", остава само "ай сиктир"-а, доколкото съм запознат с школата ти за дебати.

Нищо подобно. Аз не виждам никъде обосновка при теб, освен "мен тва ми е професията, така че естествено е нормално да не разбираш". Ако греша, обори ме с цитати, а не голословни твърдения.

Така че не - ТИ ми кажи КАКВА точно е работата ти, че да я изтъквш като аргумент за разбиране от сценарии? И на литература. И на практически всичко, за което изказваш мнение в тоя форум.

[Trip]

Алекс, един въпрос. Защо, за Бога, не описа сюжетните линии в Пиратите в първия си пост по въпроса, по същия начин, по който описа тези в Междузведни войни преди няколко поста? Защо вместо диаграмки от сорта на Дейви Джоунс - Адмирала – Джак, просто не формулира като въпрос – Ще успее ли Адмирала да се добере до компаса на Джак, за да намери сърцето на Дейви Джоунс?

Тия списъчета с имена могат да означават всичко, така че вината в случая е твоя, че не се опита да поясниш какво имаш предвид с тях още отначало. Терминологичните спорове са излишни, да, но за да ги избегнеш, трябва да се помъчиш да обясниш какво имаш предвид с нещата, дето ги говориш, преди въобще да ги кажеш.
А имената със стрелките е най-логично да ги изтълкуваме именно като взаимоотношения между персонажите, а не като сюжетни линии. Описание на сюжетна линия включва някакво действие, а не поредица от имена на герои. Взаимоотношенията им са това, от което е изграден сюжетът. Точно затова огромния брой взаимоотношения, които си изброил, се сливат в ЕДНА сюжетна линия. Какво става в нея и как вече друг въпрос.
А подсюжетите са по дефиниция неща, които допринасят за главната сюжетна линия, но ВИНАГИ представляват някакво ДЕЙСТВИЕ.

Ето ти подсюжетите във вторите пирати:
Уил и Елизабет отиват на дивашкия остров да спасят Джак.
Уил отива на кораба на Дейви Джоунс, за да му вземе ключа за ковчежето.
През това време Елизабет и Джак си събират екипаж за кораба.

Това са единствените случаи, за които се сещам, в които героите действат сравнително независимо един от друг. И все пак всичко това е силно подчинено на основната сюжетна линия.

И бездруго е достатъчно трудно да се отделят героите от това, което правят, нека като го правим, поне да поставяме някакви ясно определими граници за целите на дискусията, става ли? Ето, аз ще пробвам:

Сюжет = действие. Каква е целта на героите? Какво искат? Какво правят по въпроса?
Отношения между героите = неща, които са се случили с тях и се случват с тях, докато са извършвали или вършат гореспоменатите действия за постигане на целите си, и как те реагират на тях.

Уил отива на кораба на Дейви Джоунс, подтикнат от Джак = Е сюжет.
Елизабет се разкъсва между чара на Джак и това, че той е пратил Уил на кораба на Дейви Джоунс. Елизабет избира Уил. = НЕ Е сюжет.
Елизабет закопчава Джак на борда на Черната Перла да си мре. = Е сюжет.

Така че интересните неща, дето ги споменаваш за третата част, НЕ СА сюжетни линии.
Така че хубаво си измисляш термини, ама вземи поне обяснявавай какво искаш да кажеш с тях. Още повече, когато използваш толкова експлоатирана и обща дума като „сюжет”.

И нещо за протокола – докато това да разказваш истории може да бъде професия, това ВЪОБЩЕ не е изискване, за да знаеш как се сглобяват и как работят.
Недей да пренебрегваш нас, любителите, в тия спорове, щото някои от нас, любителите, знаят за какво говорят като подхванат тая тема.


И накрая – за да не роптае Тайгърмастър срещу глупостите, които обсъждаме, предлагам последните постове да бъдат отцепени в отделна тема.

[Ghibli]

Аз бих предложила и да си размените icq номерата

[Trip]

А, ми моите постове не са за ИЦКУ по принцип, тъй че по-добре в отделна тема и дотам. Пък и на мен лично ми е интересно от време на време да дискутирам такива работи, дано само не Шайхири и Рол не се захейтят твърде силно.

[shayhiri]

Гибли е права, както обикновено.

Рол, ето ти заключителния въпрос за тази "дискусия":

За да те задържа все пак на темата, отговори на един друг въпрос, който вече ти поставих: как наричаш ти (под)историите, за които говорех аз. Целият ти проблем беше там. Така че оттук-нататък просто ще използвам твоята терминология и нямаш проблем. А поводи за хейтене на Пиратите и всичко около тях пак ще си намериш, не го мисли.

Трип, съжалявам, нямам това предвид. Казах още в началото, че проблемът е в терминологията. Дайте ми вашата - и чиста работа.

[Trip]

Аз също казах още в началото, че проблемът е в терминологията...ти. Просто не си я обяснил. Даде ни списъче с имена и го нарече сюжети. Абсолютна мъгла.

Мисля, че си дадох терминологията в поста. А проблемът е не, че терминологията ни е различна, а че ТВОЯТА не я разбираме. Аз лично просто ползвам думички, на които им обяснявам значението в контекста на постовете си и очаквам другите да правят същото. Ти не го правиш в тоя спор.


ЕДИТ: На Рол терминологията мога да те уверя, че е същата като моята в случая.

[Roland]

Квот каза Емо. А аз чакам отговор на въпроса си.

[Amelia]

Квот каза Емо. А аз чакам отговор на въпроса си.

И аз чакам отговор на въпроса на Роланд. Съвсем добронамерено бтв - просто ми е интересно да разбера каква е професията на шейхири-то.

[shayhiri]

А на каква основа изобщо възниква спор? След като не сте разбрали какво казва другия, няма как да спорите с него. Можете най-много да питате кво е имал предвид. Това бих направил аз. Същото се надявам да направи и Рол следващия път. Сега разбрахте ли ме?

По темата. Това е в още втория ми пост:

Защо ги имам за отделни линии? Защото всяка от тях е отделен конфликт на герои, който се нуждае от развитие и развръзка.

Това в третия:

А точно конфликтите правят хубавата история, колкото и сложно да е да се балансират повечко от тях.

За да има сюжетна линия, трябва да има предистория на конфликта, която задава героите, обектът на конфликт и залозите. После история на конфликта, която дава възможност за развитие на образите, и накрая удовлетворителна развръзка, в която първоначалните въпроси на конфликт получават разрешение.

Мога да направя горния разбор за всяка от седемте подлинии, които съм изброил.

Това в четвъртия:

Рол, като говоря за конфликти и сюжетни линии, имам предвид смислена поредица от събития с всичките елементи на самостоятелна история (вкл. хай консепт), както казах и двата (трите?) пъти. Ти същевременно говориш действително само за детайли и пълнеж, които нямат стойност сами по себе си. Явно без пример няма да стане:

Ще отиде ли към Тъмната страна Люк или обратното, ще изтегли баща си от нея? (Люк - Кеноби - Вейдър) Това имам предвид. Това е цяла самостоятелна история с хай-консепт.

Докога да се повтарям? Знаете, че хич не обичам. Предложих да обясня директно (виж болда по-горе), Рол не рачи. Ще го направя сега, на добра воля:

Дейви Джоунс - Уил - баща му (например)

Предисторията включва саможертвата на Буутстреп (бащата на Бил) в полза на Джак, която довежда до вечно проклятие в свитата на Д.Д.

Развитието включва опитът на Уил да спаси баща си, като при това жертва себе си (играта на зарове) и си навлича вечния гняв на Д.Д., открадвайки ключа за сърцето му.

Развръзката ще видим в трети епизод. При всяко положение, след като тази подистория е придвижена през първите два етапа, тя трябва да бъде завършена удовлетворително. Иначе увисва. Уил трябва да изпълни обещанието си. Баща му трябва да бъде свободен. Дейви Джоунс трябва да "умре". Конфликтът помежду им е ясно очертан, сметките чакат изчистване, пътят трябва да бъде изминат.

Мен ако питате, най-добрата възможна развръзка на горния конфликт поставя Уил на мястото на Дейви Джоунс.

Но Рол сигурно още ме гледа като треснат.

[Roland]

Заради това, че изтъкваш очевидното? Не бих казал, че подобно умение буди кой знае кво възхищение у мен, сори

Иначе това продължава да не е сюжетна линия, а обикновено взаимодействие на определени герои В РАМКИТЕ на такава. Но защо ме караш да повтарям Емо, след като толкова добре и точно го е обяснил по-горе?

И къде е отговорът на въпроса ми? Вече почнахме да ставаме тълпа хората, дето го очакваме с трепет.

[Moridin]

Твърдо съгласен с терминологията на Рол. Тая на Шайхири няма нищо общо с българския език

Дезориентирах се вече какъв е въпросът, на който всички чакат отговор, но че под "сюжетна линия" се разбира "поредица от действия, изпълнявана от част от героите, независимо от останалите", смятам е ясно. Това на Шайхири е по-скоро нещо като "завръзки-развръзки".

едит: ОК, разбрах къф е въпросът, ще го чакам и аз отговора ;р

[tigermaster]

И накрая – за да не роптае Тайгърмастър срещу глупостите, които обсъждаме, предлагам последните постове да бъдат отцепени в отделна тема.

Тамън щях да почна да роптая и видях това. Какъв кеф!!!

Но пък, вярно, на shayhiri и Roland не им ли писна да водят един и същ спор вече месеци? Че и аз май се включих в него по едно време Единият казва, че пиратският филм дава много възможности за развитие, другият - че филмът е боклук. И няма да се разбере кой е прав, докато не излезе продължението.