Лош ли е Джаксън и добър ли е Властелинът?

[Morwen]

Ми аз така направих, главно защото не съм я видяла...
А иначе, Рол, ако смяташ, че Властелинът като книга е екшън, то няма за какво да говорим. Все едно да ти кажа, че Мартин е практическо помагало по медицина...

[Roland]

Не, извинявай, Властелинът е дълбоко емоционална драма, разкриваща приказната красота на въображението и емоциите на многопластовите си персонажи

ВСЯКО фентъзи в основата си е екшън, дори антика като Властелина. Особено когато опре до филмиране, от тия книги просто няма какво друго да се извлече.

[Trip]

Зависи от фентъзито. Хай-епик-хероик и прочие са си баш такива в основата, ма има и много други.

Ами, научнопопулярният елемент също е доста силен, ако са го снимали на качествени локации. Ти за кво мислиш Джаксън ги е набутал тия хеликоптерни сцени...

[Amos Trask]

Не, извинявай, Властелинът е дълбоко емоционална драма, разкриваща приказната красота на въображението и емоциите на многопластовите си персонажи

Точно това е, колкото и да въртиш очи. Ама поне както винаги Рольо Знае Най-Добре®, няма да се впускаме в поредния безсмислен спор, просто да вметна и аз, че от "антики" като Властелина и Хобитът могат да се извлекат доста неща, стига извличащият да е кадърен.

Иначе и аз не се поддавам на провокации, просто изразявам експертно мнение.

[Roland]

Очаквам с трепет да чуя какво точно трябваше да включва филмът, за да сте доволни...

[Matrim]

Очаквам с трепет да чуя какво точно трябваше да включва филмът, за да сте доволни...

Лесбо-сцени с Арвен и Еовин като за начало. Фродо да го убият като куче, Сам да го изнасили бесен хипопотам и други такива живописни сценки. Ама няма кой да ги вкара тия сцени...

ВСЯКО фентъзи в основата си е екшън, дори антика като Властелина.

Пак попрекали с обобщенията.

[Roland]

Опровергай ме тогава Не забравяй, говорим за КИНО, не за литература. Различни похвати, различни цели, различни възможности.

[tigermaster]

Очаквам с трепет да чуя какво точно трябваше да включва филмът, за да сте доволни...

Бе не знам. Аз лично съм повече от доволен от филма. Не може да се следва плътно историята на книгата, но пък атмосферата беше предадена повече от перфектно. Между другото, едва се навих да ги гледам тия филми, понеже очаквах всичко да е тотално окепазено. Добре, че не стана така.

[Matrim]

Опровергай ме тогава Не забравяй, говорим за КИНО, не за литература. Различни похвати, различни цели, различни възможности.

Е, ти за какво мислиш, че цитирах само онова изречение от поста ти? С цел да наблегна на книгите, но явно няма да мине номера.

Anyway, това че в кажи-речи във всеки фентъзи филм има поне малко екшън, не го прави автоматично представител на екшън жанра. Примерно The Twelve Kingdoms пък хич не е екшън в основата си, а е фентъзи, че дрънка. И да, знам, че това не е аниме форумът, но не ми идва наум игрален филм, който да дам за пример, но чисто теоретично не виждам защо пък да не може да има такива филми.

[Roland]

Джуни Коки е дълъг сериал. РИСУВАН. Никакви допирни точки, извинявай много.

Пак питам, как трябваше да изглежда ВЛАСТЕЛИНЪТ на кино? И толкова ли не можем да гледаме филмите като такива, а трябва да ги сравняваме с книгите, при това по най-неподходящите мерки? Медиите са несъвместими просто. А филмите са направени с огромен размах и мащаби, каквито в киното дотогава просто нямаше. В жанра си са ОГРОМНИ и нямам предвид само времетраенето им. И не знам, аз никога не съм бил див толкинист, но за мен си улавяха много добре духа на книгите, въпреки че не се движеха директно по историята им. Слава богу за което, бих добавил...

[Trip]

@ Мат

Ми може би защото в анимето фантастичната концепция е много силно застъпена, има си традиции и прочие, и хората могат да си позволят да правят фентъзи сериали/филми с различен от екшъна фокус. В игралното кино това не е така. Исторически епики очевидно вървят, ама сложи един трол или малко къдраво човече с къдрави крачета и мънички къдрави пръстчета, и нещата стават много трудни. В игралното кино преди Властелинът не е имало филми, които да предадат на голям екран целия мащаб, който произведенията в хай-хероик-епик-фентъзи жанра предполагат.

@ Амос

Може и да са могли да се извлекат някакви хубави неща и мисля, че филмите са го постигнали в достатъчно голяма степен. Какво им липсва според теб? Конкретно.

@ Всички

Ъм, тоя топик май не е правилния за дискусията....

[Matrim]

Ми може би защото в анимето фантастичната концепция е много силно застъпена, има си традиции и прочие, и хората могат да си позволят да правят фентъзи сериали/филми с различен от екшъна фокус. В игралното кино това не е така. Исторически епики очевидно вървят, ама сложи един трол или малко къдраво човече с къдрави крачета и мънички къдрави пръстчета, и нещата стават много трудни. В игралното кино преди Властелинът не е имало филми, които да предадат на голям екран целия мащаб, който произведенията в хай-хероик-епик-фентъзи жанра предполагат.

Тъкмо де - всичко опира до пари и това, че публиката очаква екшън във фентъзи филмите. А не, че видите ли не можело да се направи добра фентъзи драма или някакъв там по-сериозен филм. Може, но вероятно ще е финансово бедствие за създателите си.

[Trip]

Не, публиката не очаква нищо от фентъзи филмите (от хай-епик и прочие, другото фентъзи те просто не го възприемат като фентъзи), защото такива досега не са правени, с изключение на Властелина. Уилоу и тем подобните са смешни в опитите си за епика.

А Властелинът все пак включва като основни точки в сюжета си няколко колосални битки, нали? Не е като да може да се пропуснат. В случая Толкин не е бил фен на това и не им е обърнал внимание, но е факт, че около тях се върти по-голямата част от сюжета. Битката между Саруман и Гандалф я няма в книгата, но тя Е жизненоважен елемент от сюжета. Съветът на ентите го има в книгата, също и Том Бомбадил и Завръщането в Графството, но го няма във филма, защото филмът според мен не може да си го позволи.

За мен главният герой във Властелина не е Фродо или Арагорн или който и да било друг. Главният герой е Средната Земя. Затова имаме ненужния от чисто сюжетна гледна точка съвет на ентите. Затова имаме иначе напълно излишния Том Бомбадил, затова историята не свършва с Унищожението на Голямото Зло, а със завръщането на Фродо, и дори по-нататък, със заминаването на Фродо, и със завръщането на Сам. Затова имаме приложения, в които са описани датите на заминаването на Сам, смъртта на Мери и Пипин и прочие.

Това във филм е абсолютно невъзможно да се направи. Защо? Филмите, особено големите, се движат от сюжета, от ставащото на екрана. Не могат да си позволят отклонения и в същото време трябва да покажат важните елементи от историята.

Затова показват пленяването на Гандалф, защото е едно от нещата, които връзват сюжета. Не може да бъдат пропуснати. Не може да имаш сума ти неща, случващи се с едни герои (бягството от Графството) , а след това да подминеш причината за всички перипетии на хобитите (щото ако Гандалф беше с тях, нещата щяха да са различни, нали?) с едно "Ами, забавиха ме". Реакцията на непредубедения зрител ще бъде "ВТФ? Ма как, ебати, значи си можел да ги спасиш наще хора, пък си бил забавен? Що? От кого, деба?" и прочие. Ако пък за забавянето на Гандалф просто ни беше казано, споменато, ей тъй между другото, щеше да е изключително тъпанарско. Лесно и удобно измъкване. Филмът щеше да загуби от това. По подобен начин си обяснявам и някои от другите решения на Джаксън.


И, разбира се, го има въпроса с това, че Джаксън не го прави сам тоя филм, със собствени пари, нали така?

[Yan]

Уилоу и тем подобните са смешни в опитите си за епика.

Съветът на ентите го има в книгата, също и Том Бомбадил и Завръщането в Графството, но го няма във филма, защото филмът според мен не може да си го позволи.

По първото - Булшит! Биче говно иначе казано. Уилоу не се и опитва да е епичен. Опитва се да е добра приказка и го постига безпроблемно.

По второто - Елифантшит. Слонско говно, демек. Накарай Симеон да ти пусне разширените версии, които апропо правят Властелина гледаем, и ще видиш, че съветът на ентите си го има.

[Roland]

Уилоу и тем подобните са смешни в опитите си за епика.

Съветът на ентите го има в книгата, също и Том Бомбадил и Завръщането в Графството, но го няма във филма, защото филмът според мен не може да си го позволи.

По първото - Булшит! Биче говно иначе казано. Уилоу не се и опитва да е епичен. Опитва се да е добра приказка и го постига безпроблемно.

По второто - Елифантшит. Слонско говно, демек. Накарай Симеон да ти пусне разширените версии, които апропо правят Властелина гледаем, и ще видиш, че съветът на ентите си го има.

Добре пък, че Уилоу не се опитва да е епичен Се осем като какъв шит ше го определиш, опитва си се и още как. И за времето си успява, затова е и добра приказка. Логично обаче ние, които вече не сме във "времето му", не можем да го възприемем така, просто живеем в друга епоха.

Що се отнася до "елифантшита" (каква, прочее, оригинална отсянка на аргументация търсиш с тия похвати?), нали се сещаш колко щяхме да видим екстендед-версиите, ако ги нямаше орязаните филми на кино? И нали се сещаш какъв успех пък биха имали въпросните филми, ако бяха пуснати в четиричасовите си варианти на кино? Ае фоксшит, баси.