За историческите филми и връзката им с действителността

Theodelinda · Post by **Theodelinda** » Fri Feb 17, 2006 3:05 pm

Всеки път като излезне някой такъв филм, дали по някакъв истрически момент или по книга /без значение/, все не било точно, не било както се е случило в действителност, не било като в книгата точно и т.н. Е добре де т'ва да не са документални филми?! Направени са за удоволствие. И най-вече не са с образователна цел. Ако някой се вълнува точно как е било да се разрови в аналите /дет' се вика/, в учебниците по история и така нататък. Пък и то никога не можем да сме сигурни дали и те са достоверни, защото тези дето пишат историята не са присъствали лично.... Винаги се извърта през призмата на пишещия, нали тъй ;о)
А за книгите... то е ясно че няма как да се постигне тотална прилика без после хората да се оплакват че им се схванало д-то, 'щото филма бил 5 часа!
Не че хокам в момента, но ми е интересно вие, мили люде, на какво мнение сте

Xellos · Post by **Xellos** » Fri Feb 17, 2006 3:16 pm

Е "Историческите филми" не са баш "Документални". Пък и сценария не е книгата. Нито пък книгите от тоя сорт се филмират лесно

. Макар че примерно сериала "Клавдий" е доста подобен на книгата, да не кажа 1:1 но понеже и двете са много добре направени кефи. Не споря за самата книга и достоверността й де. За бози тип Спилбърг по исторически теми не ги считам изобщо за нещо смислено.

Theodelinda · Post by **Theodelinda** » Fri Feb 17, 2006 3:20 pm

Ми аз, честно казано, може би не съм обективна, защото не винаги търся смисъл във филма. Някои са направени за забавление. Представям си ако всичките бяха изпълнени с дълбокомислие сигурно щях да се побъркам! Каквато съм впечатлителна и хвърляща се в размисли!

Xellos · Post by **Xellos** » Fri Feb 17, 2006 3:24 pm

Е историята така или иначе си е записани спомени

. Значи не може да е особено стриктна по начало. Освен това никой не е тръгнал да си взима бележки от уроците на историята така че, поне малко забавление

. Справка - "История на света - Мел Брукс"

Matrim · Post by **Matrim** » Fri Feb 17, 2006 3:33 pm

Е, те хубаво са направени за забавлени, но лично на мен явни исторически несъотвествия грубо ми пречат да се забавлявам и затова или бойотирам такива "исторически" филми или ги гледам с идеята да се посмея на глупостите им. Представям си какво ли щеше да е ако все пак имах и солидни познания по история.

Morwen · Post by **Morwen** » Fri Feb 17, 2006 3:40 pm

Е, естествено, че историческите филми трябва да се адаптират, те са на първо място художествени. Но е смешно, когато видиш ламите в древна Гърция, примерно...

Theodelinda · Post by **Theodelinda** » Fri Feb 17, 2006 3:41 pm

Е то смеха си е забавление, така че се забавляваш явно

а иначе нямам предвид някакви недоглеждания във филма. Те са си смешни наистина

Morgana · Post by **Morgana** » Fri Feb 17, 2006 3:53 pm

Подкрепям казаното от Теоделинда относно историческите филми, особено когато са "инспайерд бай". Историята се пише от победителите, така че и на чисто исторически книги им слагам поне 20-30% фира. А когато става дума за древна история, там вече е мътно и кърваво.
Явни груби грешки са дразнещи, но още по-дразнещи са ми коментарите от типа "Ма как бе, по времето на древна Месопотамия (Елада, Рим, Персия и т.н.) не е било така". Боже Господи, сякаш има жив човек, който може да каже как точно е било.

Matrim · Post by **Matrim** » Fri Feb 17, 2006 4:10 pm

За точно не знам, но поне донякъде точно има доста хора, които могат да кажат как е било. И не е особено трудно да направиш справка в исторически трудове и да видиш примерно, че крал X е царувал еди-кога си и да го представиш като петдесетгодишен, а не като двайсетгодишен, защото видите ли това повече щяло да се хареса на зрителите (говоря съвсем теоретично). Или да провериш и да видиш, че любовната история, която си сложил във филма си е абсурдна, защото въпросните исторически личности са живели в различни държави и така и не са се срещнали. Не говоря за разни периоди, за които има две хроники на кръст, говоря повече за по-скорошни епохи. BTW, аз поне не съм чувал за исторически филм за Древна Месопотамия.

Защото ако се водя по логиката, че "историята може и да греши" с чиста съвест мога да си направя филм за кръстоносните походи, в който кръстоносците да имат танкове, а мюсюлманите подводници, което наистина би имало безотказен комедиен ефект, но със сигурност ще ме заклеймят като игнорамус.

Xellos · Post by **Xellos** » Fri Feb 17, 2006 4:29 pm

Еми те в мейкинга /n-ти път на халмарка, господ да ги убие/ на дон кихот - никой няма да забележи

Theodelinda · Post by **Theodelinda** » Fri Feb 17, 2006 4:40 pm

какво в мейкинга на дон кихот? проспала съм нещо не помня

Matrim · Post by **Matrim** » Fri Feb 17, 2006 4:44 pm

Theodelinda wrote:какво в мейкинга на дон кихот? проспала съм нещо не помня

Ами например фактът, че са преместили действието от 16 или 17 век (специалистите по литературна класика ще кажат кой точно

) във 19-ти, защото, видите ли, публиката знаела по-добре облеклата в Испания през 19-ти век.

Beric · Post by **Beric** » Fri Feb 17, 2006 4:45 pm

Историята е от най-неточните науки според мен. Казва ли ти някой кво точно се е случило. Писал там някой хроники и аде всички вярват вече.

Представете си ся се случва някакъв катаклизъм, човечеството загива и след 10 века извънземните намират "Властелина" и ще съставят историята на планетата по творчеството на Толкин

А пък що да няма лами в древна Гърция. До 7-8 век на територията на България е имало лъвове, камили и всякаква паплач. тъй че може и лами да е имало.

Theodelinda · Post by **Theodelinda** » Fri Feb 17, 2006 5:13 pm

Ми то на т'ва му се вика тотален комерс. Щом хората ги кефи нещо то трябва да се експлоатира до дупка ;о) И то това важи не само за филмовата индустрия, а за всичко, от което някой иска да изкара парички ;о) А и вероятно някой просто го е домързало да се поразрови и да разучи за какво точно става въпрос. Защото поне от гледна точка на облеклата, начина на живот, там пособията с които са си служили хората еди-кога си, това са неоспорими неща. По простата причина че са достигнали до нас в автентичния си вид.
Не знам дали ме разбрахте, че нещо много объркано се изказах

Morgana · Post by **Morgana** » Sat Feb 18, 2006 12:06 am

Matrim wrote: Защото ако се водя по логиката, че "историята може и да греши" с чиста съвест мога да си направя филм за кръстоносните походи, в който кръстоносците да имат танкове, а мюсюлманите подводници, което наистина би имало безотказен комедиен ефект, но със сигурност ще ме заклеймят като игнорамус.

Morgana wrote:Явни груби грешки са дразнещи

Толкоз по въпроса ти за кръстоносците и танковете. Останалото се съдържа в поста на Берик.
Преди време покрай цивилизацията на инките се бях запалила много по древната история и висях с часове по библиотеките и четях много. И сега се интересувам, но нямам толкова време за четене. И след всичко, което прочетох, се убедих, че много малко са наистина достоверните неща, които сега знаем за отдавна изгубените цивилизации. Не се били срещали владетели, защото живеели в различни държави? Спорно е. Едва миналата година намериха двореца на Савската царица в Йемен, макар много време преди това археолози и историци да имаха догадки, че е там. А доколко наистина е нейния дворец вече е друг въпрос, засега го водят, че е.
Това е. Пък ти, ако искаш, вярвай, че Илиадата на Омир е исторически документ.
А що се отнася до това, че облеклото от Дон Кихот било от 19-ти век. Ми аз съм гледала Ромео и Жулиета от 20-ти век, Хамлет - пак по това време и филмите ми харесаха.

За историческите филми и връзката им с действителността

За историческите филми и връзката им с действителността

Who is online