Сексистки хроники

[Demandred]

Връщайки се към темата за сексизма, за мен е доста нелепо все още в мериканските университети да продължават да пеят старата песен от 60-те и 70-те години как жените като група били институционално oppressed и лишени от власт, при положение, че това от десетилетия насам въобще не е така, и това е най-очевидно точно в американските университети, където процентът на студентите жени постоянно се качва и вече надминава 60%, а отявлено профеминистките преподаватели и администратори доминират почти навсякъде. Извън университетите на законово и институционно ниво поне в САЩ ако някой може да се брои за oppressed като група по пол, това са само мъжете поради неща като Selective Service, или начинът, по който се прилага законът им против домашното насилие (основната презумция е базирана на т.нар. Duluth model, според който мъжете са тези, извършващи насилието в 99% от случаите и го правят защото "domestic violence is the result of patriarchal ideology in which men are encouraged and expected to control their partners", и оттам за мъжете, жертви на такъв вид насилие, е много трудно да получат адекватна помощ от полицията и съдебната система). Има и много сериозна дискриминация в ущърб на мъжете в съдебната система при криминални дела - жените получават много по-малки присъди от мъжете за еквивалентни престъпления и е много по-вероятно да не стигнат до съд въобще, защото прокурорите решават да не подхващат сериозно случая.

[Moridin]

Щом смяташ. Емпирично забелязвам, че колкото повече расте заплатата, бройката на децата и отговорностите в работата, толкова по малко се занимават хората със социални проблеми.

Виждам, че си объркал скалата на смисленост
Това са baseline задачите на всеки. Героични са нещата над тях.

[Amelia]

Пичове, убер заета съм и не мога да отговоря в детайл в момента, само исках да поправя на бързо разни проблемни изрази в поста на @Dr. Horrible че там е яко терминологична каша.

Prejudice (предразсъдък, т.е.) е нещо, което ВСИЧКИ НИЕ ИМАМЕ към някаква група от хора. Това е естествено, неминуемо и част от the human condition.
Discrimination (дискриминация) е когато извършваш някакво действие, подбудено от предразсъдъците ти. Т.е., като вкараш предразсъдъците си в действие и ги направиш да излязат и извън теб. Тук са абсолютно всички активни проявления на вербална, физическа и т.н. агресия от страна на даден човек, към дру човек, щото другия човек принадлежал към няква мразена или презирана или подценявана група от хора. Discrimination = acted out prejudice.
Oppression (потисничество, опресия) е дискриминация с добавен компонент на власт. Oppression = discrimination + power. Това се случва, когато дискриминиращото лице принадлежи към група от хора, които държат културната, социална, историческа и институционална власт. Тук са -измите.

Това са точни и ясни дефиниции. Да, измислени са от академиците в областта и може на пръв поглед да изглеждат против всякаква логика и здрав разум, но на тоя свят има много хора, на които им се струва, че глобалното затопляне е академична измислица, щото са изкарали студена зима. Та аз ще се доверя на академиците в случая и ще се надявам, че в някакъв миг техните дефиниции ще почнат да доминират тея дискурси, за да спре кочината, както бих искала научните дефиниции за глобално затопляне и клаймът чейндж да почнат да доминират дискурса за екологичния катаклизъм, към който сме се запътили с бясна скорост.

Дем, разбирам донякъде мнението ти, но е дълбоко невярно, че про-феминистките преподаватели са навсякъде или че мъжете били институционално опресирани. В сферата на точните и инженерни науки, примерно, масово високите позиции в университетите се държат от мъже. Дори в доминирани от жените полета като даскалъка, мъжете успяват да се изкачат по бързо в йерархията и ходят да стават директори. Институционални решения в полза на жените определено има и това е една от причините да считам сексизма за няква странна ни риба, ни рак история. Но масово, по най-властовите позиции в САЩ, дето пишат, приемат и прилагат законите за всички, пак са си мъже - в конгрес, сенат, президенство, на федерално и щатско ниво. Затова и в 21ви век гледаме безумни про-лайф дебати и цели щати забраниха абортите, а организациите за семейно планиране като Planned Parenthood почват да губят финансиране.

[Xellos]

Ае малко из нашия край - що е то джендър образование и технологии има ли почва у нас. Името ми звучи яко, като фармене на нещо от Европарата?

IV национален конкурс за звание „Училище без насилие и стереотипи, определени от пола”, изпълняван от фондация „Джендър образование, изследвания и технологии”.

[Litz]

Има го и момента, че тоя тип фиксация върху белите/Запада отново поставя белия/Запада на преден план, защото пак фокусът е върху тях. Тази обсебеност по белотата не помага с нищо на никого, освен на група хора, които се чувстват морално извисени.

От тоя вид безумен редукционизъм никой няма полза, еле па чернокожите/Африка. Щото не всичките им проблеми са в следствие на БЕЛИЯ ЧОВЕК и тоя тип критични теории му дават допълнителна власт, която той принципно няма.

[Arvandor]

Има го и момента, че тоя тип фиксация върху белите/Запада отново поставя белия/Запада на преден план, защото пак фокусът е върху тях. Тази обсебеност по белотата не помага с нищо на никого, освен на група хора, които се чувстват морално извисени.

От тоя вид безумен редукционизъм никой няма полза, еле па чернокожите/Африка. Щото не всичките им проблеми са в следствие на БЕЛИЯ ЧОВЕК и тоя тип критични теории му дават допълнителна власт, която той принципно няма.

Следователно ти правиш същия редукционизъм наобратно. Съжалявам но това пак не е решение. Цвета на кожата не е адекватен критерий.

[Demandred]

Но масово, по най-властовите позиции в САЩ, дето пишат, приемат и прилагат законите за всички, пак са си мъже - в конгрес, сенат, президенство, на федерално и щатско ниво. Затова и в 21ви век гледаме безумни про-лайф дебати и цели щати забраниха абортите, а организациите за семейно планиране като Planned Parenthood почват да губят финансиране.

Причината за тези идиотщини е твърде големия брой fundie идиоти в Америка, а не че в Конгреса и т.н. повечето са мъже. Колкото и демократите да раздуват своята доста изсмукана от пръстите идея за War on Women, водена от републиканците, факт е, че поддръжниците на идеята да се забранят абортите в Америка са горе-долу по равно от двата пола (http://www.pewforum.org/2017/01/11/publ ... ender-2016 , https://spectator.org/30346_do-men-and- ... fferently/). Същото се отнася и за активистите в десетките anti-abortion организации в САЩ, даже според някои оценки повечето от тях са жени, както и голяма част от лидерите.

А и все пак повечето избиратели са жени, ако повечето тях бяха твърдо против такива простотии, нямаше републиканците да доминират на всички нива.

Дем, разбирам донякъде мнението ти, но е дълбоко невярно, че про-феминистките преподаватели са навсякъде или че мъжете били институционално опресирани. В сферата на точните и инженерни науки, примерно, масово високите позиции в университетите се държат от мъже.

Това, че са мъже, не значи автоматично, че не са про-феминистки настроени все пак. А и аз говоря за университетите като цяло. В социалните науки про-феминистките идеи са тотално доминиращи, а феминисткото лоби им в администрацията на повечето университети е доста влиятелно. Да не забравяме и American Association of University Women, която е организация със 150,000 члена и много сериозно влияние.

[Matrim]

Това са точни и ясни дефиниции. Да, измислени са от академиците в областта и може на пръв поглед да изглеждат против всякаква логика и здрав разум, но на тоя свят има много хора, на които им се струва, че глобалното затопляне е академична измислица, щото са изкарали студена зима. Та аз ще се доверя на академиците в случая и ще се надявам, че в някакъв миг техните дефиниции ще почнат да доминират тея дискурси, за да спре кочината, както бих искала научните дефиниции за глобално затопляне и клаймът чейндж да почнат да доминират дискурса за екологичния катаклизъм, към който сме се запътили с бясна скорост.

Защо сравняваш точни науки със социални такива? Глобално затопляне е измерим феномен.

Също така, дори и да приемем prejudice + power дефиницията, не виждам защо трябва да важи само на национално ниво, а не на регионално, градско и дори междуличностно ниво. Ако в град X властта се държи от дадена група, която на национално ниво е малцинство и властимащите отявлено дискриминират тези, които не са от тази група, това си е чиста проба prejudice + power. Напълно е възможно в рамките на една държава привилегированите групи в едни райони да са едни, а в други райони други. Ако шефът ти те дискриминира какво точно те топли, че на национално ниво твоята група повече дискриминира тази на шефа отколкото обратното? Това, кое било по-често срещано статистически на национално ниво и кой държал повече власт статистически е много странен критерий - статистически мъжете извършват повече престъпления от жените и имат повече власт, но законът поне на теория не прави разлика между престъпления извършени от мъже и престъпления извършени от жени, думите, с които престъпленията се описват са едни и същи и в разговорния език и в сборниците със закони и т.н. Същото важи и за всякакви други видове простъпки и социални групи. По логиката за -измите ако бял американец нахлуе в джамия и почне да стреля по вярващите това е различен вид тероризъм от това мюсюлманин да нахлуе в църква и да открие стрелба и следователно трябва да използваме различни думи. Както и да го въртим и сучем, използването на различни думи има ясната импликация, че единият вид -изъм е по-оправдан от другия.

В линка, който постнах вчера се споменава, че част от идеята на тази терминология и да се създаде stipulative definition, която да направи академичните дискусии по-ясни без да цели да се наложи като единствената вярна (тм) дефиниция във всекидневната реч. Не знам до колко това е вярно, но честно казано това е нелоша идея, налагането на дефиниции отгоре рядко е добра идея и още по-рядко върши работа, особено като става дума за такива щекотливи теми.

[Litz]

В социалните науки няма ясни и точни определения, щото нещата с които се занимават те не са ясни и точни принципно. То дори power няма ясна и точна дефиниция и не разбирам как чрез нещо недефинируемо, почваме да дефинираме расизма? Чия дефиниция на power се ползва при дефиницията на расизъм като power + prejudice? Тази на Вебер е приложима , но тази на Фуко не е.

Дефиницията на Фуко е що-годе общоприета в социалните науки, за разлика от тази на Вебер и как така изведнъж решаваме, че за определени термини, Вебер ни изнася повече? Как така в едип момент твърдим, че Фуко е велик и неговата дефиниция е най-яката, а после щом се стигне до расизъм е "Ми тука е по-скоро Вебер ползваме"

Още ако стигнем до други дискриминации, нека да разгледаме ЛГБТКИА++++++ обществото. Бифобията и отричането на нашето съществуване по-малко фобия ли е, когато го правят гей мъже и жени от хетеро такива? Вътрешната трансфобия и тя ли е по-малък проблем? Изключването на сиз гей мъжете от такива групи, реакция към опресор ли е?

[Amelia]

@Litz
Тея неща дето изброи са дискриминации. Иначе какъв -изъм би сложила? Хомосексизъм? Internalized genderism?

Mat, това за локалните джобове власт и аз си го мисля и е едно от нещата, които искам да уточня с преподавателя относно опресията и -измите.

Но т.нар. неточни науки също имат ясни дефиниции и там дефинициите са даже по-важни от нашите, дето са за измерваеми неща. Щото точно когато имаш някви фрази, дето всеки си ги разбира както иска, ти е нужна по-конкретна и тясна дефиниция за тях, за да можем да се разберем. Като за турското робство в България, дето никво робство не е било всъщност, като вземеш академичната дефиниция на робство. Ако тея думи опростяват комуникацията в Академията, значи могат да опростят комуникацията и извън нея. Това, дето се иска е населението да спре да си мисли, че е специалист по всичко и да спре да подценява хуманитарните науки. Институционалната опресия е сравнително измерваема.

Dem, жените, подкрепящи тея простотии са резултат от религиозно промиване на мозъка. Властта в религията също е в ръцете на мъже, от столетия, жени почти няма в нея (някои протестантски деноминации позволяват жени-свещеници, но повечето не позволяват), а свещената им книга, дето служи за оформяне на мирогледа им е писана от мъже за мъже. Та и това си е последица от институционален сексизъм.

[Arvandor]

@Litz
Тея неща дето изброи са дискриминации. Иначе какъв -изъм би сложила? Хомосексизъм? Internalized genderism?

Mat, това за локалните джобове власт и аз си го мисля и е едно от нещата, които искам да уточня с преподавателя относно опресията и -измите.

Но т.нар. неточни науки също имат ясни дефиниции и там дефинициите са даже по-важни от нашите, дето са за измерваеми неща. Щото точно когато имаш някви фрази, дето всеки си ги разбира както иска, ти е нужна по-конкретна и тясна дефиниция за тях, за да можем да се разберем. Като за турското робство в България, дето никво робство не е било всъщност, като вземеш академичната дефиниция на робство. Ако тея думи опростяват комуникацията в Академията, значи могат да опростят комуникацията и извън нея. Това, дето се иска е населението да спре да си мисли, че е специалист по всичко и да спре да подценява хуманитарните науки. Институционалната опресия е сравнително измерваема.

Dem, жените, подкрепящи тея простотии са резултат от религиозно промиване на мозъка. Властта в религията също е в ръцете на мъже, от столетия, жени почти няма в нея (някои протестантски деноминации позволяват жени-свещеници, но повечето не позволяват), а свещената им книга, дето служи за оформяне на мирогледа им е писана от мъже за мъже. Та и това си е последица от институционален сексизъм.

Тоест няма такова нещо като жена против мнението на феминизма чието мнение да е валидно или да не е промито от сатан.... Така де злата Патриархия. Моля замисли се, какво точно освободително действие извършва феминизма ако всички жени неподчинени на мненията на тази идеология са автоматични еретици с промити мозъци. И когато казваш опресия, моля да ми дадеш ясен пример за такава иначе това са само думи на вятъра.
Поставено простичко - състави аргумент че разнообразните "изми" не са култ под друго име. И дай пример за това. Аз дадох своя - това си ти.

[Litz]

@Litz
Тея неща дето изброи са дискриминации. Иначе какъв -изъм би сложила? Хомосексизъм? Internalized genderism?

Може някой да каже, че не хомо/би/трансфобия, щото ти трябва power.

Да, някой неща в социалните и културните науки имат точни определения, други нямат. Ако имаше ясни определения, тия науки нямаше да съществуват въобще. Щото когато Клифорд Гиърц си дава определението за религия, нямаше да идват куп други експерти като Талал Асад, които да му кажат "Брато, не си прав, кви са тия символи, религията е нещо съвсем друго." Ако имаше точно определения Фуко и Дерида нямаше да спорят за... ъм всъщност не знам за какво спорят, на мен това тяхното ми е леко опит за свалка (философското ми отп <3).

Въобще социалните и културните науки са "Това е така, защото там където аз съм изследвал нещата са така" и после идват 14589353 други експерти и казват "Не, пич това не е така, защото там където ние сме изследвали това не е така и не може да твърдиш, че това е общовалидно." и общо взето всеки си вярва в квото си иска. Понякога се съгласяваме за някакви неща, но по-често е критика и контекстуализиране.

Prejudice + power ми е странно, защото ползва дефиниция на power, която почти никой не ползва, a именно, че тя е структура и средство, което тя не е.

По тая дефиниця Dieudonne не е антисемит, щото за да си антисемит и не трябвало да бъде осъден, щото е черен и няма power? Също така British Asians примерно, които са вече второ/трето/четвърто/пето поколение не са расисти спрямо източноевропейците, щото това е просто "реакция спрямо опресор". Тези поляци, най-големите опресори!

[трубадур]

Амелия, осъзнаваш, че в турция има робски пазари до самото падане на империята и чак къде 19в. уж прекратяват продажбата на бели хора? И това че към края си пазарите се превръщат повече в светски панаир, където робите доста често сами си избират купувача далеч не прави цялата свинщина по-малко мазна.

Да, да викаме на целия период, в който балканските държави ги е хванала липсата "робство" е дивотия, но реално робството като такова си съществува през всичките тия 500 години и засяга всички. Търгува се с хора както от завладените територии, така и от всякъде, да не забравяме че по едно време това нещо се намира на 3 континента и е една от най-големите империи, познати на историята. Вносът и износът на хора е сериозен. Тук отваряме и по-големия въпрос, да могат да те заколят по всяко време, да ти отмъкнат децата и реално да живееш без права - роб ли те прави, подчинен ли те прави - какво си, по дяволите, в такава ситуация?

А пък в началните години на нахлуването на турците в европа, пичовете си пренасят всички тънкости на битието, барабар с яките робски порядки и третиране на хората, което се свлича до типичното търгуване с добитък - всички са голи, изложени на пазара, отиваш и проверяваш дали ти върши работа и пазаруваш. Като всяка друга могъща нация, осигурила си безобразно висока бройка хора, с която да прави каквото пожелае.

С други думи в тема дето държиш на правилно използване на терминология (все още спорна между другото, ама за това след малко) да го хвърлиш това, ми... ташак, баце.

Иначе демандред, матрим и литц са на правилната посока и с точните разсъждения. Но нещата още витаят из пространството, изведнъж връхлетяха върху клетия мейнстрийм всичките тия неизяснени понятия, изпълни се с простаци, смятащи, че са наясно с дефинициите, които още не да са баш дефинирани като хората, тъй като реално дебатът дали въобще тия неща съществуват се води. Макар наличието на треснатите индивиди, каращи си на прима виста, попили всяка думичка, сметнали я, че е дъ риъл диъл и единствена истина. Откъдето идва реално целият проблем.

Започнахме със заключението преди да сме направили експеримента и да го обсъдим. И от воле се изцепи белият хетеро мъж е ебаси говното, ние сме ебаси репресираната, неразбрана сган, всичко е ебаси шита за нас, привилегии фтв и си бало дома с други думи.

И сериозно как институционалната опресия е измерваема, при положение, че пак ще опрем до гледна точка? Освен реално очеизбождащата простотия, че твърде много места са недостъпно за инвалиди. Но това опресия ли е или некадърност, или скъперничество?

И да отворим още по-голямата тема - за чий, точно американци (и то северните) - именно толкова млади държави, които реално нямат история, са тръгнали да дават точни определение, на все още доста неясни явления, чиито корени можеш да дириш хилядолетия назад в коренно различни култури? Не става така самоцелно. Още повече, че като гледам основно действат без биолози, психолози, икономисти, историци, антрополози и т.н.

От линковете, дето си дала само на една мацка намерих някакви доказателства, че туй чадо е стъпвало в университет, даже е защитила титла. Не че това е гарант за качество, още повече след всичките изцепки, на които се наслаждавахме последните години от т.нар. американска академия. А и може би селскостопанското ми израстване в дивия селяк, който съм си казва думата, ама от социологията и подобните дисциплини се изприщвам.

[Litz]

Между другото супер добра статия относно дебата за дефиницията за расизъм:

https://www.andover.edu/About/Newsroom/ ... ournal.pdf

Тук той анализира и двете дефиниции за расизъм и историята, когнитивният дисонанс, който предизвиква у човека и как трябва да процедираме с нея.

[Roland]

Няколко вметки, щото Амелия доста добре държи фронта до момента:

1. @Aravandor - Не искам да говоря от нейно име, но по принцип републиканските избиратели в Америка са с брутално промити мозъци независимо от пол. Напоследък четох разни материали (ама нямам идея къде беше), според които голяма част от американското население извън големите градове всъщност не може да се причисли към т.нар. "developed world" изобщо като ниво на информация и познаване на околния свят.

2. Това, че голяма част от избирателите са жени, съответно, не винаги играе съществена роля, предвид gerrymandering драмите от последните десетилетия, където републиканците са съумяли по такъв начин да преподредят социалната география на голяма част от щатите, че е буквално невъзможно да загубят избори там. Наскоро някакъв съд обяви въпросното преподреждане в Алабама за проява на расизъм и за неконституционно.

3. Америка може да има кратка история, но тази история е многократно по-интензивна и изпълнена със събития от множество съпоставими като времетраене периоди в европейски държави. Тия науки не изискват дълга история, изискват самоанализ и поглед върху исторически процеси.

4. Какво за бога е power, ако не структура и средство? Това ми звучи опасно близо до расистките десни схващания тук в Щатите, че видиш ли "привилегия" било либерална измишльотина и нямало такова нещо.