Северна Америка - по-близка, отколкото ни се иска

[The Dragon]

Сандърс няма никакъв шанс в генералните избори, така че надеждата той да е демократичният кандидат е де факто надежда за републикански президент. И ще помоля тоя разговор да се прехвърли в съседната тема.

Само да питам - колко погрешни предсказания трябват преди някой да спре да взима Punditry Class and Speak като нещо повече от забавно четиво.

Бърни досега нямаше никакви шансове за каквото и да е. Значи когато си изправен пред поредица от невъзможности които вече са се случили, обяснението, че нещо е невъзможно да се случи просто няма чак такава тежест.

[Roland]

Ок, няколко неща:

1. Бърни Сандърс няма план. Той реди всичките мечти на милениалите, все едно са някаква новост и не ги искаме всички, но реално липсва конкретика и цифрите не връзват смисъл.

2. Бърни Сандърс няма подкрепата на демократите. Той дори не беше демократ допреди началото на кампанията и се присъедини към партията единствено с цел да използва структурата й (тъй като независими кандидати в тая държава шанс нямат). Но свръх това, на практика всички хора, с които е работил лично през десетилетията, подкрепят Хилари. За мен това е огромен индикатор, че нещо не е наред.

3. Има колосална разлика между праймърийс и истнската кампания. Тръмп на всички е ясно, че няма да е кандидатът, всяка партия има методи да блокира лудите, ако се наложи. Кандидатът ще е Круз или Рубио. И двамата са способни да се държат адекватно и също като Ромни през 2012, ше обърнат на 180 и от побърканите фанатици, които трябва да са в момента, ще се превърнат в умерени центристи с логично звучащи позиции.

4. Същевременно, Бърни Сандърс не играе играта - нещо, с което се гордее - и съответно гневният дядо-социалист не е поза. Той ще си е същият, ако спечели номинацията, и републиканците ще го смелят. Има си крушката опашка, че в момента GOP пропагандната машина напълно го игнорира. Те ИСКАТ той да е кандидатът на демократите, защото това им дава реални шансове, каквито нямат с Хилари. В момента, в който той бъде определн за победител в праймъри надпреварата, ще започне бомбардировка от статии за детската порнография, която е писал като млад, за това, че се самоопределя като атеист (през 2012 имаше едно проучване, което показа, че средният американец е по-вероятно да гласува за гей за президент, отколкото за атеист), че е СОЦИАЛИСТ (което, харесва ли ни, или не, е тотално мръсна дума в САЩ), че иска да увеличава данъците (което също е тотална анатема, колкото и на мен да ми е логично).


Идеите на Бърни Сандърс не са нито нови, нито оригинални. И да, в момента удрят много жестоко по поколението, на което политиката му се струва гнусна работа. Само че това не значи, че той е човекът, който може да направи нещо по въпроса. Защото ако беше, щеше да го е направил през десетилетията си като сенатор (позиция, която има способността да създава закони, за разлика от президента). Ако беше, хората, с които е работил, нямаше да са върло против него. И най-вече, ако беше, плановете му нямаше да изглеждат толкова много като wishful thinking и основният фактор за успех нямаше да е "революция", която има всички индикации, че той дори не се опитва да започне.

[Roland]

Сандърс няма никакъв шанс в генералните избори, така че надеждата той да е демократичният кандидат е де факто надежда за републикански президент. И ще помоля тоя разговор да се прехвърли в съседната тема.

Само да питам - колко погрешни предсказания трябват преди някой да спре да взима Punditry Class and Speak като нещо повече от забавно четиво.

Бърни досега нямаше никакви шансове за каквото и да е. Значи когато си изправен пред поредица от невъзможности които вече са се случили, обяснението, че нещо е невъзможно да се случи просто няма чак такава тежест.

Тва е тотално неадекватна логика. Все едно да ми кажеш "Ако Земята се върти около слънцето без да падне, което е невъзможно, значи и аз мога да скоча от покрива на блока и ще се завъртя около него, щото и това е невъзможно." Тези неща не са "невъзможни", просто много малко източници на информация в САЩ са безпристрастни и истинската информация е трудно да се изолира от личните мнения.

Това, че хайп машината раздухва постиженията на Бърни, или че предварителните очаквания към него са били по-ниски от реалния му успех, не означава, че всичко това не се случва в либералния балон. Който либерален балон НЕ представлява масова позиция в Америка. Нещо повече - сегашните му успехи, ако и неочаквани като мащаб, не са необосновани, нито бяха "неочаквани" от всички. И тоя наратив, че видиш ли той е разбил очакванията на пух и прах и сега всичко е възможно, просто не е верен.


Ето какво казва Нейт Силвър - човекът, който предрече всички възможни резултати през 2012 вярно:

http://fivethirtyeight.com/features/it- ... e-sanders/

[Amelia]

Шоуто в Орегон приключи:
https://www.fbi.gov/news/news_blog/fbi- ... ife-refuge



Относно изборите в САЩ - еми ще поживеем, ще видим. При всички положения обаче, демократите и републиканците трябва малко да се посвържат с кораба майка за реалити чек. Щото и при двете партии някви външни лица (Тръмп и Сандърс) в момента правят на маймуни официалните им кандидати. А официалните им кандидати са да ти се дореве като ги гледаш.

[Roland]

Не съм съгласен изобщо, Хилари за мен е много силен кандидат. И това, че Тръмп прави другите републиканци да си говорят сами, не значи, че Бърни прави същото. В момента гледам дебата (ако някой му се гледа, гугъл "youtube pbs democratic debate", върви стрийминг) и Хилари позабърса пода с наивните му планове за безплатно образование...

[AlDim]

The shit you say is so funny...

[Matrim]

1. Бърни Сандърс няма план. Той реди всичките мечти на милениалите, все едно са някаква новост и не ги искаме всички, но реално липсва конкретика и цифрите не връзват смисъл.

Това в болда важи общо взето за всеки политик, та не виждам къде точно е проблемът що се отнася до шансовете за спечелване на избори.

[Ambartanen]

1. Бърни ги "реди" тези неща от преди да се родим ние. Хората гласуват за него, защото е единствения сериозен кандидат освен Тръмп със собствени принципи вместо "мнения" съставени според най-новите случайни допитвания до гласоподавателите. Нямам предвид че Тръмп има идеали де, той по-скоро заема позицията на 13-годишен писач на коментари в ютуб.

2. Кои са тези демократи? За демократическата партия ли говориш? Защото досега изглежда има подкрепата на самите гласоподаватели и е много по-популярен сред независимите.

Не знам кои са тези "всички хора, с които е работил," които подкрепят Хилари. Имаш ли някакъв неутрален източник за това? Дори сред постоянните жалки атаки от кампанията на Хилари не съм виждал такова твърдение.

3. Пак тези "всички." На "всички" им беше ясно, че Тръмп няма да е сериозен кандидат, а засега продължава да е най-популярния сред републиканците. За да не бъде избран като техен представител, трябва всички други да се обединят в единен фронт против него и дори тогава няма да е сигурно, че ще загуби.

Не бих се наел да казвам какви точно са шансовете на Тръмп да спечели, но ако хванеш пет експерта, ще получиш осем различни мнения по въпроса за републиканските номинации.

4. Това е вярно. Бърни не разиграва някакво представление, а си казва директно какви са му идеалите и целите. Няма конкретен план, защото на всички е ясно че ако бъде избран за президент, няма да може да изпълни някакъв конкретен план обещан над година преди да заеме позицията. Обаче по същата причина знаеш, че наистина ще се опита да постигне тези цели, защото той ги иска. В крайна сметка демокрацията точно така се предполага да работи.

За Хилари от друга страна се знае точно какво ще направи ако стане президент. По време на предизборната кампания ще заеме каквато позиция й се струва, че максимизира шансовете й да бъде избрана. Ако бъде избрана, веднага заема максимално центристка позиция ( което значи да изпълни минималния възможен брой от предизборните си обещания), защото й е гарантирано да е демократичния кандидат за следващите избори и се заема да си изплаща всичките дългове към политически съюзници и спорове. Гласувай за Хилари ако си наясно с проблемите на системата в момента и нямаш желание тя да се промени, защото не ти се рискува да позволиш на някой да се опита да я оправи.

[Roland]

1. Бърни Сандърс няма план. Той реди всичките мечти на милениалите, все едно са някаква новост и не ги искаме всички, но реално липсва конкретика и цифрите не връзват смисъл.

Това в болда важи общо взето за всеки политик, та не виждам къде точно е проблемът що се отнася до шансовете за спечелване на избори.

Първо, Хилари е много по-конкретна. Второ, трето, четвърто и десето - шансовете за спечелване на избори се влияят от много други неща.

[Roland]

1. Бърни ги "реди" тези неща от преди да се родим ние. Хората гласуват за него, защото е единствения сериозен кандидат освен Тръмп със собствени принципи вместо "мнения" съставени според най-новите случайни допитвания до гласоподавателите. Нямам предвид че Тръмп има идеали де, той по-скоро заема позицията на 13-годишен писач на коментари в ютуб.

Така е, и тия неща са чудесни, въпросът е, че за три десетилетия ако беше в състояние нещо да направи, щеше нещо да е направил.

2. Кои са тези демократи? За демократическата партия ли говориш? Защото досега изглежда има подкрепата на самите гласоподаватели и е много по-популярен сред независимите.

Много по-популярен е сред хората твоя възраст и донякъде моя. Които са масово хората без реално познание за политика и исторически процеси, които като цяло не гласуват. Хилари държи черния глас с нещо като 80/20, основните LGBT организации са на нейна страна, а жените я подкрепят 70/30. Така че не, Бърни няма подкрепата на самите гласоподаватели, има подкрепата на Фейсбук поколението, което масово бъкел не разбира от политика и половината от него няма да си дадат зор реално да се домъкнат да гласуват.

Не знам кои са тези "всички хора, с които е работил," които подкрепят Хилари. Имаш ли някакъв неутрален източник за това? Дори сред постоянните жалки атаки от кампанията на Хилари не съм виждал такова твърдение.

Един конкретен източник нямам. Но следя от месеци насам как сенаторите, с които е работил, хората от Вермонт и т.н. масово не го подкрепят. Към днешна дата всеки материал, писан от човек, който е имал личен контакт с него, е остро негативен. Бях постнал нещо по въпроса във ФБ, но сега не мога да го намеря. Така или иначе това не е някаква тайна конспиративна информация, подозирам, че лесно може да се намери.

3. Пак тези "всички." На "всички" им беше ясно, че Тръмп няма да е сериозен кандидат, а засега продължава да е най-популярния сред републиканците. За да не бъде избран като техен представител, трябва всички други да се обединят в единен фронт против него и дори тогава няма да е сигурно, че ще загуби.

Не бих се наел да казвам какви точно са шансовете на Тръмп да спечели, но ако хванеш пет експерта, ще получиш осем различни мнения по въпроса за републиканските номинации.

Мен ми трябва един експерт. Нейт Силвър. Look him up. Медиите в САЩ искат внимание, а внимание получаваш, ако създадеш интрига. Съответно около Тръмп се развихри наративът, че видиш ли той е най-популярният кандидат. Истината е, че той е най-ШУМНИЯТ кандидат, който знае как да троли, да привлича интереса на публиката и да се саморекламира. Но още при първото гласуване не можа да спечели достатъчно гласове и всъщност беше по-близо до третия, отколкото до първия. Колкото и да им се иска на Амелия и АлДим, американците ВСЪЩНОСТ не са чак такива олигофрени.

4. Това е вярно. Бърни не разиграва някакво представление, а си казва директно какви са му идеалите и целите. Няма конкретен план, защото на всички е ясно че ако бъде избран за президент, няма да може да изпълни някакъв конкретен план обещан над година преди да заеме позицията. Обаче по същата причина знаеш, че наистина ще се опита да постигне тези цели, защото той ги иска. В крайна сметка демокрацията точно така се предполага да работи.

Ми това за мен е пълна загуба на президенство и за нея си има термин - lame duck. Ако знаеш, че нищо няма да свършиш, GTFO. Ако искаш да свършиш нещо, цани се за позиция, от която имаш реалната възможност да го свършиш. Oh, WAIT! Ти СИ на такава позиция и си бил на нея от 30 години. А резултатите де ги?

За Хилари от друга страна се знае точно какво ще направи ако стане президент. По време на предизборната кампания ще заеме каквато позиция й се струва, че максимизира шансовете й да бъде избрана. Ако бъде избрана, веднага заема максимално центристка позиция ( което значи да изпълни минималния възможен брой от предизборните си обещания), защото й е гарантирано да е демократичния кандидат за следващите избори и се заема да си изплаща всичките дългове към политически съюзници и спорове. Гласувай за Хилари ако си наясно с проблемите на системата в момента и нямаш желание тя да се промени, защото не ти се рискува да позволиш на някой да се опита да я оправи.

Да, това е наративът, който републиканците градят около нея вече две десетилетия. И като всеки послушен симпатизант на Бърни, ти го повтаряш без да помислиш колко всъщност е реалистичен. Истината е, че Хилари не е в политиката от вчера, онзи ден или десет години. ВСИЧКИ кандидати ЕВЪР получават major contributions от хората с големите пари. Бърни не ги получава не щото е велик, уникален и принципен, а защото хората с голмите пари не го взимат сериозно, и с право. Хилари не е идеалният кандидат, но й имам безкрайно повече доверие, отколкото на гневния дядо, който няма грам постижения под шапката си за тридесет години работа и който ми реди някакви идеалистични визии за социалистическа утопия, която средният американец му прилошава като си я представи. Сори, това да повтаряш до припадък ЕДНОТО нещо, което те вълнува, което знаеш, че избирателите също ги вълнува, не е платформа, поради което и Хилари го направи да си говори сам тази вечер.

[Matrim]

Добре, а ти мислиш ли, че средностатистическият гласоподавател не само знае въпросните цифри и факти изказани от кандидатите, но и дали те връзват смисъл? Да не би Буш и Обама да спечелиха на базата на цифрите в фактите в платформите им, а не предимно благодарение на куп други по-първосигнални фактори?

И естествено, че има други фактори, аз коментирах конкретно този.

Така че не, Бърни няма подкрепата на самите гласоподаватели, има подкрепата на Фейсбук поколението, което масово бъкел не разбира от политика и половината от него няма да си дадат зор реално да се домъкнат да гласуват.

Е то пък щото по-възрастните (в която и да е държава, не визирам само САЩ) много разбират от политиката, нали. И доколкото знам, процентът гласували в САЩ традиционно е около 50%, така че и активността на Фейсбук поколението ще е съвсем в нормата.

[The Dragon]

Мен ми трябва един експерт. Нейт Силвър. Look him up.

Сори че ще те разочаровам, но нейт силвър не е експерт и никога не е претендирал, че е такъв. Той е статистик и горд от това. Инструментариума му е съвсем различен, мощен в някои отношения, но и с лимитации.

[Roland]

Мен ми трябва един експерт. Нейт Силвър. Look him up.

Сори че ще те разочаровам, но нейт силвър не е експерт и никога не е претендирал, че е такъв. Той е статистик и горд от това. Инструментариума му е съвсем различен, мощен в някои отношения, но и с лимитации.

Не знаех, че "експерт" е професия.

[Amelia]

Аз искам повече доказателства за това, че Сандърс нищо не е направил. На какво се базира това мнение?

Не се заяждам - наистина искам да видя някаква съпоставка между Сандърс и Клинтън по отношение на някаква "полезност" в политическата им кариера.

[Roland]

Сенаторите като цяло гласуват за/против и се опитват да спонсорират закони/поправки/добавки. Сандерсън има разни постижения по тези направления, гласувал е за правилните неща в повече случаи, отколкото за грешните (примерно бил е против войната в Ирак, за разлика от Хилари, но пък редовно гласува против всякакви по-строги закони за контрол на оръжията). Двамата с Хилари имат 93% покритие на ниво гласуване. Някакви важни закони не знам да е прокарал, но като казах "постижения", аз имах предвид конкретно нещата от платофрмата му. В смисъл, образование, здравеопазване, наморник на Уол Стрийт, разбиване на банките... Това са неща, които би следвало да се случат именно в сената. Защо тогава той за три десетилетия не е постигнал нищо по тези въпроси и защо трябва да му вярвам, че ще ги постигне сега, когато се цани за длъжност, която не може да създава закони?