Северна Америка - по-близка, отколкото ни се иска

[The Dragon]

Само в Америка - не съм подходящ за шеф на ЦРУ щото съм се ебал с някоя която не е жена ми. Бахти.

http://www.reuters.com/article/2012/11/ ... FP20121110

и нещо забавно за марихуаната

http://www.economist.com/blogs/democrac ... c30b6f1709

[Moridin]

Марихуаната не влияе по-зле на психиката от прекомерната употреба на алкохол. Също така, никога не съм попадал на агресивен буйстващ стоунер, и като се опиташ изцяло да спреш да пушиш трева, това не води до смърт...

И аз не съм, затова пък стават неадекватни и когато не пушат.
Естествено, не казвам, че е повсеместно - познавам страхотни и супер интелигентни хора - едни от най-интелигентните ми познати - които пушат, просто казвам, че има и така, и така, точно както и с алкохола.

Положителното за мен е, че ако тревата излезе от сферата на влияние на дилърите и се продава както тютюна, то скокът от трева на екстази и хероин ще е по-малко вероятен.

[AlDim]

И аз не съм, затова пък стават неадекватни и когато не пушат.

Или по-скоро се напушват далеч повече, отколкото подозираш.

Много ме кефи как тук се постват някакви тежки мнения в стил "фактите" на републиканците от изминалата кампания... Научни материали, нещо, а?

[Roland]

Ми моите мнения са си точно това - мнения. Пушенето на трева не съм ставал никога свидетел, нито съм чувал да води до агресия. Също така един битов алкохолик е със също толкова изменена психика, колкото habitual stoner. Само дето алкохолът го ползваме отпреди да има цивилизация, та на никого не му хрумва да го забранява (така де, освен на лудите, на които им), докато тревата е изведнъж голямата драма.

[The Dragon]

Ми моите мнения са си точно това - мнения. Пушенето на трева не съм ставал никога свидетел, нито съм чувал да води до агресия. Също така един битов алкохолик е със също толкова изменена психика, колкото habitual stoner. Само дето алкохолът го ползваме отпреди да има цивилизация, та на никого не му хрумва да го забранява (така де, освен на лудите, на които им), докато тревата е изведнъж голямата драма.

Нали се сещаш че това може да е и аргумент за забрана на алкохола отколкото за разрешаване на тревата.

Принципно съм против каквото и да е ограничаване на субстанции при три условия - от възрастни( подразбира се) и след waiver на здравните права за проблеми със здравето причинение от тях (несправедливо е обществото да плаща за лечение на рак на белите дробове на пушач) и при търкане със закона това да са утежняващи вината обстоятелства.

Просто защото човек е собственик на собственото си тяло.

[RRSunknown]

Нищо не е било забранено в началото на миналия век, повечето от наркотиците са изобретени от фармацевти и използвани за лечение.

Хероина го забраняват в щатите 1924 година под влияние на фрамацевтичната индустрия, обаче в Европа си го продават в аптеките чак до 34 година.

А най-много наркомани има сред ветераните от армията - дори и днес морфина се използва като основна екипировка .

Явно играят бизнес големи интереси.

[Amelia]

Мдам. Някои хора правят адски много пари от това, че наркотиците са незаконни. Други правят много пари от затворници по затворите. В крайна сметка, нито една от тея забрани не е заради здравето и морала на населението. Те са просто предлог някъв.

[Moridin]

Ми моите мнения са си точно това - мнения. Пушенето на трева не съм ставал никога свидетел, нито съм чувал да води до агресия. Също така един битов алкохолик е със също толкова изменена психика, колкото habitual stoner. Само дето алкохолът го ползваме отпреди да има цивилизация, та на никого не му хрумва да го забранява (така де, освен на лудите, на които им), докато тревата е изведнъж голямата драма.

Нали се сещаш че това може да е и аргумент за забрана на алкохола отколкото за разрешаване на тревата.

Принципно съм против каквото и да е ограничаване на субстанции при три условия - от възрастни( подразбира се) и след waiver на здравните права за проблеми със здравето причинение от тях (несправедливо е обществото да плаща за лечение на рак на белите дробове на пушач) и при търкане със закона това да са утежняващи вината обстоятелства.

Просто защото човек е собственик на собственото си тяло.

qft

[Roland]

Всъщност не е аргумент за забрана на алкохола. Ако човешката цивилизация е оцеляла 50 000 години с алкохол, ЯВНО човешката цивилизация може да функционира с алкохол. Та да, точно аргумент за легализация на марихуаната е. И това го казвам като човек, който е пробвал 4-5 пъти в живота си.

Що се отнася до уейвиъра, тва вярвам сам ще се сетиш защо и колко е нелепо. Горе-долу толкова е адекватно колкото про-лайфър да каже, че жените трябва да уейвват правото си на аборт, ако искат да правят секс.

[Amelia]

Нда, така трябва да уейвнат здравното осигуряване на ВСИЧКИ, освен най-изтрещелите по здравето си вегани, а може би даже и на тях. Дебелите хора трябва да си уейвнат осигуряването на мига - то това нашето е по-лошо и от пафкането.

[AlDim]

This is what REALLY happened:

http://www.youtube.com/watch?v=euEcDv6vLXE

Принципно съм против каквото и да е ограничаване на субстанции при три условия - от възрастни( подразбира се) и след waiver на здравните права за проблеми със здравето причинение от тях (несправедливо е обществото да плаща за лечение на рак на белите дробове на пушач) и при търкане със закона това да са утежняващи вината обстоятелства.

Както казаха Amelia и Roland горе - това е пълен BS, не QFT...
Всъщност това е ТОЧНО класическият аргумент на крайно десните републиканци, срещу който протестират нормалните хора, наред с любимия ни Jon Stewart. От теб, Драгъне, не съм го очаквал, предвид фенщината ти към последния.

[Moridin]

Е не е точно така. Републиканците са против солидарното здравеопазване по принцип. Драгънът говори за случай, когато солидарното здравеопазване се използва в полза на хора, които буквално умишлено заболяват. Има бая етична разлика между закоравял пушач с рак на белия дроб, който ми е димял и не се е съобразявал с мен, но аз съм призван да му плащам лечението; и баба, която страда от болно сърце заради възрастта си.

Като специално в случая с пушачите факта, че те вредят не само на себе си, но и на останалите, е още по-утежняващ.

п.п. хората с висок холестерол и хапващи тортички са определено в същата лодка, да ;р но това тяхното е по-трудно доказауемо и не вреди на останалите ПОНЕ

[AlDim]

Пак са пълни глупости. Да речем, че човек е пушач, но работи в мина. Разболява се от рак на белите дробове. Ще му откажеш ли лечение, защото е пушач? Ще се замислиш ли дали работата му не е предизвикала заболяването? Друг пример - жена се разболява от рак на гърдата, който стига до белите й дробове. Тя обаче е пушач. Ще й откажеш ли лечение?
Да не говорим, че и пушачите плащат здравни такси. Но какво излиза - лошият им навик им отнема правето на лечение за смъртоносна болест, въпреки, че са си плащали данъците като всички останали.
Ами на човек, който прекали с фитнеса и се контузи лошо, ще му откажеш ли лечение? Ами на колоездач, който падне на пътя?? В края на краищата кой го е карал да се качва на колело?? А на човек, който си е докарал диабет, защото се е тъпкал със сладко като невидял, ще му откажеш ли инсулин? Ами дебел човек, който получи сърдечен удар, ще го приемеш ли в спешното, ако няма кеш в джоба?

Въбще цялата ви логика е чисто и просто нелепа. Далеч по-приемливо би било примерно хора, купуващи определени вредни субстанции (каквато марихуаната не е, между другото) да плащат повече за здравната си осигуровка. И това всъщност Е практика. Тук винаги един от основните въпроси, които застрахователните агенции те питат е пушиш ли и колко често консумираш алкохол. Също както лелка, караща Toyota Corolla, плаща по-малка застраховка от 20-годишен пикльо с Corvette, който вече е глобяван няколко пъти за превишаване на скоростта.

[Roland]

Да, въобще, много силно не съм ок с това "дай да мерим кой заслужава здравеопазване и кой не"...

И никой не знае какво точно предизвиква рак. Няма как да докажеш, че пушенето е причината, дори да е по-вероятно.

[Moridin]

Пак са пълни глупости. Да речем, че човек е пушач, но работи в мина. Разболява се от рак на белите дробове. Ще му откажеш ли лечение, защото е пушач? Ще се замислиш ли дали работата му не е предизвикала заболяването? Друг пример - жена се разболява от рак на гърдата, който стига до белите й дробове. Тя обаче е пушач. Ще й откажеш ли лечение?
Да не говорим, че и пушачите плащат здравни такси. Но какво излиза - лошият им навик им отнема правето на лечение за смъртоносна болест, въпреки, че са си плащали данъците като всички останали.
Ами на човек, който прекали с фитнеса и се контузи лошо, ще му откажеш ли лечение? Ами на колоездач, който падне на пътя?? В края на краищата кой го е карал да се качва на колело?? А на човек, който си е докарал диабет, защото се е тъпкал със сладко като невидял, ще му откажеш ли инсулин? Ами дебел човек, който получи сърдечен удар, ще го приемеш ли в спешното, ако няма кеш в джоба?

Въбще цялата ви логика е чисто и просто нелепа. Далеч по-приемливо би било примерно хора, купуващи определени вредни субстанции (каквато марихуаната не е, между другото) да плащат повече за здравната си осигуровка. И това всъщност Е практика. Тук винаги един от основните въпроси, които застрахователните агенции те питат е пушиш ли и колко често консумираш алкохол. Също както лелка, караща Toyota Corolla, плаща по-малка застраховка от 20-годишен пикльо с Corvette, който вече е глобяван няколко пъти за превишаване на скоростта.

Съгласих се