Има ли бъдеще партийната система

[Roland]

В тоя форум няма човек, който да не отговаря на описанието ти. Аз допринасям към държавата бидейки част от културната й среда и плащайки данъци. Други хора допринасят като жертват живота си. Това може да ги прави герои, но не виждам как мен ме прави паразит. Я сподели ТИ какво си направил последно време за държавата си, ако ще си държим сметка по тоя начин?

[The Dragon]

Аз допринасям към държавата бидейки част от културната й среда и плащайки данъци.

Когато някой се изрепчи, че плаща данъци и че това е big deal изведнъж ми става едно мило на душата. Ето един истински Републиканец. А доколко това че си част от културата е net positive историята ще каже. Има достатъчно сноби и без теб.

Аз нищо не съм направил. И точно защото нищо не съм направил и нямам връзка с държавата освен с дребната сума която ми удържа всеки месец, твърдя че само парите не ти дават достатъчен skin in the game, че да не злоупотребяваш с гласа си. Защото са прекалено лесни за изкарване. И затова трябва да платиш истинска цена.

[Moridin]

Първо, в точка 2 не ме опровергаваш с местенето на пари, а само го казваш с повече думи Държавата таксува гражданите си и влага парите в услугите, които ти изброи, и други.

Единствено от гледна точка на капиталистическа държава.
Да не говорим, че симплификацията ти е абсурдна, истинската роля на държавата е да налага законовата рамка, местенето на пари може да се делегира и на други институции. Важна е същността на "услугите, и други", които са raison d'etre за държавата, а не средствата, с които ги осигурява.

Второ, аз съм за по-СИЛЕН контрол на правителството в определени отношения. Къде съм казал, че съм за по-малко правителство?

skype?

Трето, представителната демокрация работи в Щатите.

Никъде, където има лобизъм (а в щатите има), не може да се говори за работеща представителна демокрация

[Roland]

Е аз съм в скайп, но ти не си.

За това с парите - ок, твърде е опростено, но аз пак твърдя, че това е един от основните принципи на държавата. Вероятно в по-голяма степен в САЩ, където огромна част от законите е предоставане на отделните щати и федералното правителство се занимава основно с таксуване.

Това с лобизма честно не го схванах. Можеш ли да елаборираш?


Драгъне, това, че някой си се е енлистнал в армията, също не го прави по никакъв начин съществен принос. Малоумни тъпаци без друга квалификация има и без него. Можеш да си спестиш снайд лафчетата, защото изхождаме от крайно различни позиции. Моята е, че и най-паразитиращият и недопринасящ слакър да съм, с най-абюсив неинформирания глас във вселената, този глас ми е изконно право и никой не бива да има властта да ми го отнема.

[RRSunknown]

Такова нещо като изконно право съществува само в теорията.

[Roland]

Добре

[Morwen]

Морве, аз плащам на държавата срещу услуги, които получавам от нея. Функцията на държавата по начало е пренасочването на пари. Това не е безвъзмезден принос от моя страна, както би бил ако примерно доброволствах да свиря пред децата в болницата да речем.

Факт, вика му се обществен договор и Жоро го обясни добре във втората си точка. Въпросът е няма ли и в произведението на Хайнлайн, което не съм чела, някаква форма на танто за кукуригу извън гласуването. Струва ми се логично, но пък няма как да съм сигурна...

Драгъне, те пънчлайните принципно не са комплексно обяснение за разни неща. Кенеди е казал и че е берлинчанин, но не можеш просто да разглеждаш идеята изолирано и едностранно.

[Moridin]

Е аз съм в скайп, но ти не си.

Визирах скайп дискусията за идеите на републиканците и намесата на държавата.

Това с лобизма честно не го схванах. Можеш ли да елаборираш?

Ами представителната демокрация - както обяснихме по назад из тази тема - предполага, че представителите се ангажират с това да представят избирателите си в тяхната цялост и на базата на декларирани ценности и визии за вече изброените роли на държавния апарат - управление на ресурси, защита от джунглова анархия, безпристрастно решаване на спорни казуси. В момента в който представителите абдикират от защита на декларираните ценности, спрат да работят в посока осъществяване на декларираните визии, и започнат да законотворят в интерес на частни лица, а не на обществената полза (иначе казано всички резултати от лобизма) - те са компрометирани като изпълняващи ролята си в системата, а системата е компрометирана за това, че позволява да се стигне до тази ситуация, т.е. тя е несъвършена.

Моята е, че и най-паразитиращият и недопринасящ слакър да съм, с най-абюсив неинформирания глас във вселената, този глас ми е изконно право и никой не бива да има властта да ми го отнема.

Не знам как може да е изконно право нещо, което е очевидно обвързано с конкретна обществена структура и система. Изконни права са неща като въздуха, живота, любовта... Всичко останало са права, делегирани на теб от обществото с идеята за оптимално справедлива и оптимално щастлива организация на общото ви битие. Като такива, те подлежат на интерпретации.

[Onslaught]

Моята е, че и най-паразитиращият и недопринасящ слакър да съм, с най-абюсив неинформирания глас във вселената, този глас ми е изконно право и никой не бива да има властта да ми го отнема.

И според теб сегашната система е работеща при положение, че управлението се печели до голям степен от този, който най-успешно манипулира мнението на този тип неинформирани гласоподаватели?

[Roland]

Отзад напред:

1. Ако имаш проблем с малолетната престъпност, коя е по-добрата опция - по-строги наказания или подобряване на социалното положение в съответните области и обучение в училищата? Разрешението на проблема с описания от мен отвратителен гражданин не е да му вземеш правата, а да го култивираш и облагородиш. В момента, в който някои животни са по-равни от други, всички уроци на 20-ти век са забравени.


2. Всяка система е несъвършена. Но представителите са просто още едно стъпало в стълбата, не някаква изначално различна идея от кой да е политик. И тези представители се сменят, за тях също се гласува. И поради връзката им с техните избиратели, те имат сериозен интерес да работят минимум И за тях.


3. Правителството според мен трябва да е достатъчно набъркано в ифраструктурата, за да регулира с твърда ръка корпоративните интереси и властта, която са в състояние да придобият. Правителството според мен НЕ ТРЯБВА да се меси в религиозни и чисто социални проблеми като абортите например. За малцинствените права не говоря, зщаото там едно, че е различна ситуацията, и друго, че се намесва разликата в държавната структура на САЩ и България.

[Marfa]

Е мерси най-неинформираният недопринасящ слакър, чийто глас се влияе от тройка кебапчета с гарнитура, да ходи да ми гласоподава. В момента това е може би основната причина ти да си в САЩ, а България да прилича на това, на което прилича.

[Roland]

Моята е, че и най-паразитиращият и недопринасящ слакър да съм, с най-абюсив неинформирания глас във вселената, този глас ми е изконно право и никой не бива да има властта да ми го отнема.

И според теб сегашната система е работеща при положение, че управлението се печели до голям степен от този, който най-успешно манипулира мнението на този тип неинформирани гласоподаватели?

Колко пъти трябва да повторим лафа, че системата не е съвършена, но не сме открили още по-добра? И апропо, проблемът в България не е системата, а тоталната неебателност на българина. Маса държави, които почнаха от по-кофти позиция от нас по същото време, сега са много по-напред със същите или сходни системи.

[Marfa]

Масата държави нямат предумишлено развъждан цигански електорат, който се състои от неграмотни, паразитиращи, недопринасящи, абюсив и неинформирани слакъри, който с щракване на пръстите се активизира по избори и всъщност неговият глас в немалко случаи е решаващ. Също така масата държави нямат задграничен електорат, състоящ се от хора от чужд етнос, немалко от които не говорят дори официалния език на страната и имат от нулева до отрицателна компетентност за политическата обстановка в нея, а съответно - от нулево до отрицателно отношение към ставащото в нея, но също биват активизирани по избори и додаждат към решаващия глас.

Колкото до българския електорат - избирателната активност на средностатистическата маса е напълно в границите на нормалната за света, изключая страните, в които гласуването е задължително, така че всъщност политическата картина до голяма степен е нарисувана от неебателния паразитиращ електорат, който обаче имал изконно право на глас, ръйшли. И всеки път, когато стане въпрос да се усложни поне малко изборния процес, не да бъдат лишавани тези индивиди от право да гласуват, забележи, а просто малко да се усложни самия процес на избиране, настава вой, скърцане със зъби и заплахи от страна на различни партийни групи и правозащитни организации, че ей сега ще ни кажат на Европата дето си дискриминираме електората. Е мерси дето всеки трябва да има право на глас.

[Roland]

"Усложняването" има за цел единствено да попречи неофициално на определени хора да гласуват. Какво ще кажеш за тази скандална концепция - да вземем тия цигани да ги малко от малко интегрираме и образоваме, вместо да ги затваряме в концлагери, а? Лафът, че "ми те не искат" взе да се повмирисва. Не сме 95-та ебаси.

[Trip]

Добре, Марфе, нищо от това, което описваш, не е причинено от този неинформиран долнопробен гласоподавател. Той е изцяло вътре в тази система и понеже е изцяло вътре, не притежава контрол над нея, понякога даже не осъзнава, че някакви хора/социални явления му дърпат конците. Тъй че да резнем точно този човек не е решение.