Северна Америка - по-близка, отколкото ни се иска
Moderator: Moridin
Деба, как да не обичаш канадските шофьори... Преди малко замалко щях да се трясна с някакъв идиот - оня дава сигнал, че ще завива надясно в моята пряка, та аз почвам да си правя моя десен завой в неговата, само че оня продължава напред, бие спирачки, свирка ми и като цяло не може да разбере къде се е получил проблемът...
http://www.dw.de/dw/article/0,,15741163 ... -10257-xml
Не че някои деца не си просят каторжен труд направо, но все пак...
Не че някои деца не си просят каторжен труд направо, но все пак...
I don't wanna die
But I ain't keen on living either
But I ain't keen on living either
-
tigermaster
- Elder God
- Posts: 6588
- Joined: Wed Jun 14, 2006 11:39 am
Това трябва да е шега...
Просто трябва... Прекалено е абсурдно, някакси... Разни глупости, които си вършил на едноцифрена възраст и при нормални обстоятелства и ти, и "жертвите" ти са забравили напълно, да те спират в работата и учението като голям...
Просто трябва... Прекалено е абсурдно, някакси... Разни глупости, които си вършил на едноцифрена възраст и при нормални обстоятелства и ти, и "жертвите" ти са забравили напълно, да те спират в работата и учението като голям...
Света аз цял обходих
и изправен гордо пак стоя.
Срещнах милиони хора
и на всичките им взех ума.
Блог
The Painting
Случаят с изтрития спомен
РЕВЮ: „The Lord of the Rings: The Rings of Power”
и изправен гордо пак стоя.
Срещнах милиони хора
и на всичките им взех ума.
Блог
The Painting
Случаят с изтрития спомен
РЕВЮ: „The Lord of the Rings: The Rings of Power”
When you are born in this world, you are given a ticket to the Freak Show, and when you are born in America, you have a front row seat.
~ George Carlin
~ George Carlin
„Ние можещите, водени от незнаещите, вършим невъзможното за кефа на неблагодарните. И сме направили толкова много, с толкова малко, за толкова кратко време, че можем да правим всичко от нищо. ... За мен най-лошото в България е чудесното наслаждение, което тук имат хората да се преследват един друг и да развалят един другиму работата.”
-
Mr. Nobody
- Misting
- Posts: 275
- Joined: Sat Jan 28, 2012 12:08 am
-
Zeiss_optik
- Arcanist
- Posts: 771
- Joined: Fri Feb 18, 2011 7:20 pm
Не трябваше да пускам този списък в темата за вицове – посипвам си главата с пепел.
Но тъй като той е северноамериканско творение – тук си е на място.
Та, подерд:
How to Be a Good Liberal
1. You have to believe the AIDS virus is spread by a lack of federal funding.
Не съм много наясно с какво това засяга ситуацията у нас.
2. You have to believe that the same teacher who can't teach 4th graders how to read is somehow qualified to teach those same kids about sex.
... и се надявам в България никога да няма такава дилема.
3. You have to believe that guns in the hands of law-abiding Americans are more of a threat, than U.S. nuclear weapons technology in the hands of Chinese communists.
Е, от тази гледна точка всички политици и полицаи у нас са по-либерални либерали и от най-либералните си американски едноименници . Ако се съмнявате – опитайте се да се сдобиете с разрешително за притежаване и носене на огнестрелно оръжие за самозащита.
Мисля, че тази точка е отговор на кампанията в САЩ по разоръжаване на населението, която се беше развихрила след поредната патаклама в някакво училище.
4. You have to believe that there was no art before Federal funding.
.....???
5. You have to believe that global temperatures are less affected by cyclical, documented changes in the earth's climate, and more affected by yuppies driving SUVs.
Това вече няма много общо с науката , а с религията наречена „Глобално затопляне”. Създадена и лансирана от бившия бъдещ президент на САЩ Ал Гор. И на прегърналите тази нова вяра просто няма как да бъде разяснено, че не увеличаването на СО2 в атмосферата води повишаване на температурите, а обратно: повишаването на температурите води до увеличаване на СО2 в атмосферата. Щото това твърди науката. Другото е религия.
6. You have to believe that gender roles are artificial but being homosexual is natural.
Гледайки природата - не вижам нито първото (защото тези роли винаги присъстват там под някаква форма), нито второто – защото хомосексуално поведение при животни с ясен полов диморфизъм няма. А и съвсем не всяко хомосексуално поведение е хомосексуализъм: като си помислим, че дори знаменитите пигвини Сайло и Рой май излязоха хетеросексуални – след пристигането на пингвинката Скарпи...
Освен това решението за заличаване на хомосексуализма от списъка с психичните заболявания е единственото в историята на Американската психологическа асоциация, прието с гласуване. Някой ще каже – ама те, виждаш ли, били учени. Били професионалисти... Щом са учени – да го напишат, бре! И да го защитят с научни доводи. Ама не би. И кръгът се затваря: гъкнеш ли за научно доказателство – сочат ти решението. „Забравяйки”, че то не е прието въз основа на каквито и да било такива. Да не говорим, че маса американски (и не само) психолози изобщо не са съгласни с него.
Щото и някогашният Закон за защита на държавата е приет с гласуване – от професионални политици, сред които видни учени, прависти и общественици. Да вземем да го върнем ли?
7. You have to be against capital punishment but support abortion on demand.
Е, аз съм и против едното, и против другото. Против смъртното наказание – защото няма грях, за който изкуплението да е невъзможно.
И принципно против аборта – защото човешкият ембрион не е част от тялото на жената – а организъм, който расте в това тяло.
Принципно – защото мисля, че има един случаи, в които той да е допустим. Когато бременността заплашва живота или здравето на жената.
8. You have to believe that businesses create oppression and governments create prosperity.
С някои уговорки (че не се отнася за всеки бизнес, а само за едрия – и не всяко правителство, а само това на хунтата), аз също вярвам в това. Но изобщо не съм либерал.
9. You have to believe that hunters don't care about nature, but loony activists who've never been outside of Seattle do.
А, затова вече не е нужно да ходим до Америка. Безкрайно ми е странно как може образовани и начетени хора у нас да не правят голяма разлика между ловец и бракониер. И не могат да вдянат, че ловецът спасява много повече животни, отколкото отстрелва. И че всъщност поддържа екологичното равновесие, замествайки хищниците. Опитвал съм се да разговарям с такива природозащитници – но стигна ли до тук, отговорът е: значи би трябвало да развъдим хищници... И няма как да му разясниш, че станат ли повече вълците – ще предпочетат за плячка беззащитната овца пред опасния рогач или глиган. А влезе вълк в кошарата – убива всички овце. За да отнесе само една. И т.н.
10. You have to believe that self-esteem is more important than actually doing something to earn it.
Самооценката дава самочувствие. Но то е кухо, ако основата му не съответства.
11. You have to believe the military, not corrupt politicians, start wars.
Хмммм... предполагам, че това е някаква безсолна хипи-пацифистична шега.
12. You have to believe the NRA is bad, because it supports certain parts of the Constitution, while the ACLU is good because it supports certain parts of the Constitution.
Наистина е странно кой може да вярва в това!
13. You have to believe that taxes are too low, but ATM fees are too high.
.....
14. You have to believe that Margaret Sanger and Gloria Steinem are more important to American history than Thomas Jefferson, General Robert E. Lee, or Thomas Edison.
Хич не ми допада борещият се за свобода и равенство робовладелец Томас Джефърсън. Барем аболиционист да беше, а то...
Но ако говорим за хуманност – то Маргарет Сейнджър стои само едно стъпало над Адолф Хитлер: той е депортирал, поробвал и унищожавал „непълноценните”, докато Сейнджър „само” е настоявала за принудителната им стерилизация. А въпросните „непълноценни” според нея са същите, които сочи и нацистката расова теория – чернокожи, евреи и южноевропейци.
Колкото до „правото на аборт” - нейна е мисълта, че „най-милосърдното, което може да стори голямото семейство за заченатото си дете, е да го убие” („Woman and the New Race”). Това е някаква апокалиптика, напълно изключваща надеждата нещата да се развият по-добре и да няма излишни хора. Изключваща вярата в живота, в доброто и в човешката взаимопомощ.
Америка наистина ще да е страна на неограничените възможности, щом там някаква си медицинска сестра ще оборва задочно проф. Фройд, но никой не само не й заявява, че това разсъждения на много ограничен и егоистичен мизантроп – но даже ще учредява премия на нейно име.
И ако Маргарет Сейнджър има място в историята – то всъщност е сред плеядата нацистки расолози. Защото ако се сравнят многобройните й писания с „Избрани работи по расология” от Ханс Гюнтер, „Митът на ХХ век” от Алфред Розенберг или „Цел и същност на расовата политика” от Валтер Грос – принципни разлики няма: идентични изходни позиции за едни и същи расови, етнически и социални групи, последвани от идентични изводи и идентични предложения.
Въпросът с Глория Стайнем е по-друго естество: Много хора бъркат феминизма с някакво движение за защита на правата на жените. Всъщност разликите са повече от приликите. И са съществени.
В света все още има общества, в които жената е поставена в неравностойно положение. От закона. Не става дума само за Иран, Судан, Руанда или Бангладеш. Дори в една сравнително светски държави като Египет или Индия например една жена не може сама да шофира автомобил, ако до нея няма мъж, който да я инструктира или пък няма право да се омъжи повторно ако остане вдовица. И до ден днешен има страни в които жените не могат да гласуват на избори, не могат свободно и по своя воля да сключват брак, а свидетелските показания показания пред съда на един мъж тежат повече от тези на две жени. Впрочем – така е било и в Европа. И то чак до петдесетте години на ХХ в. Това трябва да се промени – това е смисълът на равенството на жената и мъжа.
Феминизмът е нещо друго: идея за еднаквост на жената с мъжа в човешките взаимоотношения – в леките клинични случаи. В тежките – за нейното превъзходство. Такива схващания отхвърлят даже най-елементарното кавалерство. Щото, видиш ли, било израз на сексизъм. Истина е, че много мъже-шефове се възползват от положението си, за да го вкарат на някоя и друга своя подчинена – което определено си е разновидност на сексуално робство. Но също така е истина, че много жени разчитат именно на секса за издигане в кариерата (помните ли Моника Люински?).
15. You have to believe that standardized tests are racist, but racial quotas and set-asides aren't.
Не знам кой би се противопоставил.
16. You have to believe Hillary Clinton is really a lady.
’ми... ако само ц.ц.те правеха дамите – то кравите щяха да са дами. А каква била Хиларито – не е мой проблем, да му мисли Бил.
17. You have to believe that the only reason socialism hasn't worked anywhere it's been tried, is because the right people haven't been in charge.
Е, това наистина не го разбирам: социализмът се провали навсякъде и във всичките си проявления, но това вместо да тласне обществото към дясното политическо мислене – го олеви още повече.
18. You have to believe conservatives telling the truth belong in jail, but a liar and sex offender belongs in the White House.
Тук вероятно се има предвид Бил Клинтън.
19. You have to believe that homosexual parades displaying drag, transvestites, and bestiality should be constitutionally protected and manger scenes at Christmas should be illegal.
Е, какво може да каже един фалангист за това?
20. You have to believe that illegal Democratic Party funding by the Chinese is somehow in the best interest of the United States.
....
21. You have to believe that this list is part of a vast right wing conspiracy.
А, не е! Казва ви го десен радикал. Нашите са още по-десни.
Но тъй като той е северноамериканско творение – тук си е на място.
Та, подерд:
How to Be a Good Liberal
1. You have to believe the AIDS virus is spread by a lack of federal funding.
Не съм много наясно с какво това засяга ситуацията у нас.
2. You have to believe that the same teacher who can't teach 4th graders how to read is somehow qualified to teach those same kids about sex.
... и се надявам в България никога да няма такава дилема.
3. You have to believe that guns in the hands of law-abiding Americans are more of a threat, than U.S. nuclear weapons technology in the hands of Chinese communists.
Е, от тази гледна точка всички политици и полицаи у нас са по-либерални либерали и от най-либералните си американски едноименници . Ако се съмнявате – опитайте се да се сдобиете с разрешително за притежаване и носене на огнестрелно оръжие за самозащита.
Мисля, че тази точка е отговор на кампанията в САЩ по разоръжаване на населението, която се беше развихрила след поредната патаклама в някакво училище.
4. You have to believe that there was no art before Federal funding.
.....???
5. You have to believe that global temperatures are less affected by cyclical, documented changes in the earth's climate, and more affected by yuppies driving SUVs.
Това вече няма много общо с науката , а с религията наречена „Глобално затопляне”. Създадена и лансирана от бившия бъдещ президент на САЩ Ал Гор. И на прегърналите тази нова вяра просто няма как да бъде разяснено, че не увеличаването на СО2 в атмосферата води повишаване на температурите, а обратно: повишаването на температурите води до увеличаване на СО2 в атмосферата. Щото това твърди науката. Другото е религия.
6. You have to believe that gender roles are artificial but being homosexual is natural.
Гледайки природата - не вижам нито първото (защото тези роли винаги присъстват там под някаква форма), нито второто – защото хомосексуално поведение при животни с ясен полов диморфизъм няма. А и съвсем не всяко хомосексуално поведение е хомосексуализъм: като си помислим, че дори знаменитите пигвини Сайло и Рой май излязоха хетеросексуални – след пристигането на пингвинката Скарпи...
Освен това решението за заличаване на хомосексуализма от списъка с психичните заболявания е единственото в историята на Американската психологическа асоциация, прието с гласуване. Някой ще каже – ама те, виждаш ли, били учени. Били професионалисти... Щом са учени – да го напишат, бре! И да го защитят с научни доводи. Ама не би. И кръгът се затваря: гъкнеш ли за научно доказателство – сочат ти решението. „Забравяйки”, че то не е прието въз основа на каквито и да било такива. Да не говорим, че маса американски (и не само) психолози изобщо не са съгласни с него.
Щото и някогашният Закон за защита на държавата е приет с гласуване – от професионални политици, сред които видни учени, прависти и общественици. Да вземем да го върнем ли?
7. You have to be against capital punishment but support abortion on demand.
Е, аз съм и против едното, и против другото. Против смъртното наказание – защото няма грях, за който изкуплението да е невъзможно.
И принципно против аборта – защото човешкият ембрион не е част от тялото на жената – а организъм, който расте в това тяло.
Принципно – защото мисля, че има един случаи, в които той да е допустим. Когато бременността заплашва живота или здравето на жената.
8. You have to believe that businesses create oppression and governments create prosperity.
С някои уговорки (че не се отнася за всеки бизнес, а само за едрия – и не всяко правителство, а само това на хунтата), аз също вярвам в това. Но изобщо не съм либерал.
9. You have to believe that hunters don't care about nature, but loony activists who've never been outside of Seattle do.
А, затова вече не е нужно да ходим до Америка. Безкрайно ми е странно как може образовани и начетени хора у нас да не правят голяма разлика между ловец и бракониер. И не могат да вдянат, че ловецът спасява много повече животни, отколкото отстрелва. И че всъщност поддържа екологичното равновесие, замествайки хищниците. Опитвал съм се да разговарям с такива природозащитници – но стигна ли до тук, отговорът е: значи би трябвало да развъдим хищници... И няма как да му разясниш, че станат ли повече вълците – ще предпочетат за плячка беззащитната овца пред опасния рогач или глиган. А влезе вълк в кошарата – убива всички овце. За да отнесе само една. И т.н.
10. You have to believe that self-esteem is more important than actually doing something to earn it.
Самооценката дава самочувствие. Но то е кухо, ако основата му не съответства.
11. You have to believe the military, not corrupt politicians, start wars.
Хмммм... предполагам, че това е някаква безсолна хипи-пацифистична шега.
12. You have to believe the NRA is bad, because it supports certain parts of the Constitution, while the ACLU is good because it supports certain parts of the Constitution.
Наистина е странно кой може да вярва в това!
13. You have to believe that taxes are too low, but ATM fees are too high.
.....
14. You have to believe that Margaret Sanger and Gloria Steinem are more important to American history than Thomas Jefferson, General Robert E. Lee, or Thomas Edison.
Хич не ми допада борещият се за свобода и равенство робовладелец Томас Джефърсън. Барем аболиционист да беше, а то...
Но ако говорим за хуманност – то Маргарет Сейнджър стои само едно стъпало над Адолф Хитлер: той е депортирал, поробвал и унищожавал „непълноценните”, докато Сейнджър „само” е настоявала за принудителната им стерилизация. А въпросните „непълноценни” според нея са същите, които сочи и нацистката расова теория – чернокожи, евреи и южноевропейци.
Колкото до „правото на аборт” - нейна е мисълта, че „най-милосърдното, което може да стори голямото семейство за заченатото си дете, е да го убие” („Woman and the New Race”). Това е някаква апокалиптика, напълно изключваща надеждата нещата да се развият по-добре и да няма излишни хора. Изключваща вярата в живота, в доброто и в човешката взаимопомощ.
Америка наистина ще да е страна на неограничените възможности, щом там някаква си медицинска сестра ще оборва задочно проф. Фройд, но никой не само не й заявява, че това разсъждения на много ограничен и егоистичен мизантроп – но даже ще учредява премия на нейно име.
И ако Маргарет Сейнджър има място в историята – то всъщност е сред плеядата нацистки расолози. Защото ако се сравнят многобройните й писания с „Избрани работи по расология” от Ханс Гюнтер, „Митът на ХХ век” от Алфред Розенберг или „Цел и същност на расовата политика” от Валтер Грос – принципни разлики няма: идентични изходни позиции за едни и същи расови, етнически и социални групи, последвани от идентични изводи и идентични предложения.
Въпросът с Глория Стайнем е по-друго естество: Много хора бъркат феминизма с някакво движение за защита на правата на жените. Всъщност разликите са повече от приликите. И са съществени.
В света все още има общества, в които жената е поставена в неравностойно положение. От закона. Не става дума само за Иран, Судан, Руанда или Бангладеш. Дори в една сравнително светски държави като Египет или Индия например една жена не може сама да шофира автомобил, ако до нея няма мъж, който да я инструктира или пък няма право да се омъжи повторно ако остане вдовица. И до ден днешен има страни в които жените не могат да гласуват на избори, не могат свободно и по своя воля да сключват брак, а свидетелските показания показания пред съда на един мъж тежат повече от тези на две жени. Впрочем – така е било и в Европа. И то чак до петдесетте години на ХХ в. Това трябва да се промени – това е смисълът на равенството на жената и мъжа.
Феминизмът е нещо друго: идея за еднаквост на жената с мъжа в човешките взаимоотношения – в леките клинични случаи. В тежките – за нейното превъзходство. Такива схващания отхвърлят даже най-елементарното кавалерство. Щото, видиш ли, било израз на сексизъм. Истина е, че много мъже-шефове се възползват от положението си, за да го вкарат на някоя и друга своя подчинена – което определено си е разновидност на сексуално робство. Но също така е истина, че много жени разчитат именно на секса за издигане в кариерата (помните ли Моника Люински?).
15. You have to believe that standardized tests are racist, but racial quotas and set-asides aren't.
Не знам кой би се противопоставил.
16. You have to believe Hillary Clinton is really a lady.
’ми... ако само ц.ц.те правеха дамите – то кравите щяха да са дами. А каква била Хиларито – не е мой проблем, да му мисли Бил.
17. You have to believe that the only reason socialism hasn't worked anywhere it's been tried, is because the right people haven't been in charge.
Е, това наистина не го разбирам: социализмът се провали навсякъде и във всичките си проявления, но това вместо да тласне обществото към дясното политическо мислене – го олеви още повече.
18. You have to believe conservatives telling the truth belong in jail, but a liar and sex offender belongs in the White House.
Тук вероятно се има предвид Бил Клинтън.
19. You have to believe that homosexual parades displaying drag, transvestites, and bestiality should be constitutionally protected and manger scenes at Christmas should be illegal.
Е, какво може да каже един фалангист за това?
20. You have to believe that illegal Democratic Party funding by the Chinese is somehow in the best interest of the United States.
....
21. You have to believe that this list is part of a vast right wing conspiracy.
А, не е! Казва ви го десен радикал. Нашите са още по-десни.
Hemos pasado!
-
Moridin
- Global Moderator
- Posts: 19290
- Joined: Fri Dec 19, 2003 10:21 pm
- Location: On the other side
- Contact:
Това, което се провали (още по замисъл), е плановата икономика. Нищо друго не се е провалило - политическият тоталитаризъм работи на пълни обороти в Китай (и няма нищо общо със социализма бтв), а левите идеи като такива (повишена роля на държавата в икономиката и обществения ред за уреждане на блага за гражданите) не само че в различна степен успешно работят в редица силно развити държави (япония и скандинавските държави например, а защо не и германия), но и както сам се чудиш имат активни позиции сред политолози, философи и обикновени образовани хора в на практика всички западни държави, даже вероятно в най-голяма степен в Америка.
И няма нищо за чудене. Десните идеи не случайно са консервативни - lassez-faire философията е чудесна и (почти) съвършена в условията на настоящето и настоящия морал и душевност на човечеството, а именно силно изразен индивидуализъм и егоцентризъм (без да влагам критика, това е реалността, целият свободен пазар почива на аксиомата, че всеки дърпа чергата към себе си). Почти-то е за условието да има силна съдебна система, за да работи това. За сметка на това никак не изненадващо на света има ужасно много хора, които смятат, че човечеството е жалка история и мечтаят за друг морал, други ценности и друга мотивация, която да обезсмисли ползите от свободния пазар.
Но бягаме от темата, можем да сплитнем (за пореден път).
И няма нищо за чудене. Десните идеи не случайно са консервативни - lassez-faire философията е чудесна и (почти) съвършена в условията на настоящето и настоящия морал и душевност на човечеството, а именно силно изразен индивидуализъм и егоцентризъм (без да влагам критика, това е реалността, целият свободен пазар почива на аксиомата, че всеки дърпа чергата към себе си). Почти-то е за условието да има силна съдебна система, за да работи това. За сметка на това никак не изненадващо на света има ужасно много хора, които смятат, че човечеството е жалка история и мечтаят за друг морал, други ценности и друга мотивация, която да обезсмисли ползите от свободния пазар.
Но бягаме от темата, можем да сплитнем (за пореден път).
This is it. Ground zero.
Хм, социализмът е повече от просто намеса на държавата, той е тотална намеса. Това, че работи в някакъв по-балансиран вид го прави, значи, че работи само в някаква смес с капитализъм.
Иначе:
Иначе има и научни доказателства, ако щеш това - http://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer. Бтв, защо не го приемеш като природен процес при пренаселване на земята, също както след война се раждат повече момчета. Ся, сигурна съм, че има какви ли не видове хомосексуализъм, но защо не приемеш, че поне при един от тях наистина имаме хора естествено привлечени от собствения си пол?
С останалото съм общо-взето съгласна.
Иначе:
Ми аз съм учила сексуално образование в 10-ти клас в рамките на психологията. Бих казала, че ако е добре представено, може да е много полезно. А това, че някакви учители в 4-ти клас не можели да научат детето да чете - аз бих се притеснявала повече за това, че не може да чете, а не че може би учителят му не става за сексуален образовател. А и това би трябвало да се преподава от различни учители и по-късно, та цялата хипотеза ми се вижда сбъркана.и се надявам в България никога да няма такава дилема
Имам законен газов пистолет. Съседът ми от долната улица има законен боен. Заплаши ме с него, когато бях на 17, тъй като кучетата ни се бяха сбили (на което нито аз, нито той бяхме присъствали). Ако може по-малко такива да имат оръжие...Е, от тази гледна точка всички политици и полицаи у нас са по-либерални либерали и от най-либералните си американски едноименници . Ако се съмнявате – опитайте се да се сдобиете с разрешително за притежаване и носене на огнестрелно оръжие за самозащита.
Мисля, че тази точка е отговор на кампанията в САЩ по разоръжаване на населението, която се беше развихрила след поредната патаклама в някакво училище.
Е, те и делфините, все пак...Гледайки природата - не вижам нито първото (защото тези роли винаги присъстват там под някаква форма), нито второто – защото хомосексуално поведение при животни с ясен полов диморфизъм няма. А и съвсем не всяко хомосексуално поведение е хомосексуализъм: като си помислим, че дори знаменитите пигвини Сайло и Рой май излязоха хетеросексуални – след пристигането на пингвинката Скарпи...
Освен това решението за заличаване на хомосексуализма от списъка с психичните заболявания е единственото в историята на Американската психологическа асоциация, прието с гласуване. Някой ще каже – ама те, виждаш ли, били учени. Били професионалисти... Щом са учени – да го напишат, бре! И да го защитят с научни доводи. Ама не би. И кръгът се затваря: гъкнеш ли за научно доказателство – сочат ти решението. „Забравяйки”, че то не е прието въз основа на каквито и да било такива. Да не говорим, че маса американски (и не само) психолози изобщо не са съгласни с него.
Иначе има и научни доказателства, ако щеш това - http://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer. Бтв, защо не го приемеш като природен процес при пренаселване на земята, също както след война се раждат повече момчета. Ся, сигурна съм, че има какви ли не видове хомосексуализъм, но защо не приемеш, че поне при един от тях наистина имаме хора естествено привлечени от собствения си пол?
Ще оставя всичките неща около това какво е да родиш и износиш нежелано дете в лош момент, да речем, че понякога са преодолими. Ще оставя и това доколко един сперматозоид, току-що срещнал се с яйцеклетка е човек, може много да се спори. Но ако детето е плод на изнасилване, пак ли трябва жената да няма право на аборт?И принципно против аборта – защото човешкият ембрион не е част от тялото на жената – а организъм, който расте в това тяло.
Принципно – защото мисля, че има един случаи, в които той да е допустим. Когато бременността заплашва живота или здравето на жената.
Извинявай, ама Моника Люински да се издигна в кариерата случайно? Точно нейното беше някаква толкова инфантилна история...Но също така е истина, че много жени разчитат именно на секса за издигане в кариерата (помните ли Моника Люински?).
Е, какво bestiality, все пак?You have to believe that homosexual parades displaying drag, transvestites, and bestiality should be constitutionally protected and manger scenes at Christmas should be illegal.
С останалото съм общо-взето съгласна.
I don't wanna die
But I ain't keen on living either
But I ain't keen on living either
Who is online
Users browsing this forum: Google [Bot] and 2 guests