God, are you there?

dellusion · Post by **dellusion** » Wed Sep 29, 2010 10:41 am

Аз не съм супер убеден, че Айнщайн е бил религиозен. До колкото знам е ръсил противоречиви твърдения. Ето примерно това е негово:

Einstein wrote:The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends, which are nevertheless pretty childish"

Амелия, едно е да не си съгласна с мен по дадена тема, друго е да почнеш да ми лепиш етикети. Спри да го правиш.

Amelia · Post by **Amelia** » Wed Sep 29, 2010 5:38 pm

@делюжън
Описвам те обективно, такъв, какъвто се показваш тук. Ако не ти харесва - промени нещо, щото аз лично няма да го направя. Бтв аз не лепя етикети на всекиго, помисли кво не си направил както трябва, за да получиш такъв. Това твоето отдавна е минало сферата на съгласието или несъгласието. Говорим за фактологическа и логическа КРЕЩЯЩА неизправност. Ти просто НЕ си прав. Обективно.

Иначе няма нищо противоречиво в това, че религията и понятието за бог ги има, защото сме малки, уплашени и слаби пред мирозданието и въпреки това точно с тези религия и бог да е свързано духовното ни извисяване над животното в нас. Не казвам, че вярата в Бог е единственият начин да станеш човек и да се научиш на морал - просто с нас така е станало. Вяра в Бог някакъв винаги е имало. Отпреди науката и квантовата механика, на която бтв Айнщайн е един от създателите - нищо, че не се е кефел на някои нейни принципи, които по негово време все още са нямали емпирично доказателство. Вяра в Бог има откакто ни има. Вярата и религията са ни формирали такива каквито сме сега и продължават да го правят. Вече имаме и други места откъдето да се учим на добро, зло и морал, но пак го правим в условията на едно наследство от различни вярвания от хилядолетия наред.

Бтв, обърнахте ли внимание в цитата на Айншайн, където той изброява - Буда, Мойсей, Иисус? Буда, нали, наред с християнските фигури. Което на мен ми казва, че тук говори за религията и вярата като цяло, а не за конкретна религия, в която той вярва. И описва просто колко са важни те за духовността на човечеството. Някой оспорва ли този ФАКТ от тук присъстващите, да знам просто къде сме в дискусията? Има ли някой, който си мисли, че за човеците от планетата Земя, религията и вярата не са това, което е формирало и което все още до голяма степен изразява човешката духовност?

Amelia · Post by **Amelia** » Wed Sep 29, 2010 6:04 pm

Стана ми интересно и се порових да почета за религиозните убеждения на Айнщайн, за които знам доста по-малко от научните му успехи. Изненадана съм колко ни се припокриват гледните точки за света, ама не много, щото тоя феномен го наблюдавам открай време в университета. Човек като пребозае с науката го избива на агностицизъм. Атеисти в университета не съм срещала много - трудно е да си атеист, когато научиш повече за тотално изумителния свят около нас...

http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Ein ... ious_views

Post by **Roland** » Wed Sep 29, 2010 6:39 pm

Пък аз съм агностик без да съм учен - win-win

Interpreter · Post by **Interpreter** » Wed Sep 29, 2010 7:23 pm

Amelia wrote:Някой оспорва ли този ФАКТ от тук присъстващите, да знам просто къде сме в дискусията? Има ли някой, който си мисли, че за човеците от планетата Земя, религията и вярата не са това, което е формирало и което все още до голяма степен изразява човешката духовност?

- No, Sergeant, Sir!

Amelia · Post by **Amelia** » Wed Sep 29, 2010 7:27 pm

А така!

Ще се научите, няма къде да ходите!

Само не разбрах що ме понижи така брутално в сержант...

Interpreter · Post by **Interpreter** » Wed Sep 29, 2010 7:40 pm

Защото си права, обаче нещо много назидателно го даваш

Amelia · Post by **Amelia** » Wed Sep 29, 2010 8:01 pm

На 33-а страница сме. Времето за назидание настъпи около 20-та.

dellusion · Post by **dellusion** » Thu Sep 30, 2010 2:08 pm

@Amelia Нямах впредвид, че конкретно тоя цитат сам по себе си е противоречив, а че различните му изказвания си противоречат едно с друго. Kinda.
Колкото до това, че съм тъп - установихме го още преди няколко месеца. Няма нужда да ми го напомняш през пост, разбрах какво ти е мнението за мен.

Moridin wrote:От друга страна и той е бил закостенял гъз, който не е приел квантовата механика до края на живота си (което се дължи също на вярата му в Бог бтв - "Бог не си играе на зарове").

А дали не е точно обратното. През 1915 година Аинщайн завършва Общата теория на относителността. През 1922 Нилс Бор получава Нобелова награда за постиженията си в областта на квантовата физика. През 1925 Айнщайн пише писмо до Бор, в което прави известното си изказване "God does not play dice".
Не мога да намеря нито едно изказване в подкрепа на Бог(или неговата дефиниция за Бог), преди 1920.
Струва ми се, че отказа му да приеме квантовите теории го е подтикнал към такива философско-теоложки размисли. А неспособността му да стабилизира Теорията на всичко, го е побъркала съвсем.

Amelia · Post by **Amelia** » Thu Sep 30, 2010 6:13 pm

Да, разбира се. Трябва да си луд, за да вярваш в някаква висша сила.

Айнщайн е бил напълно луд - това е първото нещо, което казват за него навсякъде... Полудял от неуспехите си и завярвал пичът...

Наистина ли не си даваш сметка какво пишеш или го правиш само за да ме дразниш?

И бтв тия точно цитати на Айнщайн не си противоречат, щото в тях става дума за различни неща.

raylight · Post by **raylight** » Thu Oct 07, 2010 9:08 pm

Айнщайн не е успял в опита си за теория на всичко, но да се твърди, че е луд. То умните винаги са считани за луди, от другите, а Айнщайн за мен си остава най - умният човек, за когото съм чел. Не с най - високото IQ, а най - интелигентният. IQ мери способности от по - ниско ниво - pattern recognition, които са в основата на интелигентността, но не са интелигентност

Interpreter · Post by **Interpreter** » Thu Oct 07, 2010 9:12 pm

raylight, ти си като Deutche Velle при комунизма бре, човече

raylight · Post by **raylight** » Thu Oct 07, 2010 9:16 pm

Interpreter wrote:raylight, ти си като Deutche Velle при комунизма бре, човече

Аз съм си от маниакалните типове и сега съм на вълна ШадоуДенс, затова пиша, докато не ме пусне, че иначе нищо няма да мога да напиша

Interpreter · Post by **Interpreter** » Thu Oct 07, 2010 9:36 pm

Писането в ШД е обсебващо, факт. Забелязал съм го по себе си. Както и по други хора, които познавам уж отблизо.
На пръв поглед изглеждат нормални. После прописват тук и... не знам. Особено в такива теми.
Аз също си имам теория по въпроса. Металингвистична.
Ще я напиша, ама друг път

Morwen · Post by **Morwen** » Fri May 13, 2011 9:53 am

Amelia wrote: Загадките са за да се отгатват нали? А веднъж отгатнати не спират да кефят задължително.

Когато си играя със сламката в чашата с кола ще знам, че покачването на течността в нея се дължи на капилярните явления и на повърхностното напрежение на колата. Мога да си задам въпроси и евентуално да отговоря на тях за това как влияе химическия състав на колата върху тези явления. Какво ще се промени, ако променя диаметъра на сламката. И т.н. Тоя процес ще ми докара голям кеф, въпреки че вече е отгатнат. Може нещо да не ми е наред в главата, че тея неща да ме забавляват, ба ли го? Хора секви.

В същия тоя момент фондовата борса в САЩ се срива и аз си нямам и хабер що, как и т.н., щото е в една област на знание, с която нямам почти никакъв контакт. Това е информация, достъпна в момента за колективното човечество, но не и за мен като индивид. Ще ми стане достъпна като се образовам по въпроса. Така ще мога да си го обясня. След което вече ще знам за капилярните явления и за фондовата борса, но няма да знам нищо за банковото дело, международните отношения, рандъм индийско наречие,
късния барок в изобразителното изкуство, романтизма в западната литература и т.н. Схващаш ли ми мисълта? Това че някой някъде е обяснил нещо не означава, че обяснението ми е достъпно на мига, че очарованието от загадката ще изчезне, когато някой я реши преди мен и вместо мен и т.н.

А пък в това да прилагаш знанието си за различни реални проблеми е вече ЕБАСИ кефа, при това ЕБАСИ различния кеф. Примерно - теорията на лигандното поле приложена на практика към активните центрове на медсъдържащите комплекси, които изучавам. Ма кво да ви обяснявам. Според вас - кво? Удоволствие може да се получи само при акта на създаване и анализ на някаква фикция от литературен, визуален или музикален характер??? Не ми казвайте такова нещо, плз.

ОМГ, аз мога да се удивя от и накефя на гениалността на мирозданието само докато се придвижвам напред по дадена повърхност, щото заради силата на триене мога да го направя. Или като гледам цвета на дадена дреха да си представям какви електронни преходи се случват в това багрило. Или като гледам иглестите кристали по прозореца и си представям подредбата на молекулите в тях и на кви точно симетрични оператори се подчинява въпросната кристална решетка. Почвам да си мисля, че водя много по-богат емоционален живот от сичките творци, взети накуп баси.

Ще ми говорите за абстрактното, когато научите математика.

Вяра никога няма да спре да има. В света има достатъчно стохастика за тая цел.

God, are you there?

Who is online