Интелигентен дизайн

Scourge · Post by **Scourge** » Wed Apr 04, 2007 1:19 am

Ken Miller on Intelligent Design

http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg

доста интересно представено и разбираемо от лаици.
в общи линии се оборват повечето мантри на id защитниците. може да се слуша във фонов режим, но от време на време интересни неща и за гледане.

Post by **Moridin** » Wed Apr 04, 2007 10:09 am

Жеко, нямаш проблем

Дем, не виждам много изсмкукано в теорията за irreducible complexity. Въпрос на вероятности. Макар в последния линк на Дагъра май да има програма, която симулира с компютър създаването на подобен механизъм от нищото. Ще се разучи.

Тенденциозен би бил филмът, ако се прикриват факти, които биха оборили казаното. Това може би наистина е така, но още нямам време да изчета внимателно реферънсите в първия линк на Дагърстаб, за да се убедя в това. Понеже самия документ, към който той води, не ми е особено убедителен - отново е наблегнато основно на това, че авторите се представяли не за когото трябва (две трети от текста) + башване по християнска линия (каквато както казах изобщо не се зачеква във филма) и съвсем малко директно оборване, като нищо не е обяснено точно, а само се цитират многознайнически други материали. Е, тези други материали искам да прочета аз като имам време. Понеже изобщо не ме бърка за кого се представяли авторите и дали били философи на биологията, или не, стига това, което говорят, да е логично.

Това на Скорджа ще го погледна днес по някое време.

Demandred · Post by **Demandred** » Wed Apr 04, 2007 11:47 am

Тенденциозен би бил филмът, ако се прикриват факти, които биха оборили казаното. Това може би наистина е така, но още нямам време да изчета внимателно реферънсите в първия линк на Дагърстаб, за да се убедя в това.

За 5 минути търсене в нета открих една камара сериозни възражения срещу "irreducible complexity" аргумента, нито едно от които не беше споменато в филма. Което е доста тенденциозно, както и да го погледнем.

Post by **Moridin** » Wed Apr 04, 2007 11:47 am

Дай някой по-свестен линк

Demandred · Post by **Demandred** » Wed Apr 04, 2007 11:57 am

http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity

http://www.millerandlevine.com/km/evol/ ... ticle.html (специално за bacterial flagellum)

Post by **Moridin** » Wed Apr 04, 2007 12:03 pm

Супер, мерси, второто изглежда обещаващо, ама сега излизам

то това е май и пича от видеото на Скордж, ако съм запомнил добре името

shayhiri · Post by **shayhiri** » Fri Apr 06, 2007 2:33 pm

Няма такова нещо като интелигентен дизайн, поне тука. Повечето дизайнери в БГ са баси тъпите парчета. Съответно и дизайните, които правят. А иначе се имат за голямата работа.

Извинявам се, ако съм повторил някого - нямах време да чета темата, но заглавието ме подразни.

Corwin · Post by **Corwin** » Fri Apr 06, 2007 2:45 pm

Вервай не си повторил никого...

Прецъкай темата следващия път.

Xellos · Post by **Xellos** » Fri Apr 06, 2007 4:01 pm

shayhiri wrote:Няма такова нещо като интелигентен дизайн, поне тука. Повечето дизайнери в БГ са баси тъпите парчета. Съответно и дизайните, които правят. А иначе се имат за голямата работа.

Извинявам се, ако съм повторил някого - нямах време да чета темата, но заглавието ме подразни.

Батка, толкоз неподготвено просто не си се изказвал до сега. Темата е за друго

Иначе верно е, че добрите ни дизайнери работят навън. Тука рекламните агенции и прочее дизайн първи трябва да бъдат изправени пред стената.

Иначе по темата, има кво още да се желае по въпроса за "интелигентен" дизайн.

shayhiri · Post by **shayhiri** » Fri Apr 06, 2007 9:47 pm

Е, важното е, че си съгласен с мен, нали така?

А по темата: що за интелигентен дизайн е процесът, в резултат на който се пръкват пърчета като

Spoiler: show

Ха да ви питам сега, креатуроционисти такива!

Това е майката на всички антидоводи!

Claymore · Post by **Claymore** » Sun Sep 12, 2010 9:29 pm

^WIN
А иначе относто жабата с чепа някой не направи ли сметка че на сушата първите животни са арахнидите при които полово диференциация ИМА.
Казвам просто защо са дали пример със земноводни.

БТВ,някой усетил ли е че между животните които са се пръкнали на сушата а не са се адаптирали (като Mollusca и Amphybia) тоесто влечуги,бозайници почти няма хермафродити.може и да бъркам де.

А до това как се е появил живота като цяло прочетете май беше вторият разказ от Звездни дневници.

Marfa · Post by **Marfa** » Sun Sep 12, 2010 9:33 pm

Като гледам, че последните постове в темата са от 2007-ма, (което ще рече, че е дъвкана, дъвкана, дъвкана, предъвкана, изплюта и отдавна забравена), малцина си спомнят и за жабата, и за чепа, че да тръгнат да си правят и сметки какви били първите сухоземни и защо били такива. С което просто искам да замоля да понамалиш мъничко спамеца. Малко. Благодаря предварително.

moonlight · Post by **moonlight** » Mon Sep 13, 2010 12:16 am

Не смогнах да изчета всичките 5 страници по темата, но:

В последните години най-актуалната книга, която четох по този въпрос е тази на Карл Сейгън - "Сенките на изгубените прадеди".

Най-общо той нищи същите въпроси, които мъчат и съня на Моридин. Книгата е увлекателна, много добре написана (в стил Сейгън

) и тезите, които поставя, ми звучат адски смислено. Няма да ги преразказвам, че ми се спи, но основното е тезата, че гигантските еволюционни скокове, които се наблюдават в развитието на живота на земята, се дължат най-вече на повишения радиационен фон, който на някои места на повърхността на планетата е естествено повишен (т.е. по-високите нива на радиация са резултат на естествени явления). Според редица изследвания (не помня вече на кого и кога) е установена известна връзка в тази насока - конкретно си спомням за африканския човек, първият на земята. Открит в район, където радиацията е с по-високи от нормалните за цялата земна повърхност равнища.

Т.е. Според Сейгън нещата се случват така: мине се не мине време, и триенето или разцепването на континентални плочи води до повишен радиационен фон на цялата планета, или в конкретен регион. Като резултат, в генофонда се появяват бурни мутации, част от които оцеляват, други - не, трети се адаптират и макар че устояват няколко милиона години, изчезват в последствие, и т.н. Нормализирането на радиационните нива забавя процеса и поставя еволюцията в застой, до следващата радиационна "експлозия", дошла било от земните недра, било от слънчев вятър, било от паднал метеорит.. и т.н.

Добавено: Пфффф, аз май се набих в спам... ама така е, който не гледа датите като мен...

bsb · Post by **bsb** » Mon Sep 13, 2010 11:09 am

Ето един друг поглед към значението на радиоактивността, който ми направи впечатление:
Potassium-40 and the Evolution of Higher Life
Естествено, това няма нищо общо с темата, но понеже стана дума за радиоактивност, мутации и еволюция...

raylight · Post by **raylight** » Wed Sep 22, 2010 9:36 am

Аз пък не смятам, че еволюцията е нешо лошо или грешно. Еволюцията е най - естественото нещо за живота, защото тя е аспект на движението, а животът е движение. Аз не съм от несветата църква на атеизма, но не смятам, че еволюцията не съществува, даже не виждам начин, как би могла да не съществува. Друг е въпросът и, че не виждам как животът случайно ще се самозароди от нежива материя, но това не е свързано с еволюцията.

Интелигентен дизайн

Who is online