За и Против пълния член

Amelia · Post by **Amelia** » Thu Feb 04, 2010 9:21 am

А какво е правилото в случая:

Попитах човека/ът, който вървеше към мен, къде се намира близкия стриптийз бар.

В този случай "човека/ът" е и извършител на действие в подчиненото изречение.

Interpreter · Post by **Interpreter** » Thu Feb 04, 2010 9:31 am

Amelia wrote:А какво е правилото в случая:

Попитах човека/ът, който вървеше към мен, къде се намира близкия стриптийз бар.

В този случай "човека/ът" е и извършител на действие в подчиненото изречение.

Ами, не

При подобни колебания си опростяваме конструкцията: (Аз) питам някого нещо. "Който вървеше към мен" е равносилно на "вървящия към мен" - подчинено определително изречение, в което подлогът е "който". Сл. "Попитах човека, който..."

Post by **Moridin** » Thu Feb 04, 2010 9:49 am

"човека" е част от главното изречение и там е с кратък член
по начина на валери бтв подчиненото изречение може изцяло да се махне - "попитах човека къде е.."

Interpreter · Post by **Interpreter** » Thu Feb 04, 2010 11:57 am

Amelia wrote:Попитах човека/ът, който вървеше към мен, къде се намира близкия стриптийз бар.

Сега като го видях отново, изречението трябва да гласи: Попитах човекА, който вървеше към мен, къде се намира близкиЯТ стриптийз бар. При второто подчинено изречение, което е допълнително, предикатът е във възвратен залог и неговият субект (подлог) е "стриптийз бар", поради което съгласуваното с него определение "близкиЯТ" е с пълен член.
Обърках ли те окончателно, Амелия?

Post by **Moridin** » Thu Feb 04, 2010 12:16 pm

хаха така си е

Super M · Post by **Super M** » Thu Feb 04, 2010 12:25 pm

Аз го разбрах на практика, но когато се опитате да го обясните теоретично с предикати и залози, започвам да се чудя дали говорим за същия език

))

Post by **Roland** » Thu Feb 04, 2010 9:09 pm

Споко, и аз съм така. Важното е на практика да ти е ясно

Amelia · Post by **Amelia** » Thu Feb 04, 2010 9:34 pm

Interpreter wrote: Обърках ли те окончателно, Амелия?

Не, само затвърди позициите ми, че пълният член требва да си ходи...

Post by **Roland** » Thu Feb 04, 2010 10:00 pm

Добре, бтв, моето навлизане в дебрите на пълния член се състоеше от следното - някъде в пети клас даскалката ми по български ми каза, че който извършва действието, е с пълен член, а глаголи като "съм", "мога" и "правя" също са действия. Никой никога повече не ме е учил как да го ползвам. Въпрос е на елементарен инстинкт, ей богу.

И много ме кефи. Нямам никаква реална причина да искам да стои, но искам.

Interpreter · Post by **Interpreter** » Fri Feb 05, 2010 9:43 am

Не, само затвърди позициите ми, че пълният член требва да си ходи...

Това ще стане, когато англоезичните си отвеят спелинга и започнат да пишат inaf вм. enough, Ingland вм. England и neishun вм. nation. Или поне да пишат gheti вм. fish

70 % от британците го бъркат и редовно пишат their вм. there, но въпреки това си пазят ортографията поганците. Що не посъветваш тях за тъй нужната им правописна реформа?

Roamer · Post by **Roamer** » Mon Feb 08, 2010 11:22 pm

Мммм, вероятно искаш да кажеш "ghoti вм. fish"

Иначе - поне за следващите няколко години или едно-две десетилетийца - съм съгласен

Amelia · Post by **Amelia** » Mon Feb 08, 2010 11:51 pm

Те да правят каквото си искат с техните езици, макар че там подобни промени биха довели до лошо объркване. Принципно ми се струва, че езици с много омоними биха пострадали доста от фонетизиране на писмената си реч, за разлика от българския.

А и тук не говорим за измяна на правопис, а на граматика. При това на някаква излишна частица, съществуваща само за един от 3те ни рода и нанасяща повече вреди от полза. Има огромна разлика.

Post by **Moridin** » Mon Feb 08, 2010 11:54 pm

какви са тия готи гети аз нещо не схванах?

Morwen · Post by **Morwen** » Mon Feb 08, 2010 11:55 pm

http://en.wikipedia.org/wiki/Ghoti

kalendarа_ska4a · Post by **kalendarа_ska4a** » Tue Mar 13, 2012 3:29 pm

Значи възобновявам темата, защото след 9 страници не видях някой да е дал причина за употребата и на двата члена.

http://news.plovdiv24.bg/211300.html?shuser=15936

Винаги е имало САМО пълен или непълен член в зависимост от използвания диалект и въвеждането и на пълен, и на непълен член в българския език става, за да се зачетат и двата варианта. НИКОГА не е било поради лингвистични причини и употребата и на двата члена за мен представлява един от най-големите проблеми в българския език (оттук защо и толкова ме дразни)

Сори за прескриптивистите, но това, че човек трябва да се замисля кой член трябва да използва когато говори/пише (не става дума за мерене на интелигентност тук) показва, че е излишна инфлекция и би трябвало да се отстрани от граматиките. Нека прескриптивистите не пречат на естествената еволюция на езика, която сама вече е показала, че двата члена няма да се инкорпорират правилно в "универсалната граматика" на езика (тази, която генерира парадигми в мозъка ни, не тази в учебниците).

Аналогично мога да добавя правило, което да казва:

Използвай относителното местоимение в м.р, ед.ч КОГОТО само в случай, че съществителното, което пояснява изпълнява функцията на подлог в изречението. Във всички останали случаи да се използва местоимението КОЙТО.

Демек, да е обратно на нормата, която доминира в сегашно установения български език. Може да се научим кое местоимение да използваме според правилото, но това не променя факта, че е ненужно усложнение въведено в езика, което рано или късно ще почне да се бърка (както сега се бърка абсолютно същия пример само че с reversed roles на местоименията)

За и Против пълния член

Who is online