За или против притежаването на лично оръжие

[RRSunknown]

Не ми и приятел а комшия и случката се е разиграла пред цяло село с хора кито са били привлечени в изстрела. Като същата група цигани неколкократно са влизали в къщите на хората и са ги обирали.


А статистиката ти Итилоне доказва само че няма никаква връзка с легалното носене на оръжия и убийствата с него. Дори хората си те оборват в линка който си дал:

In the United States, cities tend to have higher gun crime rates but lower rates of gun ownership, compared with rural areas which tend to have lower gun crime rates but higher rates of gun ownership.[26]

и още:

Some areas have widespread gun ownership with low rates of homicide. In 2005, Wyoming had the highest number of homes with loaded and unlocked guns in the United States, at 33% of all homes in the state,[27] and had a homicide rate of 1.7 of every 100,000.[28]

Мисля че тук трябва скромно да замълчиш пред факта че броя на убийствата зависи от всевъзможни социални фактори но не и от това дали е притежавано легално или не.

[Itilon]

А статистиката ти Итилoне доказва само че няма никаква връзка с легалното носене на оръжия и убийствата с него. Дори хората си те оборват в линка който си дал:

In the United States, cities tend to have higher gun crime rates but lower rates of gun ownership, compared with rural areas which tend to have lower gun crime rates but higher rates of gun ownership.[26]

Ще ти подскажа малко. В статистиката, която съм дал пише, че на всеки 100 убити човека в българия се падат горе-долу 20, застреляни. В същото време застреляните са над 40 на всеки 100 убити швейцарци. И в същото време на 100 убити швейцарци се падат около 300 българи. Така по-ясно ли ти става?

И според теб няма връзка между количеството огнестрелни оръжия и убийствата?

[RRSunknown]

Защото говориш математически глупости - дали 99 човека от 100 са използвали пистолет а в другия случай само 20 няма значение дотогава докогатo общия брой убйства е на 100 на 100 а не 350 на 100 (напрмер) тоест да се забележи нарастък в общия брой в следствие на даден фактор.

Прочети пак какво са написали в собствения ти линк:
В Щатите градовете има по висок рейт на убийства в оръжия но по-малко на брой легално притежавани оръжия , в сравнение с провинцията към има по -голям процент притежавано оръжие но по-малко убийства с него.

[Cruelty]

Хайде четете постовете...

... могат да те осъдят, когато си действал при самозащита. Или както ми го обясни не-юрист - ако ми налети някой с голи ръце, а аз извадя нож примерно, вече не е точно самозащита и можеш да бъдеш осъден...

Т.е. не става дума да убиеш навлека. И да го раниш ще те съдят. Не знам дали би могло да се стигне до безумната ситуация той да те съди, че като си го заплашил с оръжие си му причинил стрес.

Edit: Не сме в САЩ. Не сме в Швейцария. Тази статистика е неприложима тук.

[thunder]

По закон имаш ловна пушка, може да я носиш но нямаш право да я използваш освен на лов. Което я прави неизползваема легално.

легално ли е да използвам ЛОВНА пушка за да застрелям ЧОВЕК? Някои хора биха приравнили циганите с животните, но все пак?

[Morwen]

Не, значи, че повече хора ползват пистолети за убийства. И е много вероятно ако не ги бяха ползвали да нямаше толкова убийства.

Бтв, за самоотбраната, нека видим Наказателния кодекс, вместо да си говорим празни приказки

(1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.

(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.

(3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм., бр. 120 от 1997 г., бр. 75 от 2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

(4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.

Извинявай, можеш да се защиваш със законното си оръжие без ограничения ако другият е разбил е вратата на къщата ти или просто е нямало друг начин. Като бонус ако го застрелящ от паника, пак нищо не могат да ти кажат. Е?

[Itilon]

Ох!

RSS, чети бавно и внимателно. На всеки сто убийства в България се падат по около 35 в Швейцария - това се дължи на неясно какви фактори, вероятно слабост на закона тук и по-добрата култура там.

При 100 убийства в България и 35 в Швейцария (условно) за година, съотношението между застреляните хора е приблизително 18 към 15. С други думи много по-голям процент от хората биват застрелвани в Швейцария, отколкото у нас. Най-логичната причина за това, цитирана в един куп изследвания по въпроса, е, че то се дължи на по-голямото количество огнестрелни оръжия.

При сравнение със САЩ нещата изглеждат дори по-лошо. При малко по-висок процент на убийствата в САЩ (с около 12% - нещо такова), броят на застреляните хора е 4 пъти по-голям, отколкото в България (2.97 спрямо 0.77). Логично, ако продажбата на оръжие у нас се либерализира, но не се променят останалите фактори, които влияят на високия рейт на убийствата в България, общият брой на убийствата ще нарасне (при рейт 2.97 на убийствата с огнестрелни оръжия ще имаме около 6 и повече на общите убийства). Това е при равни други условия, естествено.

Сега това, че убийствата в САЩ са по-малко в слабонаселените райони в сравнение с големите градове, мисля няма смисъл да го коментирам - няма държава в света, в която не е така.

[RRSunknown]

легално ли е да използвам ЛОВНА пушка за да застрелям ЧОВЕК? Някои хора биха приравнили циганите с животните, но все пак?

Естествено че е нелегално не само за нараниш някой но изобщо да стреляш с такава пушка на каквото и да е място извън регламентирана и проведена по план ловна дружинка.

Извинявай, можеш да се защиваш със законното си оръжие без ограничения винаги когато другият е въоръжен, повече от един, разбил е вратата на къщата ти или просто е нямало друг начин. Като бонус ако го застрелящ от паника, пак нищо не могат да ти кажат. Е?

Само така си мислиш - закона мисли че ако не си наръган с ножа/ или поразен / или вече не са ти пребили жената/детето значи не се водиш заплашен и си наказуем.

Itilon post ..............

Защото говориш математически глупости - дали 99 човека от 100 са използвали пистолет а в другия случай само 20 няма значение дотогава докогатo общия брой убйства е на 100 на 100 а не 350 на 100 (напрмер) тоест да се забележи нарастък в общия брой в следствие на даден фактор.

[Morwen]

Само така си мислиш - закона мисли че ако не си наръган с ножа/ или поразен / или вече не са ти пребили жената/детето значи не се водиш заплашен и си наказуем.

Не, ти мислиш така. Законът не мисли така. Съжалявам.
Самият факт, че се опита да дадеш като пример случай, при който някакъв убил друг, понеже онзи се опитал да му свие въдица и избягал, показва известна предубеденост.

[Itilon]

Добре! Само защото се надявам на нормална дискусия пренебрегвам повторната ти употреба на думата "глупости", която не е аргумент и няма място тук, и ти обяснявам подробно.

Имаме две страни - А и В. В страна А броят на престъпленията е три пъти по-малък от този в страна В. Хората в страна В явно са по-цивилизовани, изпитват по-голям респект пред закона, you name it - няма никакво значение в случая. Обаче откриваме интересен факт - едно единствено престъпление в страна В е извършено точно толкова пъти, колкото същото в страна А, от което следва, че хората са ТРИ ПЪТИ ПО-ПРЕДРАЗПОЛОЖЕНИ към него.

Задаваме си въпроса защо! Един възможен вариант е проблем в правната система - но него ще го пренебрегнем, мисля няма нужда да обяснявам по каква причина. Друга възможност е хората исторически да придобили предразположението си. Третата възможност (и тя е свързана с втората) е да свържем престъплението с онзи предмет, който го прави изпълнимо. Ако се върнем в конкретиката, в страна В огнестрелните оръжия са позволени и широко разпространени. Така че хората, логично, ги използват.

В страна А огнестрелните оръжия се регулират. Въпреки това броят на извършените убийства е три пъти по-голям. Като се има предвид общото предразположение на жителите на страна А да се избиват, дори когато нямат необходимите средства за това, би трябвало да е очевидно, че когато им сложиш оръжия в ръцете, те ще продължат да го правят - само дето ще им бъде по-лесно.

100 убийства са си 100 убийства, обаче, ти в 10 поста отказваш да разбереш, че съотношението въобще не е 100 на 100.

[RRSunknown]

Ето пак за пореден път изопачаваш прав текст и показваш че или не го четеш изобщо или умишлено го изопачаваш.
Аз ти давам пример реална случка която ако дойдеш могат да ти я разкажат 50 човека. Ето поста ми

Аз лично познавам човек който го осъдиха че с ловната си пушка е застрелял в крака циганин крадец влязъл в дома му с нож и заплашвал детето му с ножа.
Осъдиха го като пич и не само че плаща глоба ами и му се води че е осъждан условно което навсякъде му се явява в автобиографията и му пречи в живота.

От този текст ти успя да превърнеш "застрелял в крака" в "убит" , "влязъл в дома му с нож и заплашвал детето му с нож" в "свил му въдицата" а за избягване изобщо не е ставало думи.

От което следва че в конретния случай говориш празни приказки и съчиняваш на воля, което не ти придава тежест в аргументацията а напротив - показва несериозност към същата.

100 убийства са си 100 убийства, обаче, ти в 10 поста отказваш да разбереш, че съотношението въобще не е 100 на 100.

научи математика и логика и пак се върни защото продължаваш да ми повтаряш невярното твърдения че АБСОЛЮТНАТА стойност на броя убийствата в една държава е зависим от фактора оръжия докато собствените ти аргументи сочат обратното.

[Morwen]

Добре, но ти даваш пример с една случка. Бтв, той в дома си ли го е прострелял? Дали не са го осъдили заради ползването на ловната пушка, а не заради циганина? Разкажи подробно за какво става дума, по кой член от кой закон е осъден и тн. Вече беше предубеден към един случай, убеди ме, че не си към този.

А и на този твой пример мога да дам няколко други случки, при които напълно невинни хора са застреляни, защото някви идоти по случайност са имали законни оръжия.

И твоята случка може да е всичко, включително ужасно гадна съдебна грешка. Не можеш да си уповаваш целия мироглед на нея.

А Итилон по една случайност ти говори за цялостната практика, а не за тази случка. Което е доста по-всеобхватен поглед. Не превръща нищо в нищо. Не съчинява нищо. А ти започваш да се държиш обидно.

И пак не разбирам какъв ти е проблемът да осъзнаеш, че когато има повишен брой убийства с оръжие без това оръжие, абсолютният брой щеше да е още по-малък?

[Roamer]

RRS, я погледни пак какво всъщност пише Itilon. В изречение, което започва с "При 100 убийства в България и 35 в Швейцария..." той НЕ сравнява числото 100 с числото 35 - ясно е, че това би било странно. Изречението продължава със "...съотношението между застреляните хора е приблизително 18 към 15". Числата, които трябва да бъдат сравнени, са 18/100 и 15/35. 18/100 е 0.18. 15/35 е 0.43. Това, което Itilon казва, е, че 0.43 е по-голямо от 0.18.

Добавено: Промених 0.42 на 0.43, защото всъщност е 0.(428571), което е по-близо до 0.43

[RRSunknown]

Урок по логика за Итилон (следи редицата на разсъждението)
Сашко яде по 10 круши на ден.
Мирчо също яде по 10 крупи на ден.
и двамата ядат крушите си без да ги белят.
Сашко получава право получава правото да си бели крушите с легално ножче и почва да бели по 9 круши от десет.
Мирчо няма това право но почва нелегално да бели по 2 круши от десет.
Пита се - вярно ли е логически че Сашко е почнал да яде повече круши като цяло в следствие на това че бели по 9 срещу 2 круши.
Отговор - Не.
Пита се има ли тогава следствие на променливата "брой изядени круши" в зависимост от променливата " брой на обелени круши" и фактора .
Отговора - Не.
Пита се - следва ли тогава че щом Сашко е получил правото да бели крушите е почнал да яде повече от круши от Мирчо.
Отговора- Не.

Горното е написано като за трети клас. А и него не схванеш значи изобщо не го четеш

И пак не разбирам какъв ти е проблемът да осъзнаеш, че когато има повишен брой убийства с оръжие без това оръжие, абсолютният брой щеше да е още по-малък?

всъщност всяка една статистика показва точно обратното - че няма да намелеят а просто ще се увеличат другите видове убийства.

Добре, но ти даваш пример с една случка. Бтв, той в дома си ли го е прострелял? Дали не са го осъдили заради ползването на ловната пушка, а не заради циганина? Аз мога да ти дам за пример други случки, при които напълно невиинни хора са застреляни, защото някви идоти по случайност са имали законни оръжия.

Аз давам ПРИМЕР със случка - има още десетки. Ти и един пример за аналогична ситуация не си дала. И да - точно заради ползването на пушката са го осъдили. Нали затова говорим - в момента няма такова оръжия което може да използваш легално вкъщи. Дори и да си полицай - не си ли на работа - пак ще те осъдят. Същия случай имаше преди седмица две.


И не не се държа обидно защото не поставям квалификации на хората а поставям квалификация на написаното от тях което Е невярно фактологически. Ако отидеш и в училище кажеш че 2 +2 е 5 и учителката ти каже че това са глупости това обида ли е или факт.

[Itilon]

RSS, ще се въздържа да те обиждам. Ако беше чел внимателно, щеше да видиш, че още в първия си пост казвам, че съм попадал на изследвания, в които се твърди, че АБСОЛЮТНАТА стойност на броя на убийствата в една държава всъщност е силно зависима от наличните оръжия (тази зависимост, разбира се, не е всеобхватна). Това твърдение не е МОЕ. Вярвам можеш да обвиниш учените, които са съставяли информацията във Филаделфия в непознаване на математиката и логиката. Можеш да обвиниш всеки във всичко. В такъв случай аз не виждам смисъл да вземам насериозно.

МОЕТО твърдение от 10 поста насам е, че в държавите, където продажбата на огнестрелно оръжие е либерализирана, ОТНОСИТЕЛНИЯТ дял на убийствата с огнестрелно оръжие СПРЯМО общия брой на убийствата е между малко под 3 (в Швейцария), 4 (в САЩ) и дори повече (в Колумбия например) пъти по-голям от този в България.

В същото време МОЕ твърдение е, че тези държави (изключая Колумбия) имат по-добра законодателна система и по-голям респект пред закона. МОЕ твърдение е, че у българите това липсва. И да - аз ТВЪРДЯ, че, ако продажбата на огнестрелно оръжие се легализира, общият брой на убийствата ще нарасне, защото: 1./ нямам причини да смятам, че броят на убийствата, в които не участва огнестрелно оръжие, ще намалее; и 2./ значително по-реномирани хора от мен са открили тази зависимост.

Как да ти го обясня? Пиктограми ли да ти рисувам?