True Blood [HBO TV series]

[Roland]

Ицо, не се занимавай. За пореден път сме изправени пред класическото Шадоуденс поведение на Симеон (а от скоро и на Вивиан) - "сериалът не е тъп, а ти си тъп, защото не го разбираш". Все едно има КОЙ ЗНАЕ КАКВО за разбиране сред потоците от реднекщина, секс и чиста неподправена СКУКА....

Аз не мисля повече да си губя времето нито с тази тема, нито със сериала, мина ми времето на активен форумен трол (като че ли, настоящото писание е донякъде показание за обратното май). Комуникирал съм си достатъчно със Симеон (а като чета и чинното суфлиране на Вивиан все едно и с нея съм си комуникирал ), за да знам кога има и кога няма смисъл.

Бате, ако не те кефи "класическото Шадоуденс поведение на Симеон", не ми позволявай да те задържам, вратата я знаеш къде е и си я ползваш редовно и за дълго. По никакъв начин не се чувствай задължен да ме търпиш, честно.


Ицо, абсолютно си прав за второто - разбирането на едно произведение и харесването му не вървят задължително ръка за ръка. Просто е хубаво човек да е сигурен, че е разбрал нещо, преди да го отпише. В смисъл, наистина да го е осмислил. Аз имам маса случаи, в които не съм харесал нещо с качествен и интересен замисъл, НО пък съм имал и случаи, когато нещо, което съм недолюбил силно в началото, ми е харесало зверски при повторно възприемане, когато съм бил наясно за кво се бори нещото.

Крайно си в грешка обаче за друго - разсъжденията на Тони нямат никаква нужда от опростяване. Аз нямам грам образование по нито една от дисциплините, на които се позовава тя, и схващам всичко с лекота. Не е особено сложно или завъртяно, мисля си, пък и да беше, има си начини човек да поиска разяснение. Не визирам теб в случая де.

[Amelia]

Да, тва на Тони ненам кво не му разбрахте. Имала съм случаи с нейни писания, в които не разбирам какво приказва (Уочмен ениуан?), но това тук го кльопнах безпроблемно.

[Muad_Dib]

Добре, ама вие наистина ли не разбирате, че наистина неразбралият писанията по-горе май е само Николов? (той сам си го каза)

[Roland]

Николов обича да се праи на интересен. А темата се казва "True Blood", не "разбирате ли постовете на Вивиан". Който се вълнува от второто - да си отвори топик в мейн форума.

[Silver]

Вивиан, проблемът ни със сериала не е в това, че не можем да загреем убер незагреваемото. Защо не вземете с Роланд да приемете най-сетне, че - да, възможно е някой да е наясно с това, че сериалът е правен да е ташак, и пак да не му харесва, щото ташакът е можело да се направи в пъти по-добре. Извинявай, но Тру Блъд смърди от километри, че е правен нарочно да е такъв какъвто е, + Бол се скъса да го повтаря в интервютата си, че след 5 години взиране в бездната иска да направи нещо ей така за фъна. Проблемът е, че той по принцип има тенденция да захаросва и преекспонира нещата (и се иска някой с чувството за драма на Мендес или пък страхотният сценарен екип зад SFU, за да може идеите му да заработят), а тук проблемите идват точно от това, че се старае нещата да са допълнително захаросани и преекспонирани. Сега в ретроспекция виждам, че всички неща в SFU, които не са ми харесвали всъщност са тези, които ги има и в ТБ (и в Towelhead) но преувеличени до неузнаваемост. С малко мярка сериалът перфектно щеше да изпълнява функциите и замисъла си.

Между другото, прави ми впечатление, че най-слабите епизоди от ТБ са тези, на които самият Бол е сценарист, което е леко шокиращо. Трагедията на сериала е, че той дава кофти инструкции на екипа си, но както и преди съм казвал - ХБО правят яки сериали, дори когато правят смотани сериали.

[Vivian]

Ицо, не се занимавай. За пореден път сме изправени пред класическото Шадоуденс поведение на Симеон (а от скоро и на Вивиан) - "сериалът не е тъп, а ти си тъп, защото не го разбираш". Все едно има КОЙ ЗНАЕ КАКВО за разбиране сред потоците от реднекщина, секс и чиста неподправена СКУКА....

Аз не мисля повече да си губя времето нито с тази тема, нито със сериала, мина ми времето на активен форумен трол (като че ли, настоящото писание е донякъде показание за обратното май). Комуникирал съм си достатъчно със Симеон (а като чета и чинното суфлиране на Вивиан все едно и с нея съм си комуникирал ), за да знам кога има и кога няма смисъл.

Това е леко импотентно и пораженческо, но все пак ме радва. Говори за едно определено подобрено схващане на личността ми и така оценката е еволюирала. Тръгнахме от приравняването ми на теб самия одеве, аз споделих, че имам няколко допълнителни щрихи, а сега няколко дена по-късно стигнахме до Симеон. При такова темпо, скоро май наистина ще съм отворена книга за теб.

‘Стилистичните’ ми разсъждения нямат за цел да впечатляват рандъмли потребителите на форума. Казвала съм го и преди –не страдам от липса на самочувствие, че да изпитвам болезнената нужда от самореклама. Малко започва да ми доскучава вече от подобни забележки, тъй че по някое време ще взема директно да ги игнорирам, вместо да ги адресирам, щото и аз почвам да се повтарям, а е нездраво.

Сега, лошото е, че аз не виждам нито една дума/ фраза в текста си, която да е измъкната от речниковия фонд на ‘спец по жаргона на филмова критика’, затва и преводът ще е малко напосоки. Все пак никой не си каза коя точно е частта, дето го смущава и му докарва почесване по тиквата.

И така:

‘фабула’ –случките в конкретен сюжет, следващи собствените си причинно-хронологическа (тва няма да го обяснявам) последователност, демек кое след кое следва буквално

‘метанаративност’ –термин въведен от Лиотар (Google him –Lyotard се пише пича); много ползван кат се говори за постмодернизъм, евъргрийн на постмодернистите. Да речем, че е идеята, че конкретни наративи всъщност са подробно, изчерпателно, конкретно обяснение за знанието, набора човешки опит и историческа опитност. Казано по друг начин –някои текстове са по-оплетени отколкото си въобразяваш и докато ти говорят за секс, вероятно имат предвид войната в Ирак или 1984 на Оруел

‘южняшка готика’ –особена форма на готика, характерна за американската литература, сред които най-видни представители са Уилям Фокнър, Юдора Уелти, Тенеси Уилямс, Фланъри О`Конър, Харпър Лий, Трумън Капоти (понякога), Кормак Маккарти (понякога). Подобно на ‘класическата готика’, в южняшката също има наръгани много свръхестествени случки, само че докато потребява стилистичните особености на жанра-майка, южняшката готика не ги ползва за ефект на сплашване или съспенс, а за анализ и изследване на социални и психологически проблеми

‘пародия’ –жанр, при който се спазват формалните особености на друг жанр/ произведение, като се създава изцяло ново произведение, което по сатиричен начин осмива онова употребеното

‘сатира’ –малко конфузно се чувствам като го обяснявам, да знаете...похват, осмиващ хора, ситуации, явления, взаимоотношения, с цел критика и разобличаване на пороци в обществото

‘гротеска’ –причудливо, грозно, чудновато, фантастично нещо, дето извиква палитра от емоции вариращи от емпатия/ съчувствие до присмех, погнуса (адски ползвано в южняшката готика)

‘архетип’ –образ, тъй характерен и дал началото на толкова много последвали имитации, че е универсално разпознаван от всички символ; горе-долу образ-клише

‘класическа готика’ –оная дето възниква през 18 век като литературен жанр и в която все имаме история в замъче с дамзел ин дистрес и много призраци и свръхестествени явления щуращи се навред; редом с паранормалните явления има и подробни романтични описания

‘неудобна тема’ –онези, които е по-добре и по-сигурно да замаскираме ефимистично –религиозни и политически девиации, форми на предубеждения, които са нездрави, като расизъм, етц.

Silver, приеми, че тук сме с Роланд малко твоя версия относно The Happening...

[Silver]

Вивиан, трудно ми е да приема, че с Роланд сте моя версия на The Happening, защото в единия случай аз прекрасно съм разбрал какво и как се опитва да прави Бол, но не го одобрявам, защото е направено много левашки, а в другия случай вие не одобрявате това, което е направил Шаямалан, защото докато сте си формирали оценката не сте разбрали какво всъщност е направил. Т.е. в единия случай аз оценявам произведение на изкуството като провал, след като имам цялата налична информация и разбиране за него (имах я и преди да започна да го гледам, следователно дори не става дума за непокриване на определени очаквания); в другия случай вие наричате провал нещо, което или не разбирате, или отказвате да разберете (съдя по начина, по който завърши разговора ни по темата и по това, че до края му не открих аргумент, който да опровергава тезите ми там).

Все пак ще ми е интересно - можеш ли да изброиш най-силно направилите ти впечатление метакоментраи в ТБ до момента?

[Roland]

Разликата е в това, че идеите зад The Happening, които ти виждаш, на нас ни изглеждат смукани от пръстите на болен фенбой и несъществуващи. Тия в ТВ са очевидни, както сам каза.

[Silver]

Разликата е в това, че идеите зад The Happening, които ти виждаш, на нас ни изглеждат смукани от пръстите на болен фенбой и несъществуващи. Тия в ТВ са очевидни, както сам каза.

Роланд,
Когато се говори за изкуство, ВСЯКА идея, която има връзка с наратива и с автора на произведението на изкуството, е валидна, освен ако в произведението няма нещо, което да й противоречи. В темата за Явлението обясних многократно защо определени елементи от наратива имат смисъл на метакоментари (нещо повече, някои елементи не допускат по-добро тълкуване в рамките на самия наратив - например знакът "You deserve this", сочещ към пластмасовата къща). За да има сила съждението ти, че съм болен фенбой, е необходимо или
- да докажеш, че аргументацията ми, която води в тази посока, е невярна
- или да посочиш елемент от филма, който противоречи на тълкуването ми.
До момента никой не е направил нито едното, нито другото, вкл. Вивиан, колкото и да се постара.


Колкото до ТБ - не можеш да оправдаваш нещо, само защото то е правено с идеята да е зле, а дотук забелязвам основно около това да въртиш. Кои са критериите ти, по които преценяваш дали нещо, което е зле всъщност е правено с идеята да е зле?

[Xellos]

Ицо, не се занимавай. За пореден път сме изправени пред класическото Шадоуденс поведение на Симеон (а от скоро и на Вивиан) - "сериалът не е тъп, а ти си тъп, защото не го разбираш". Все едно има КОЙ ЗНАЕ КАКВО за разбиране сред потоците от реднекщина, секс и чиста неподправена СКУКА....

Аз не мисля повече да си губя времето нито с тази тема, нито със сериала, мина ми времето на активен форумен трол (като че ли, настоящото писание е донякъде показание за обратното май). Комуникирал съм си достатъчно със Симеон (а като чета и чинното суфлиране на Вивиан все едно и с нея съм си комуникирал ), за да знам кога има и кога няма смисъл.

Bате, at least she's cute ;p

На всички е ясно, че се бъзиках горе нейде, обаче... Проблем. Колкото и да ми вкарате терминология, кат не ме кефи особено значи не ме кефи. Не е първия сериал дет ми тръгва трудно, и може и да си променя мнението, но то ще стане ако се осъществи някаква връзка между мен и сериала, което ще е трудно щото това за мене е забава с пърдящи възглавнички до момента ;р Ма тва не е важно де.

[Vivian]

Все пак ще ми е интересно - можеш ли да изброиш най-силно направилите ти впечатление метакоментраи в ТБ до момента?

Ако съм те разбрала правилно, предполагам, че бих се справила, да.

[Jen]

Аз за съжаление съм напълно съгласна с казанато от Силвър няколко поста по-нагоре (съжалението е в посока сериала, не съгласието ). Малко ми е като безнадзорно дете в сладкарница Бол в тоя филм - веднъж ще ми е позволено, дай да се омажа колкото мога. Идеята на сериала е яка и е съвсем ясна от самото му начало. Ама ако наличието на концепция беше самодостатъчно, постмодернизмът (или по-точно модернизмът, ако ще държим на южния готик, и изобщо кое да е амбициозно арт течение), само шедьоври да беше раждал, а той не малко самоцелни глупости е дал на историята. Имам сравнително добра представа от южния готик. Никъде там няма правило да направиш героите си толкова нелепи, че напълно да лишиш зрителя от възможност за каквато и да е емпатия или антипатия, нито диалогът да е толкова малоумен, че да ти се ще, ако може, осем от десет герои просто никога да не си отварят устата.

Проблемът е, че докато гротеската при southern gothic по дефиниция оставя усещане за гротеска, т.е. усещане за цел, True blood повечето време ми оставя усещане за преминати граници. Много е лесно всяко нещо, което не стои добре, да се оправдае с Концепцията и от обикновена недомислица да стане постмодернизъм. Прекалено често са ми обаче на мен моментите, в които се чудя това сега боклучавата концепция ли е, или боклучава реализация и силно клоня към второто. Всъщност повече ме е яд, отколкото да се дразня, защото има моменти, в които всичко се получава наистина хубаво - Джейсън например, той е като по учебник. Има и много добри замисли и сцени - тези с Годрик бяха красота. И някак ми е жалко, че вероятно няма да ми стигнат нервите да продължа заради тях да издържам и останалото.

Още нещо - да се преиграва целенасочено си е умение, което не се свежда до това да размахваш и въртиш всички израстъци от торса си, главата включително, по възможно най-неестествения и влудяващ начин (Ана Пакуин). Джон Кюсак и особено Кевин Спейси в Midnight in the garden of good and evil са добър пример за въпросното умение, като става дума за филмов южен готик.

Безспорно е обаче, че Тру блъд е може би най-успешният сериал на HBO и успява да сработи със страшна сила сред достатъчно много категории зрители. Което до голяма степен обезсмисля този мой дълъг пост.

[passer-by]

Никъде там няма правило да направиш героите си толкова нелепи, че напълно да лишиш зрителя от възможност за каквато и да е емпатия или антипатия, нито диалогът да е толкова малоумен, че да ти се ще, ако може, осем от десет герои просто никога да не си отварят устата. (...) Много е лесно всяко нещо, което не стои добре, да се оправдае с Концепцията и от обикновена недомислица да стане постмодернизъм. Прекалено често са ми обаче на мен моментите, в които се чудя това сега боклучавата концепция ли е, или боклучава реализация и силно клоня към второто.
(...)
Безспорно е обаче, че Тру блъд е може би най-успешният сериал на HBO и успява да сработи със страшна сила сред достатъчно много категории зрители. Което до голяма степен обезсмисля този мой дълъг пост.

Хич даже не го обезсмисля.

Това, че дадена творба привлича голям брой зрители не е повод да си затваряме очите за нещата, което не ни харесват в нея - или в самото начало са ни привлекли, но постепенно са ни станали скучни/досадни.

[Silver]

Vivian, so? Би ли го направила?

Jen, аз неслучайно помолих Роланд да формулира критериите си, по които разбира дали едно нещо, което е траш е траш поради концепция или поради толкова-си-можене.

Иначе за популярността - няма какво да се чудим. Това е най-лесносмилаемата, най-елементарната, най-масовата и най-плоската едночасова драма, която ХБО някога са произвеждали, така че ще се радва на рейтинги още дълго време. Дано това не се превърне в тенденция обаче.

[Jen]

По-скоро имах предвид не броя, а различните видове зрители. Явно е, че освен с тези, които се радват на плоската, лесносмилаема драма, сериалът сработва добре и с други категории, по–внимателни зрители, които търсят повече. Това, заедно с комерсиалния успех, означава изпълнени цели – напълно изпълнени в количествен смисъл и поне в задоволителна степен в качествен. Което в общия случай е достатъчно основание мрънкането на критикуващите да изглежда като вой срещу луната. Съвсем обективно е това.

Иначе и аз се надявам да не стават тенденция точно този тип култ-фактори, виновни за успеха на True blood, каквито и да са те (може би имат общо с мощния вампирско-зомби тренд, в който се тресе мултивселената в момента, или с вродения силен entertainment заряд на кича, но със сигурност не е само до елементарността и лесносмилаемостта).