God, are you there?

[Trip]

Не. СъжАляваш, не съжЕляваш.

И е безкрайно тъжно как не правиш разлика между религия и Бог и КОНЦЕПЦИЯТА за Бог, за която ставаше поначало дума. И още нещо.

Ти си тоя с постовете "съзнаваш ли какви локуми/глупости говориш" и "втф, ти СЕРИОЗНО ли?"

Как да ти реагират хората на подобни безцеремонни текстови пръднички? Не е от религията, пич. От теб е.

[Roland]

Недей да съжЕляваш, ми схвани най-сетне, че никой не ти скача задето си казал нещо срещу религията, а защото си казал нещо ужасно елементарно и наивно срещу религията. И забележи, че никой от спорещите с теб не е религиозен. Това не ти ли говори нещо?

[RAT400]

До Dragon: Както писах преди 2-3 свои поста, "Струнната теория дава разумно и що годе лесно възприемчиво обяснение за това, какво е имало преди големия взрив. И доколкото съм запознат - не е имало никакъв взрив, това е популисткото наименование на... кхъм, началото"

Да. Но не можа да кажеш нищо по-конкретно за тая теория. Нищичко. Ти изобщо знаеш ли какво е това обяснение? Кажи. Ама тука, че ме мързи да гоня линкове.

Има и други хора в тая тема, говорещи срещу религията. Някой да им е казвал да спрат да пишат в темата изобщо? На passer-by например? Май не е говоренето, а начинът на говорене... което е и това, за което ти правят забележки.

Добавено: хаха, май съм писал едновременно с Роланд и Трип

[Marfa]

Стига бе! Много е яка това, Струнната теория! И е сложна! Затова не може да я обясни! Да не говорим, че има общо с Бог колкото и марципановите кифлички имат с компютърната мишка, но пък е яко. Има яко име и звучи адски яко да "затапиш" с някого с "ама ти наистина ли смяташ, че може да има Бог?! Сериозно?! Я вър да прочетеш Струнната теория!"

[Amelia]

делюжън, няма как да ти го кажа по-приятно, така че:
Тази дискусия е на прекалено високо ниво за теб. За твое добро е да не взимаш участие, защото само ще станеш за смях.

[Amelia]

Не мисля, че двете ви позиции толкова си противоречат. Хриси, ти обичаш да откриваш как работи светът и се кефиш да му разглеждаш механизмите в него и си изумена на почти религиозно ниво от това как всичко работи, егаси. Това чувство у теб го предизвиква аналитичната ти мисъл, която в някакъв кратичък (или дълъг) миг обхваща структурата на някакво явление наведнъж и си казваш "Бахти!"

Симеон обича оново квазирелигиозно усещане, което му дава нещо огромно, необяснено/необяснимо, неподлежащо на изчерпателна дефиниция или надхвърлящо я, дори тя да съществува. Него това чувство го предизвиква спекулативната/асоциативната му мисъл, която насища съзнанието му с образи/усещания/каквототам и при определено насищане той си казва "Бахти".

Това не значи, че всеки от двамата е лишен от другия тип на мислене, просто сте се специализирали в различни посоки.

Емо, аз разликите в гледните ни точки със Симеон съм ги обяснила за себе си (а и за околните в тази тема) отдавна. Аз знам защо разсъждавам така и защо се кефя на тия неща. За Симеоновите увлечения имам своите подозрения. Не съм го съдила за това, което според него е центъра на вселената - намери нещо в мнението ми, което да се интерпретира така. Просто го ебавах за неадекватния джихад, който подхваща, когато някой го подбъзикне за нещо, което той харесва (или както е в случая - той си въобрази, че го подбъзикват), в които моменти той почва да плещи нема такива глупости и да си противоречи сам с всеки следващ пост. Иначе, знаеш, че твърде малко ми дреме кой в какво поприще намира щастието си, щото всеки е свободен да го търси където му е кеф. А важността на изкуството за човечеството и собствения си живот, мисля съм ги коментирала и изтъквала нееднократно. Достатъчно, че да се засегна и повтрещя леко от това, което Симеон изтърси.

[Trip]

Е, в случая аз ги обяснявах по-скоро на себе си, пък и се опитвах да посмекча тона на дискусията

[The Dragon]

Значи понеже съм изпуснал много - ако всичко е обяснено света е тъжен и т.н. Това значи ли че двама микробиолози/молекулярни такива,атеисти не трябва да изпитват радост като им се роди дете?

А науката носи наслаждение. Както и инженерството. Да се опитваме да всеки ден да обясним, надхитрим и извъртим природните закони, така че, да правят каквото ни се иска, доставя огромно удоволствие на някои хора. И дори тези хора да знаят, че цялата девета симфония може да се анализира с Фурие, да се дискретизирза и опише със студени цифри, не отричат, че носи наслаждение като като я възприемат под формата на звукови вълни...

Бтв - Амелия - да се върнем малко назад. Ако една божествена сила е подвластна на физическите закони - то тя губи правото си на божественост. Така че, ако живота на планената е посят от някакъв огромен космически учен ей така да види какво ще стане, аз като цяло нямам проблеми с тази дефиниция за бог.

[Amelia]

Ако една божествена сила е подвластна на физическите закони - то тя губи правото си на божественост.

Ми според моята дефиниция не е задължително да го губи, кво.

Бтв, вчера почетох малко за т.нар. стринг тиъри в Уикипедиа. Не стигнах далече, щото установих, че трябва да си намеря учебник по particle physics, за да натрупам малко бекграунд и да мога да разбера материала (щото ме мързи да цъкам по всичките разхвърляни линкове там), но това, което схванах е, че в тази теория частиците се моделират като струна - или циклична (като ластик за коса), или изправена и забита в нещо. И тази струна е направена от... черна дупка.

Това е доста различно от начина, по който схващаме електроните в квантовата химия - ние ги разглеждаме като заредена материя (електронна плътност), която обгръща ядрото на определено разстояние от него, което съвпада с електронната орбита. Електронната плътност е просто вероятността да се намери електрона на това място и се дава с квадрата на вълновата функция, която описва системата. Плътността се променя с промяна на разстоянието до ядрото - на безкрайно разстояние от него, може да се приеме за 0. Не знам дали този модел е в противоречие с онзи от струнната теория. Като почета малко повечко може и да ми се изясни.

Но едно нещо поне ми стана ясно. Ще ви го копирам тук:

Although string theory is an outgrowth of physics, some contend that string theory's current untestable status means that it should be classified as more of a mathematical framework for building models as opposed to a physical theory. For a theory to be physics, it must be corroborated empirically, through experiment or observation, but few avenues for such contact with experiment have been claimed.

For more than a generation, physicists have been chasing a will-o’-the-wisp called string theory. The beginning of this chase marked the end of what had been three-quarters of a century of progress. Dozens of string-theory conferences have been held, hundreds of new Ph.D.s have been minted, and thousands of papers have been written. Yet, for all this activity, not a single new testable prediction has been made, not a single theoretical puzzle has been solved. In fact, there is no theory so far—just a set of hunches and calculations suggesting that a theory might exist. And, even if it does, this theory will come in such a bewildering number of versions that it will be of no practical use: a Theory of Nothing.

И кфо излезе, другари? Тва нещо дори не е теория. Не е доказано експериментално. Засега НЕ МОЖЕ да бъде доказано експериментално, щото експериментите биха изисквали огромна енергия, която още не можем да генерираме. Освен това тя НЯМА предиктивна способност, поне за момента, защото има огромен брой еднакво вероятни решения и това силно я компрометира.
Така че сори. Стринг тиъри НЕ ВЪРВИ като доказателство на квото и да е в момента, защото понастоящем е просто един граничещ с научната фантастика математически модел. Аз като човек - теоретик искам да кажа, че математически модели и симулации можеш да си направиш за квито си поискаш нереалистични системи и те сами по себе си, колкото и яко да звучат, нямат стойност. Затова и в квантовата химия непрекъснато търсим сравнение с експеримента, щото иначе можем да си сметнем кви ли не фантасмагории.

Другото, което намерих е следната разкошна статия за научния метод, която все още чета, щото е доста длъжка:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Якото е, че аз никога не съм го намирала описан и систематизиран по тоя начин, въпреки че го ползвам нон-стоп и той е станал част от мен. Малко след като завърших в химическия направиха факултативен курс по Философия на науката. Яд ме е, че го изтървах - там се предполага точно тея работи да са приказвали. Искам да обърна внимание на следното нещо:

Charles Peirce (1839-1914) considered scientific inquiry to be a species of the genus inquiry, which he defined as any means of fixing belief, that is, any means of arriving at a settled opinion on a matter in question. He observed that inquiry in general begins with a state of uncertainty and moves toward a state of certainty, sufficient at least to terminate the inquiry for the time being.

Peirce held that, in practical matters, slow and stumbling ratiocination is not generally to be automatically preferred over instinct and tradition, and held that scientific method is best suited to theoretical inquiry. What recommends the specifically scientific method of inquiry above all others is the fact that it is deliberately designed to arrive, eventually, at the ultimately most secure beliefs, upon which the most successful actions can eventually be based. In 1877, he outlined four methods for the fixation of belief, the settlement of doubt, graded by their success in achieving a sound settlement of belief:

1. The method of tenacity — persisting in that which one is inclined to think.
2. The method of authority — conformity to a source of ready-made beliefs.
3. The method of congruity or the a priori or the dilettante or "what is agreeable to reason" — leading to argumentation that gets finally nowhere.
4. The scientific method.

Т.е. пак опряхме до вярата. Дори в науката.
А 4-те начина за фиксиране на вярата ме накараха да се смея. Познайте кои лица от тази дискусия на кои методи съответстват.

[Lubimetz13]

Удивително, но темата се разви точно както очаквах.

*stress relief thumbs up*

[dellusion]

Стринговата теория не може да бъде доказана експериментално, но на базата на всичките научни експерименти, проведени до момена, това е теорията, която се дъни най-малко, погледната под лупа(защото учените от десетилетия наблюдават доста противоречиви явления(на субатомно ниво), които по един или друг начин поставят под съмнение достоверността на голяма част от популярните теории).

[Roamer]

Ммм... Амелия, и си права, и не си. Да, теорията на струните все още не е доказана експериментално, така е, но това е основно защото, както в самия твой цитат си пише, тя все още не е достигнала съвсем момента с предсказването, понеже все още е по-скоро развиваща се система от леко различни теории с обща основа. Няколко от тези теории всъщност предсказват съществуването на нови частици или определени взаимодействия между частици (вкл. и забавни нарушения на симетрии), но действително енергиите, необходими за почти всички експерименти, все още са отвъд възможностите ни - макар че за един-два експеримента, за едно-две предвиждания ще ни стигне, като измислим как да пуснем хелия за охлаждането на оня големия пръстен под Европата

Теориите обаче вече се справят доста добре с етапа "обяснение" - теориите за суперсиметриите всъщност дават много красив (да, именно "красив" - това не непременно за Амелия, на нея не е нужно да й го казвам ) отговор на въпроса "защо, аджеба, има толкова МНОГО частици и са толкова различни?!"

Основното, в което си права обаче, е, че за момента никоя от теориите, които битуват под общото име "теория на струните", не е дала Категоричния и Окончателен Дълбок Отговор нито на въпроса "Защо сме тук?", нито на къде-къде по-простия въпрос "Абе какво всъщност е това 'тук'?". Да, теорията на струните не е "панацея от всех болезней" Когато някоя от теориите бъде развита достатъчно, тя ЩЕ стане най-доброто, с което разполагаме с момента, но дори и тогава аз лично не вярвам в това да стане Едното Истинско Обяснение за Всичко Най-малкото защото и според мен... как да кажа... има нещо повече.

[ifadriana]

Пак среднощно парижко включване от мен. Попрегледах доста по диагонал написаното в последните страници и не спирам да се чудя само на мен ли ми се струва, че пооформилите се две основни концепции - тази на Рол и тази на Амелия - хич не си противоречат. Да възприемаш света през очите на изкуството и през очите на науката не се различава много по същество; един от приятелите ми наскоро си беше лепнал статус във фейсбук, гласящ нещо от рода на "Едикойси се заема с поезия, въображението му е малко за математика" Тва, разбира се на майтап, но аз съм изпитвала почти физическо удоволствие и от двете, така че не мога да разбере къде се бъркат.

Като човек доволно нерелигиозен, мога да кажа, че ако концепцията за Бог/ ени кайнд ъф бог за мен е приемлива, то тя се съдържа именно в удоволствието от музиката И чопленето в математическите изразявания на света наоколо - просто и двете могат да се разглеждат освен като ноти и формули, също и като нещото зад тях. Сега по сериозно - ако в науката може да се търси някаква теология, то тя за мен е не в това какво и как се случва тук - в света, във вселената, където и да е, а защо. Убедена съм, че все още няма наука, която да отговаря на този въпрос. Дори и някой ден да можем да разберем всичко около нас, никога няма да знаем сас сигурност причината това да е така. В този въпрос аз бих потърсела Бог или квото там

[tigermaster]

dellusion, може ли вместо да се впускаш в обяснения за струнната теория, да се опиташ да отговориш на загадката, която ти дадох в предишния си пост? Можеш ли в прав текст да дефинираш понятия като "добро", "зло", "красота", "изкуство"? Не може да се каже категорично дали нещо съществува или не, ако не е дефинирано точно. А когато опрем до толкова абстрактни понятия, всеки решава за себе си. "Бог" също е абстрактно понятие. Поне във вида, в който го обсъждаме тук. Смятам, че всички сме надраснали схващането, че Бог е белобрад дядо, който се грижи дърветата да растат. Или не сме?

[Samail]

Ето и нещо за да се сложи точка поне на една част от спора:
http://www.dnevnik.bg/razvlechenie/200 ... riasht_za/

Защото цялата идея че религията ти е генетично заложена е толкова загубена клауза, че все едно да кажеш че политическите пристрастия са също заложени от раждането... Но пак казвам - вярата си я има, човек ако не вярва в себе си едва ли би успял, тъй че не е вярно че атеистите нямат цел в живота им и изпадат в депресии заради липса на вяра, впрочем аргументи които имат такава насока са просто абсурдни и против здравия разум...

А ето и още нещо, показващо докъде стига невежеството и какво става когато някой си вразуми че мозъкът му се управлява от Бог, а не от него, и спре да го използва...

Също както Бог е троица,така и човек е троица-състои се от Дух,Душа и Тяло.Тялото е ясно кое е,душата е това с което мислим и чувстваме,а чрез Духа общуваме с Бог.При атеистите Духът е закърнял и не изпълнява функциите си.Предполагам,че такива са авторите на този глупав експеримент.

За деветата симфония - браво за примера, наистина това е едно от нещата за които човек може да живее. Но тук трябва да се запитаме дали за един обикновен човек, на който целият му живот е само в работа и прехрана на семейството и няма време и никога не е слушал 9-та симфония, дали за един такъв човек естетиката в природата изобщо има някакъв отглас?? Между другото към този пример мога да добавя и увертюрата на Вълшебната Флейта, за която Айнщайн е казал че показва всичката перфектност и устремителност в живота и природата, или нещо подобно, не мога да намеря цитата.