God, are you there?

[RRSunknown]

аз нямам ниво - имам логика.

А вие нищо не ми доказахте - цялата ви тактика беше да отричате всичко. Аз се радвам че ви забавлявам- това комплимент.

така и не ми отговори на въпроса който задавах десет пъти.
Ако не можеш да отговориш ОК- къде си тръгнал тогава да ме убеждаваш.

Имаме две твърдения.
А. Земята е плоска и Слънцето я обикаля за 24 часа.
Б. Земята е кръгла и тя обикаля Слънцето за 24 часа.

доста нелеп пример - говорим в единия случай за човешко поведение в другия за някакви научни факти.

Сега аз ако те питам дали SVR-960 HI-400 е по добра от SSC-DC598P едва ли ще разбереш за какво става дума.

но ако ти задам въпроса "
"какво ще направят 99 от 100 човека ако намерят 1000 лева на пътя ?"
със сигурност ще се сетиш нали?

[Marfa]

Извинете, че измествам спора от Иисус, но ми стана интересно нещо. Аз това за двете твърдения малко не го разбрах.

Имаме някакви две твърдения, но в даден момент се оказва, че едното е грешно. И?

[passer-by]

Ами това е разликата между предположение и доказан факт.

Твърдението, че Христос бил възкръснал с нищо не е доказано. Някои хора обаче го приемат като вярно. Т.е. те вярват, че е имало един човек (ама не съвсем човек) на име Исус Христос, който се е върнал от мъртвите. Така едно време са вярвали също, че Земята е плоска и Слънцето я обикаля за едно денонощие.

Да вярваш в недоказани твърдения е едно. Да приемаш нещо за вярно след като си получил убедителни доказателства в негова подкрепа е друго. Затова аз в момента не мога да приема за вярно, че библейският персонаж Христос наистина е възкръснал.

[Amelia]

Ма вие продължавате да спорите за фактологическата истинност на Библията!

@Роланд, ми вярата не е недоказуема - тря съществува като психологически феномен, мисля това никой не го оспорва. Оспорва се наличието на това, към което е насочена вярата - в случая бог някакъв, щото за неговото съществуване нямаме доказателства или изложените доказателства не са достатъчни. Вярата е обяснима с разните научни методи. Ирационалното също е логично бтв, поне според мен и моят възглед за света. Но както и сам каза - моята истина не е длъжно да бъде твоята истина, щото тук опираме до понятия без категорични и уеднаквени дефиниции. Затова и казвам още от самото начало, че тоя спор е семантичен, щото всеки се старае да защити логически собствените си дефиниции, а всичките имаме различни дефиниции. Голям ташак.

Поне е забавно на моменти, а и информативно. Аз научавам нови неща в тия спорове и си доизбистрям гледната точка сама за себе си. Кой каза, че в спора не се раждала истина, начи?

[Marfa]

До Пасъра, че Амелито писала.

И съответно са били опровергани.

Тоест, ти наистина няма откъде да си сигурен дали Иисус наистина не е съществувал, че не е и възкръснал накрая, докато някой не опровергае или не докаже това твърдение. Защото "аз знам, че това събитие не се е случило" не тежи повече от "аз знам, че това събитие се е случило", докато няма доказателство в подкрепа на едната или другата теза.

Което ни връща в изходна позиция автоматично. Не, не ме разбирай погрешно, аз лично нямам нищо против коя да е от тези две позиции, нямам нищо против и трета позиция, включваща събуждане от кома, брат-близнак или някоя друга постановка, но не мога категорично да отрека нечие твърдение, докато нямам доказателство.

Ами и аз не знам защо така мутира спорът, тъкмо ми беше станал интересен, Амели. Идея нямам защо спорим исторически верни ли са всички факти в Библията, при условие, че не сме отбор евангелисти, бранещи с нокти и зъби Правдата.

[passer-by]

Работата е там, че някои хора приемат това твърдение (възкръсването на персонаж от книга) като доказан факт, каквото то не е. И основават поведението си на подобно твърдение - какво ги чака в "отвъдното", как да живеят тук, за да живеят добре и след смъртта, как после да се върнат от мъртвите ако много са заслужили и т.н.

А спорът за истинността на Библията тръгна от коментара за възкръсването на един неин персонаж.

Това е частен случай за разликата между мислене и вяра, затова и се позанимах с конкретния пример.

[Xellos]

Което ми напомня що изгледах с такава скорост Bones.

Вуду епизода. Буут мрънка срещу вудуто.

Booth: We do not make zombies!

Bones: Jesus rose from the dead after three days.

Booth: (Pause) Jesus is not a zombie!

[passer-by]

Което ми напомня що изгледах с такава скорост Bones.

Вуду епизода. Буут мрънка срещу вудуто.

Booth: We do not make zombies!

Bones: Jesus rose from the dead after three days.

Booth: (Pause) Jesus is not a zombie!

ААААХАХАХАХА, Николов, обичам те!

[Amelia]

Библията е компрометирана от ненам колко на брой църковни събори, които са я кълцали, снаждали, цензурирали, пренаписвали и т.н. за да им пасне на политиката. Това, което имаме останало от нея отдавна не може да се счита за достоверно по какъвто и да е начин. Разбирам да обсъждахте и да търсехте фактологическа истинност в най-първия й вариант отпреди 2 хилядолетия, Средновековието и Инквизицията, пък то...

[passer-by]

Не говори в множествено число, моля.

Аз определено не търся - вече - такива неща в нея.

И напълно споделям мнението ти за Библията като литературен източник, просто не виждах смисъл да го повтарям.

[Marfa]

Ники, много добро!

Пасъре, абсолютно съгласна, затова и започнах да оплювам фанатизма като явление още от самото начало. Всеки вид фанатизъм това. А иначе, аз досега не срещнах човек в те тоя форум, който убедено да твърди, че е доказано категорично Възкресението на Христа/Съществуването на Бога™, така че наистина не ми е ясно какво въртите и сучите там Старите и Новите Завети, след като има по-яка тема, по която да си чупим мозъците.

По-скоро срещнах абсолютния антипод на гореописания вид, но е трудно да разбера доводите му, щото обикновено пише по едно-две изречения, в които обяснява колко сме тъпи и прескача като зайче всеки опит за диалог.

[Onslaught]

Аз затова ще си позволя да се върна на идеята си, че Вселената, или поне тази част от нея, която ни е известна, с всичките джаджи, микрочастици и гигантски обекти, спокойно би могла да се хвърли в един спор като доказателство в подкрепата, че Бог има, с твърдението, че вероятността толкова сложна и многообхватна система да се създаде, е изключително малка. Точно както ако докато си копая нивата и попадна на тракийското златно съкровище, ще си кажа, че то вероятно е направено от някого, защото е толкова съвършено и сложно, че едва ли се е самосъздало.

Не мога да разбера защо съм се заразил с грип значи Демонът на сополите ме е докапал.

Не мога да разбера защо падат гръмотевиците значи Зевс ги хвърля.

Не мога да разбера как е възникнала Вселената значи бог я е създал.

Ами след като бог е създал вселената се поражда въпроса как е възникнал бог? Или той е достатъчно прост за да се самосъздаде?


След като почти всички са съгласни ,че библията е литературно проиведение пълно с художествени измислици, не е ли съвсем логично и самия Бог за който се говори в нея да се приеме за измислица?

[Amelia]

Онслот, ти четеш ли други мнения освен своите в тази тема?

Иначе ако вселената е създадена от Големия взрив, кво е имало преди това и то що се е взривило? И къде е било поставено то? И т.н.?

[Onslaught]

Онслот, ти четеш ли други мнения освен своите в тази тема?

Иначе ако вселената е създадена от Големия взрив, кво е имало преди това и то що се е взривило? И къде е било поставено то? И т.н.?

Да чета ги.

Ами аз не знам как е създадена вселената както навремето хората не са знаели какво е преставлявала светкавицата. Обаче не държа да има някакво обяснение само за да се затвори кръга ,а искам да изчакам науката да напредне достатъчно за да докаже как точно е станало.

[Interpreter]

... искам да изчакам науката да напредне достатъчно за да докаже как точно е станало.

Не го казваш сериозно, нали?