Поредният Толкин скандал

[thunder]

Яко, трябва да я намеря тази The Steel Remains

Морган кефи

RAT400 - в есето си Морган описва точно как го е изкефила сюжетната линия с орките. И какво се случва по-натам с нея. Чети внимателно

[RAT400]

Май говорим за различни орки

Той – за тези в един тунел, които Сам следи, аз – за тези, които държат Мери и Пипин.

Стига да съм прочел правилното есе...

Между другото, да отбележа, че не намирам Властелина за най-доброто фентъзи изобщо или за най-добрата книга изобщо; има някои неща вътре, които не харесвам, и четенето му е по-скоро работа, отколкото удоволствие. Само че човекът в есето си говори за различни факти от тия, които аз виждам, та му се издразних...

[passer-by]

След прочитане на пуснатия от Симеон дълъг пасаж само се затвърждава доброто ми мнение за Морган като човек и писател и нараства нетърпението ми да сложа ръка на първото му фентъзи. Г-н Русинов впрочем описа въпросното фентъзи с няколко думи преди месеци и оттогава си го набелязах.

За Толкин вече споменах в темата с теста за писатели, която ме изкара баш него (да-да, ама друг път ) - с мъка стигнах до една трета от Властелина и то от няколко опита. А книгите на Морган са ми страхотно удоволствие. Точно той показва как се изграждат правдоподобен свят и пълнокръвни персонажи, понякога дори само с небрежни подхвърляния, като във "Вариант 13", която чета в момента.


За есето на Морган от линка - първият параграф е чудесен, а четвъртият е великолепен. Толкин хем е преживял Първата Световна война като участник, хем се е отрекъл от натрупания тогава горчив опит и упорито е глаголствал за борбата на Чистото Добро срещу Чистото Зло, противно на фактите, с които се е сблъскал. Наистина "фантазия" - в смисъл на фантазиране.

Морган не е тръгнал да се заяжда с Толкин, просто културно си казва защо пише друг тип фентъзи.

[Ghibli]

Специални извинения към passer-by

[Amelia]

Роланд е обяснил много добре Толкин както го виждам аз.

Spoiler: show

All that said, I don't very much like LotR either. I think it's not especially good writing, it's dry, two-dimentional and in the end - painfully predictable. All those are in fact not outright defects if we take into consideration Tolkien's purpose in writing it, which was to create a myth. But it doesn't change the facts and those facts aren't necessarily to everybody's liking. I know they aren't to mine.

За мен Толкин е типичен учен. Подходът към книгите му е изключително научен. Резултатът е създаване на изкуствена митология, която аз никога не съм схващала и оценявала като чиста художествена литература. За мен книгите на Толкин, особено Силмарилион, са гениален и успешен антропологичен, лингвистичен и културологичен експеримент. Това, че нейде по трасето са изиграли и голяма роля за създаването и изграждането на фентъзито като жанр и забогатяването на Питър Джаксън, са някви вторични ефекти.

Съгласна съм, че човечетата са плоски и черно-бели, но в митологиите е така. Те са яки с други неща. Примерно, с това че са значителен културен и исторически феномен за човечеството. И понеже аз също гледам научно на нещата, и съм установила, че мога да кльопвам с кеф текстове с фентъзи сетинг само ако са митология, се кефя доста много на Толкиновите книги, а другите просто не ги чета, щото не ми представляват интерес, т.е. не са ми достатъчно научни. Предпочитам да запазя дълбоките персонажи и социалните, политически и психологически прозрения за литературата, в която няма елфи, магии или рандъм други магически шайтс.

Та не ми е ясно закфо се разправят хората въобще по форумите и блоговете...