Moderator: Moridin
Ехаа и аз съм дал начи нещо на света.* ИИ - инфантилен идеализъм (Xellos, (c) 2007)
Ми в това, че разбирам какво се опитваш да кажеш и добрите ти намерения и все пак съзнателно ти отказвам взаимност. Просто не ща да се давя в порой от думи тука, които не са човека.Впрочем - лани пропуснах да питам: Ксел, в какво се изразява твоят "кървав цинизъм"?)
Не мога, не помня точно къде е. Не гарантирам и че е в тези двата форума. Беше при някакво дърлене на Морви и Алекс и го написахме в поне две теми с големи букви - там беше конкретно за тях двамата, а после някъде имаше добавка изобщо за шайхо-започващите пререкания.kalein wrote: 1. Можеш ли да ми дадеш линк към тема във форум Books или General, от която това да става ясно?
Аз определено не съм попадал на такава досега. Както казах преди малко, другите форуми не ги чета особено.
Приемам критиката, че е било уместно да драсна поне едно изречение (но не и задължително) с обяснение. Не приемам, че е трябвало да правя обяснения с мащаба на сегашното, когато заключвам тема. И обясних защо - не е работа на модераторите постоянно да се обясняват, да предупреждават и едва ли не да искат разрешение и одобрение на форумното общество преди да заключват. Модераторите са хората с правото и отговорността да решават тия неща, без да се допитват до когото и да е. От ДОБРА ВОЛЯ се дават обяснения и евентуално се променят решения. Което естествено става пост-фактум и е напълно нормално да не е в самата заключена тема. Друг е въпросът, че беше по-добре да питаш на лично, а не в нова "гневна" тема.2. Да, действията бяха обяснени, и да, обяснението ми върши работа - но очаквах да го видя в заключената тема, не в новата, която аз създадох в пристъп на гняв.
Ако трябва пак да кажа защо това ме смущава - питай ме.
Всъщност думите ти сами разкриват същината на онази тема - тя беше неразривно обречена да бъде свързана с Шайхири (рано или късно, а също изначално) и ако мислиш, че останалите анти-Шайхири потребители щяха да се въздържат да оспамят психологическата ти дискусия с Ланис с техните забелжки, конкретизирани до Шайха и щяха да те оставят да си кажеш приказката, значи наистина нямаш моите познания за съфорумци, та ми позволи да имам правото да преценявам. Все пак поддържам този форум от 4 години.3. А защо тенденцията да е била темата да е посветена на Шайхири? Аз не видях такава тенденция, само едно по-обобщено разискване на проблем в общуването помежду ни, като писанията на Шайхири се ползваха чисто илюстративно.
И съответно ми се стори доста тиранично да се слага ключ, при условие че с Ланис тъкмо бяхме почнали да чепкаме един от аспектите на лошата комуникация. Ако ни бяхте оставили време - щяхте да видите как по-абстрактната дискусия за взаиморазбирането в един момент щеше да ни върне и към конкретния начин, по който голяма част от хората тук възприемат Шайхири - само дето сега може би щяхте да гледате на постингите му малко по-различно.
Не знам дали това е ирония поне в някаква степен, но всъщност няма лошо да има такова "единично" полиси - човек трябва да е гъвкав и да базира действията си на ситуацията във форума. В последната половин или една година явлението Шайхири е някаква формализирана част от това общество и този форум и ситуацията в него. Ако Алекс иска, може да се гордее с това, макар че не знам колко е за гордост.
3А. Калин не можа да си представи, че има специално policy, посветено на един-единствен човек във форума - и съответно се опита да изведе някакво по-общо правило. Получи се това, което си цитирал.
Фактът, че е много далече от действителността - a dreadfully wild shot, просто доказва недостатъчната ми интелигентност по отношение на порядките във форума.
Въпросът не беше риторичен. Можеше да има ред причини да си попитал каквото попита и грешното предположение за правило (истинският в крайна сметка вариант) беше само една възможна такава.
3Б. Никой никъде. Лошо формулирах общото правило, явно.
3В. Ти ще ми кажеш дали има връзка - след като си прочел моите 3А и 3Б.
Впрочем - адски мразя реторични въпроси. Ако имаш да си кажеш нещо (и не сме се разлигавили, а си говорим сериозно) - ами кажи си го с точка или с удивителна. Защо... грешка- не го прикривай зад въпросителна!
Написах това, понеже ти ме обвини, че нищо не съм изяснявал с думите си (т.е. че нарушавам комуникацията). Понеже моята "неясна" реплика беше резултат от неразбирането ми на твоята неясна реплика (т.нар. wrong wild shot), исках да кажа, че в крайна сметка не съм се изразил аз за пръв път неясно - за мен твоята реплика с това измислено правило беше нелогична, несвързана, заядлива или неясна и съответно моята се опитваше да отговори така, че да покрие всички тези варианти ;р
4Б. и 4В. Не разбирам двата въпроса - например какво наричаш "нарушаване на комуникацията помежду ни" (с конкретен цитат)?
Не съм убеден обаче, че те са толкова важни на фона на предишните. Ако и на теб вече не са ти важни - зарежи ги и се съсредоточи върху другите.
Всъщност аз предпочитам подобни неща да се изясняват писмено. На живо човек си губи мисълта. Да, жестовете те правят по-добронамерен, когато си такъв, но всъщност нищо не става по-ясно, а аз поне много по трудно си структурирам изреченията на живо, защото не мога да импровизирам особено бързо.5. Напълно си прав и ми е време да се извиня за това. Извинявай, Мор, ще се старая да не се повтаря.
*пак ми се губи сериозното смайли - Емо, препоръки?*
Всъщност исках да се видим на живо, за да не ни се налага да си пишем тия фермани тука. Тогава щях да ти задам купчината въпроси, които се блъскаха зад челото ми.
Но ето, хубаво е, че си ги пишем - все нещо ще остане и за другите форумници като мисли и познаване на теб и мен.
Предразполага единствено към мълчина и към доверие в модераторите(Освен това - нали съм си садист, мога ли да не го натякна- ти заключи темата. Чисто психологически, това не предразполага към спокоен разговор с въпроси, Предразполага към нашокване на репата... гаден злоупотребител с властта такъв.)
So it shall be6. Зависи доколко искаш да ме опознаеш - да разбереш защо, в крайна сметка, я пускам тая тема, Колко отдавна ме е боляло от подобни неразбирания, колко ме е боляло - ей такива съображения. Линкът, който дадох, е подводната част на айсберга - тази тема тук е само връхчето.
Ти решаваш, с две думи.
Ако имам право на желание: прочети я, но когато имаш време.
И да, и не. Не смятам обаче да коментирам личността на Алекс, понеже това ще разводни темата. В момента говорихме за неговите "актьорски" способности, а според мен истината е (и ти сам я знаеш), че дори той да има всичките черти, които си изброил, то голямо количество от чертите на Шайхири (ниско самочувствие, водещо до изхвърляния, склонност към замазване на грешки, attention whorism) също са си негови лични, а не са плод на актьорска игра. Само че ми е неудобно така да говоря за човек в трето лице пред самия него (дори в случая той реално да е ПОКАНИЛ да го правят с действията си), така че да оставим тая тема.7. Да, от двете години, през които се познаваме, вярвам, че Шайхири е един чудесен шут, който раздава чудесни шутове (но никога злонамерено - пък и нали са шутове от думи, всеки сам решава дали да се нацепи на тях, или да ги пусне покрай себе си с усмивка). Алекс, от друга страна, може да бъде много сериозен, когато поиска; изключително коректен е, щом става дума за работа; държи на приятелите (и приятелките) си и е готов да ги защити. Дори в екстремни ситуации.
Тук сме на едно мнение - провокациите на Шайха определено са прозрачни и аз никога не съм доумявал защо човек трябва да му се връзва, но не мисля, че това има връзка с актьорските му заложби, по който единствено въпрос аз спорех (задочно) с теб.
Вчера си говорих по тая тема с още една непредубедена (разбирай нова) читателка на форума ви. Тя, без изобщо да познава Алекс, също се забавлява на Шайхирските изцепки - и се чуди защо хората тук го приемат толкова насериозно. "Вижда се ясно, че той нарочно ги будалка, Ама са малки още, връзват му се" - ми вика... при което аз се понамръщих, но това вече е друга история.
Защото реалността веднага опровергава допускането. Считам се за достатъчно добър "емпатик", за да мога да си правя добри изводи за Алекс на живо, Алекс във форума, Алекс у тях си и връзката между всички тях. Не казвам, че го разбирам перфектно, но определено няма нищо странно, немотивирано и неразбираемо във форумното му поведение. Ако казваш "ролево" в смисъла на "играя роля" - есествено, така е, играе роля. Но тази роля не е толкова различна от истинския Алекс отзад - това се опитвам да кажа. Между другото ако наистина си имал преживяване с ролеви игри, не намираш ли, че там има два типа хора - тези, които играят нещо подобно на себе си (несъзнателно), и тези, които играят нещо тотално различно (и обикновено не им се получава).
ОБАЧЕ: Добри примери за почти пълна непрозрачност са героите ни в ролевите игри (особено тия на живо, не компютърните). Защо ти е трудно да допуснеш, че Алекс е добър ролевик?
- Spoiler: show
Уви, голямото писателство на Алекс е нещо, неосвидетелствано от никого засега
7Б. Колкото по-добър писател е един човек, толкова по-изкусен контрол има върху избора на стил и изразност.
Така че това не е база за аргументи.Аз още посещавам форума на Шадоуданс - че даже пиша в него - точно по тая причина: че модерите му се държат внимателно и уважително с потребителите. Че не се хлъзгат по полосата "власт = авторитаризъм".Moridin wrote:Изцяло работа на модераторите е да решават кога и какво да модерират, заключват, правят забележки и т.н. Искам да отбележа, че цялата тази дискусия с обяснения е нещо, което на много форуми изобщо няма да получиш.
...и да те позакачам, да не ставаме хептен сериозни:Moridin wrote:...
11. Ако имаш нещо да кажеш на тези аргументи - тогава да, питам какво те смущава.
...
12. Между другото ако наистина си имал преживяване с ролеви игри, не намираш ли, че там има два типа хора - тези, които играят нещо подобно на себе си (несъзнателно), и тези, които играят нещо тотално различно (и обикновено не им се получава).
Users browsing this forum: Ahrefs [Bot] and 3 guests
