Свободата на словото Санчо,

[The Dragon]

май трябва да се извоюва отново с копието.

След един спор вчера вечерта, се поразчетох малко и стигнах до тези безценни бисери в законодателството на демократичния и либерален ЕС

http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_again ... ust_denial

както и следната интересна директива на ЕС

European Union Directive for Combating Racism and Xenophobia (2007)

The text establishes that the following intentional conduct will be punishable in all EU Member States:

- Publicly inciting to violence or hatred , even by dissemination or distribution of tracts, pictures or other material, directed against a group of persons or a member of such a group defined by reference to race, colour, religion, descent or national or ethnic origin.

- Publicly condoning, denying or grossly trivialising

- crimes of genocide, crimes against humanity and war crimes as defined in the Statute of the International Criminal Court (Articles 6, 7 and 8) directed against a group of persons or a member of such a group defined by reference to race, colour, religion, descent or national or ethnic origin, and

- crimes defined by the Tribunal of Nuremberg (Article 6 of the Charter of the International Military Tribunal, London Agreement of 1945) directed against a group of persons or a member of such a group defined by reference to race, colour, religion, descent or national or ethnic origin.

Member States may choose to punish only conduct which is either carried out in a manner likely to disturb public order or which is threatening, abusive or insulting.

The reference to religion is intended to cover, at least, conduct which is a pretext for directing acts against a group of persons or a member of such a group defined by reference to race, colour, descent, or national or ethnic origin.

Member States will ensure that these conducts are punishable by criminal penalties of a maximum of at least between 1 and 3 years of imprisonment

Това за мен е цензура в най-гадния и вариант. Човек трябва да бъде способен да изрази мнението си по всеки въпрос, без да се страхува от законово преследване. Няма право да предприема действия които нарушават законите вследствие на това си мнение. Ако някоя група от хора предприеме действия нарушаващи законите - те си носят последствията. Но свободата на словото е двупосочна - ако си кажа мнението че холокоста е not a big deal, съм длъжен да приема мнението на всички за мен, независимо как е изказано.

[Moridin]

Е добре абс всяка държава на света има примерно член, в който да се обиждат държавните институции е незаконно, в това съм сигурен, поне в България на 80% има ;р

Което ми се струва много по-голяма цензура. Честно казано въпреки че принципно съм съгласен, че не трябва никакви ограничения върху мисълта и говоренето да има, ВСЕ ПАК никога не трябва да забравяме, че хората са жалка и лесно доверчива паплач от НАЙ-ДОЛНОПРОБЕН калибър със СТРЯСКАЩО ниско айкю, особено като са много накуп.

Понякога просто не трябва да се дава възможност на никого да си играе с това, обръщайки ценностите що се отнася до най-големите геноциди в човешката история

[bsb]

Тук навлизаме в едни мътни води или сиви зони, както предпочитате.
Къде е разликата между свобода на словото, расизъм (като практика) и подстрекаване към престъпления?
Ако аз съм известна публична личност и кажа "според мен онази групичка не са хора и най-доброто за нашия народ ще е да се отърве веднъж завинаги от тях", след което една тайфа мои поддръжници отиде и попребие и поизбие въпросната групичка, какво имаме - свободно изказано мнение или подстрекаване към саморазправа? И да, непосредствените извършители са виновни, но не е ли виновен и подстрекателят?
Ето извадка от нашия Наказателен кодекс:

Чл. 162. (1) Който чрез слово, печат или други средства за масова информация, чрез електронни информационни системи или по друг начин проповядва или подбужда към расова, национална или етническа вражда или омраза, или към расова дискриминация, се наказва с лишаване от свобода до четири години и с глоба от пет хиляди до десет хиляди лева, както и с обществено порицание.
....
Чл. 163. (1) Лицата, които участвуват в тълпа, събрана за нападение на групи от населението, отделни граждани или техни имоти във връзка с националната, етническата или расовата им принадлежност се наказват:
1) подбудителите и предводителите - с лишаване от свобода до пет години; [тук най-вероятно става дума за подбудители в самата тълпа]
.............
(2) Ако тълпата или някои от участниците са въоръжени, наказанието е:
1) за подбудителите и предводителите - лишаване от свобода от една до шест години;
..............
(3) Ако е извършено нападение и от него е последвала тежка телесна повреда или смърт, подбудителите и предводителите се наказват с лишаване от свобода от три до петнадесет години, а всички останали - с лишаване от свобода до пет години, когато не подлежат на по-тежко наказание.

И все пак да обърнем внимание точно какво пише във въпросната директива. В нея става дума за геноцид и за престъпления, дефинирани от Нюрнбергския трибунал. Геноцид и престъпления срещу човечеството се извършват и в днешно време.
И несъмнено си прочел какво пише в цитираната от теб статия в Wikipedia:

Scholars have pointed out that countries that specifically ban Holocaust denial generally have legal systems that limit speech in other ways, such as banning hate speech. According to D. Guttenplan, this is a split between the "common law countries of the United States, Ireland and many British Commonwealth countries from the civil law countries of continental Europe and Scotland. In civil law countries the law is generally more proscriptive.

Общо взето, няма нужда да си scholar, за да забележиш връзката. Каквото и да си говорим и независимо дали ни харесва, континенталните страни имат доста повече законови ограничения.

[Roland]

Не знам как са законите, но аз винаги съм бил твърдо против пълната свобода на словото.

[Amelia]

Това с НЕпълната свобода на словото е едно голямо, рядко и кафяво. При словото или даваш пълна и оставяш народът да се оправя с моралните си ценности, или не даваш никва и всичко се наказва легално. Останалото е бахти му и неясната тенденциозна боза, ражда запъртъци и води до злоупотреби, които биха нанесли повече вреда отколкото полза...
Иначе ако някой се юрне да УБИВА друг, щото трети си е ИЗКАЗАЛ мнението, третият ОСТРО не е виновен. Някой-ят е виновен и трябва да бъде затворен и скопен, за да не замърсява повече генетичния басейн на човечеството.

[Moridin]

Има право и Хриси, но е много оптимистична ;р

не е виновен другият, а някойът, само да уточня

[Amelia]

Опраих!
Иначе в Бг, където не се съдим за сексизъм, расизъм и въобще квото му хрумне на някой урод, животът не е спрял - явно възможно е.

[Roland]

Така е, ма ясно ли е дали и това не е един от многото фактори, допринасящи за прекрасността на България?

Иначе ясно, че "свобода, ама не съвсем" доста трудно може да се наложи успешно, но не съм убеден, че злоупотребата с една такава мъглявост ще е нещо по-лошо от злоупотребата със сегашната слободия.

[Xellos]

Мене вчера ме сърбяха пръстите ма така или иначе от емо ицо и драгъна думата се зима само с насилие или мегафон

За свободата на словото откъм по-мащабни процеси (гръмкия пример на Драгън в джамията и фанатизма ще е горе долу като това като резултат).

Айде упражнявай си свободата на словото на висок глас, като си застанал пред склон с натрупан на границата на последната снежинка сняг. Може да няма 1 с 1 еднакви ама като тръгнат към теб сичките, и то щото не знаеш кога да си затвориш устата сам... Обединена маса хора с друга култура ще реагира на твоята изконна Свобода на словото и неебателност точно така. Освен да имаш Свобода трябва да имаш и културата как и къде да я ползваш и готовност да си понесеш последствията. Тъй като никой нема толкоз акъл, по добре да има някакви ЯСНИ местни закони поне.