ShadowDance

Moridin wrote: ↑

Thu Jun 02, 2022 10:45 pm

Иии също как така съдът едновременно присъжда в полза на обвинението в клевета от Джони (на практика твърдейки, че Амбър лъже и не е имало насилие), но СЪЩО така присъжда в полза на обвинението в клевета от Амбър (на практика твърдейки, че да я наричат лъжкиня за насилието е било клевета). That does not compute?

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61668781

по-неутрален източник от ббс не успях да изкопам, малко странно

@Demandred а за това?

За мен най-абсурдно е, че статии от reputable източници цитират противоречащи си твърдения за процеса и най-вече за доказателствата.

Например в туитър нишката се пише, че всички свидетели, повикани от Амбър, не са цитирали да са видели синини и рани. Докато в статията на Ян пише:

"Numerous people describe seeing Heard with bruises, cuts and missing chunks of hair. Depp’s staffers testify to the damage he caused to their homes and hotel rooms."

Значи един от тези източници видимо лъже какво е станало на онлайн предаван процес?!

Да, всеки си вади заключения според политически и лични пристрастия. Най лесно е да се изгледа четенето на присъдата, десет минути е, на двойна скорост е 5 и дава всичката важна информация. Става ясно защо и как и двамата получават нещо и защо Хърд чеп за зеле не става от нея.

Имаще свидетелства от хора, които са виждали Амбър със синини - например гримьорката, която я подготвила за тв-шоуто на следващия ден след един от побоите. Всъщност, май други нямаше, но не съм 100% сигурна. Проблемът е, че трябва или да вярваш на нея и Амбър, или на собствените си очи - Амбър твърди, че носът й бил счупен (което на кръстосания разпит се промени на "усещах го сякаш е счупен"), имала две посинени очи и разцепена от удар устна, която се наложило да прикрият с плътно яркочервено червило. На кадрите тя е без най-малка следа от оток или сянка по лицето и свободно говори и се смее (който е имал сцепена устна, знае как от най-малкото движение се сцепва наново. За счупения нос просто можем да се посмеем заедно.).

@Moridin, просто потърси и гледай някое видео с подбрани моменти в youtube, ще видиш сам какво се е случило вместо да разчиташ на преразкази.

Ghibli wrote: ↑

Fri Jun 03, 2022 1:35 pm

Имаще свидетелства от хора, които са виждали Амбър със синини - например гримьорката, която я подготвила за тв-шоуто на следващия ден след един от побоите. Всъщност, май други нямаше, но не съм 100% сигурна. Проблемът е, че трябва или да вярваш на нея и Амбър, или на собствените си очи - Амбър твърди, че носът й бил счупен (което на кръстосания разпит се промени на "усещах го сякаш е счупен"), имала две посинени очи и разцепена от удар устна, която се наложило да прикрият с плътно яркочервено червило. На кадрите тя е без най-малка следа от оток или сянка по лицето и свободно говори и се смее (който е имал сцепена устна, знае как от най-малкото движение се сцепва наново. За счупения нос просто можем да се посмеем заедно.).

@Moridin, просто потърси и гледай някое видео с подбрани моменти в youtube, ще видиш сам какво се е случило вместо да разчиташ на преразкази.

Работата е там, че за мен е доста безинтересно какво е станало. По-интересно ми е докъде може да стигне отявлена дезинформация от поне едната страна. Днес една камара организации са протестирали и се изказвали, че решението е катастрофа. ОК, някои са еднодневки, други са луди, но трети са reputable. Не мога да повярвам, че ако делото е толкова ясно, колкото в тази тема или в туитър нишката, медии и организации с репутация ще правят такива изявления.

Живеем във време, в което уж reputable организация като ACLU може да пуска бисери като "Abortion bans disproportionately harm the LGBTQ community" и това да не е кой знае каква новина. Казвам за пореден път, че и аз не знам кой е крив и кой прав, но първосигналните, емоционални реакции от медии и институции с уж добра репутация не значат много след многото издънки на същите (руският агент Тръмп, който уж аха-аха да бъде осъден за това вече 5 години, примерно). Почти всички вече я карат съвсем като жълтите медии и търсят сензации и soundbites, които звучат добре в туитър и тик-ток и удобно игнорират всичко, което не пасва на "партийната линия".
Иначе и на мен ми е любопитно за какъв дявол Хърд би инсценирала всичко това, което твърдят, че е инсценирала. Не съм много убеден от логиката conviction by contradiction, животът не e Ace Attorney или Пери Мейсън. Пък и едното не пречи на другото - инсценировката на дадени събития не значи, че е невъзможно да е яла бой от Деп в други моменти. Затова ми е много странна абсолютната убеденост в правотата на едната или другата страна в този фарс.

Matrim wrote: ↑

Fri Jun 03, 2022 6:08 pm

Иначе и на мен ми е любопитно за какъв дявол Хърд би инсценирала всичко това, което твърдят, че е инсценирала.

Краткото:
Bitches be crazy

По-дългото:
Дофторите от страната на деп дадоха достатъчно доказателства, с които да си подкрепят тезата, че хамбър реално е изкуфяла патка, където реалността се случва на другите и вярва, че всичко й е позволено, светът се върти около нея, тресе я мания за величие, докато в същото време не може да си представи да остане сама и въобще е типична американка, демек нарцисизмът й достига небивали нива.

На хамбара дофторите мани, че не успяха да опровергаят горното твърдение, което пак - беше подкрепено по научен начин, ами така се изложиха, че собствените им дипломи, статут и позволение да се занимават с пациенти беше подложено на съмнение

Moridin wrote: ↑

Fri Jun 03, 2022 5:52 pm

Работата е там, че за мен е доста безинтересно какво е станало. По-интересно ми е докъде може да стигне отявлена дезинформация от поне едната страна. Днес една камара организации са протестирали и се изказвали, че решението е катастрофа. ОК, някои са еднодневки, други са луди, но трети са reputable. Не мога да повярвам, че ако делото е толкова ясно, колкото в тази тема или в туитър нишката, медии и организации с репутация ще правят такива изявления.

Не виждам какво те учудва в случая. В последните години няма нищо по-нормално от това уж reputable медии и организации да наричат бялото черно, когато това ще им донесе повече кликове/рейтинги/дарения и/или ще е в полза на предпочитаната от тях партия.

Отговорът е на повърхността, според мен - "за пари". Не изключвам и че наистина има личностно разстройство.

Защо смятам, че не е яла бой? Събирала е материал - има снимки на Джони заспал или припаднал, има снимки на счупени чаши и разхвърляна обстановка, има снимка на линии кокаин, има записи на звук с караници, има видео как Джони ядосано блъска вратите на кухненските шкафове и си налива алкохол, после разбира, че го снимат, взима телефона (който тя се опитва да закрие с тялото си) и го хвърля нанякъде. Това е най-доброто, което успя да покаже. Какво няма: няма снимки, на които да се вижда тя самата след побой. На прословутите снимки от Австралия е снимала огледала с надписи по тях, с които да покаже какви ги е творил Джони, но при това отражението й го няма на нито един кадър (в този момент според нея тя е била цялата в порязвания, била е душена предишната вечер и т.н., тоест уж е имало какво да покаже).

Накратко, ако имаше дори един случай да е наистина наранена, тя щеше да го документира. За прословутите й фотографии със синини под очите и зачервена буза стана ясно, че не може да бъде доказана автентичност, защото са минавали редакция, метаданните са някакъв бъркоч, а Амбър не е дала достъп до оригиналите. Синината на бузата й от деня, когато отива да получи ограничителна заповед, на следващия ден вече я няма (снимали са я как се разхожда). Има снимка със синина на ръката, която може да се получи и от неудачно минаване през врата.

Има и нещо друго: човек, който се страхува от насилника си, човек, който е преживял това, което тя разказва, не се държи така, както тя се държи. Гореописаното видео с блъскането на врати окончателно ме убеди: ако беше я бил както тя разказва, тя нямаше да го снима, когато е в такова състояние, а щеше да се е скрила някъде. Закрива телефона с тялото си, защото знае, че Джони няма да посегне на нея, но би посегнал на телефона.

А и да добавя към на джибли за парите - в крайна сметка момата отказва да подпише предбрачен договор и разбира, че не му е в завещанието (тва месеци след като са заедно, чудно що, нале, не е там ) и като добавиш, че не получава това, което иска от сметкаджийската си забивка към изтрещялата й нагласа към света се получава тая каша.

Peak Vox.com logic:

It's true there is compelling evidence that Heard behaved violently toward Depp as well. But Depp at all times had more power than Heard.

He was older, richer, more famous, and more beloved.

If Heard is not a perfect victim, if at times she instigated violent encounters with Depp, that does not change the fact that Depp had power over Heard that she did not have over him.

Лигъл игъла специално на помощ за @Moridin

Тенкю, интересно и добре обяснено!

Scientific American, доста популярно американско списание за popular science, пусна следното безумие в Twitter - https://twitter.com/sciam/status/1562455099582349320

While gendered social structures are anicent, a binary framework of biologic sex didn't actually exist in Western culture before the late 18th century. Before that Western science recognized only one sex—the male—and considered the female body an inferior version of it. The shift historians call the “two-sex model” served mainly to reinforce gender and racial divisions by tying social status to the body.

От днешният NYTimes ...

Maternal Instinct Is a Myth That Men Created

New research on the parental brain makes clear that the idea of maternal instinct as something innate, automatic and distinctly female is a myth, one that has stuck despite the best efforts of feminists to debunk it from the moment it entered public discourse.