God, are you there? [Part II]

Silver · Post by **Silver** » Wed Jun 29, 2011 1:47 am

Дребнава ми Морвен, изгуглила-недогуглила, в самите краища на оптичния спектър стои нещо, което трудно ще асоциираш с червено и с лилаво. Ще те оставя насаме да разсъждаваш тази нощ върху въпроса дали, когато казвам "от двата края на оптичния спектър", по-важното е на какво разстояние е червеното от инфрачервеното и синьото от ултравиолетовото, или това, че за да стигнеш от синьо до червено трябва да минеш през жълто и зелено.

Обаче вече не ми е забавно. Явно изпитваш някво удоволствие да се правиш на недоразбрала вече 18 поста. Нека да позная, следващата ти реплика е, че нямаш 18 поста на последните страници.

Morwen · Post by **Morwen** » Wed Jun 29, 2011 2:15 am

Не, следващата ми реплика ще е, че ти се правиш на недоразбрал двойно повече и се заяждаш за идеята, правейки далечни аналогии и измъквайки се с йезуитщини от всеки директен въпрос, неприятно и необосновано високомерни човеко.

И моля те, ти обясни, че аналогията ти е съвсем правилна защото синьото и червеното са противоположни също като противоположния морал на Марфа. Не различни. Противоположни. Противоположни. Аз тук ти обясних, че те не са дори противоположни (бтв, ако се интересуваше малко от нещо различно от твоите неща, щеше да знаеш, че в изобразителното изкуство дори има такова рационално понятие, ама карай), а ти каза, че били, защото били в двата края спектъра. Сега ми казваш, че не били точно в двата края, а в различни области на спектъра, които не са съседни. Хайде сега да видим как точно "несъседни" се оказва аналогично на "противоположни".
А най-тъпото е, че това дори няма капка значение, освен за това, че примерът не минава. Но на всички аргументи по същество ти ми отговаряш с "толкоз си тъпа, че дори не залужаваш да си хабя пръстите за теб", отговаряш ми само на третостепенните. Е, за какво да се хване дребнавата Морвен, освен за твоите дребнави аргументи, понеже някакви истински отказваш да даваш, защото си много велик? И си просиш бан с тези лични определения.

Silver · Post by **Silver** » Wed Jun 29, 2011 3:31 am

Морвен, мисля, че не общувам с първокласници, и все пак разчитам на някакъв common sense + поглед върху дискусията. Разбирам от самото начало какво ти бърка в здравето, но то е точно това, заради което те наричам дребнава съвсем оправдано (без чувства по този повод, плс). Ако си проследила двата пъти, в които говоря за реакцията на Марфа, преди да стигна до това "противоположна реакция", трябва да ти е станало ясно, че говоря за тотална несъвместимост по различни начини (защото събеседниците ми ме карат да повтарям едно и също нещо 3 пъти, все едно е трудно да се зацепи, и аз вече се връзвам на възел, за да измисля нов начин да го кажа). Това е ключовото. Дали става дума за противоположност, дали става дума за краища на спектър от реакции... това е второстепенно. От всичко, което съм казал става пределно ясно, че говоря за позиции, които нямат никаква допирна точка. И трябва да не си в ред, за да не си разбрала това.

Оттук идва и аналогията с два произволно избрани цвята, които като психофизично усещане нямат допирни точки. В този смисъл, аналогията ми е повече от правилна, но ти се правиш на чукната и ми говориш за измерване на дължини на биовълни на перални в следващия си пост, само защото отбор черешка трябва да добие интелектуално надмощие над 0жасния Силвър. Съжалявам, но нямаш никаква култура на водене на спор. То се иска елементарно уважение към събеседника, за да не му сервираш подобни лайна. И на целия този фон, когато ми измисляш 6 точки, в които ми говориш за вяра и религия, или за грехове... в отчаян опит да натъманиш някак представите на Марфа в някви логични рамки, имаш нахалството да ми обясняваш как не съм ти адресирал аргументацията и съм пропускал същественото? Ти, която още един пореден пост ми говориш за цветове?

Понеже съм пич, ще призная, че използвах "противоположно" без да има нужда, разчитайки, че споря със зрели хора, а не със семантична полиция. Вземам си бележка, с уговорката, че ако аз подхождах по този начин към твоите постове и тези на 90% от хората тук, камък върху камък нямаше да остане. Забавно е, че освен очевидно дребнава си и доста мнителна, до степен да се самообиждаш от мое име и да ми искаш бан заради това.

Morwen · Post by **Morwen** » Wed Jun 29, 2011 3:56 am

А, не го искам, само казвам, че си го просиш въпреки добрите ми намерения. Ако го бях поискала, щеше да си баннат. Сериозно

За останалото - идеалка, значи се разбрахме за цветовете и противоположностите и се връщаме на моите аргументи по същество, срещу които ти имаш само "много съм велик, за да ти отговарям, няняня." Забележи, че аз ти говоря за цветове едва след горната ти реплика. Не че не го казах и в предишния пост, но ти пак си чел избирателно. И пак вместо да се аргументираш, го удряш на това кой лично ти бил намкакъвси.

И да, естествено, че отбор Черешка трябва да придобие надмощие над ужасния Силвър, след като ужасният Силвър показва на отбор Черешка, че той с тях няма да си играе, а само ще ги спъва избирателно. Извинявай, там където аз хвърлям сарказъм с шепи, ти преди това си сипвал с камиони, бе. Сигурна съм, че ти обаче като един така небуквален човек си схванал за какво става дума в поста с пералнята, така всъщност проблем с него нямаш.

Post by **Roland** » Wed Jun 29, 2011 4:29 am

Достатъчно.

Силвъре, гат пишеше само във филмите, барем поддържаше илюзията, че си елитарен. В момента изглеждаш дребнаво жалък и комплексиран. На всички. Приеми го на доверие, ясно ми е, че не го виждаш. Вярвам, ще ми отговориш, че не ти пука, но честно казано понеже единствените, които те четат в тоя форум, са въпросните всички, би следвало да ти пука, щото човек когато е толкова перпендикулярен на дадена група от хора, РАЦИОНАЛНО е да се замисли дали не е уместно да посмени тона, че да понамали правия ъгъл, или ако няма как, дали му е мястото сред тая група.

Асюмвам, че или си зажаднял за комуникация (което не би ме изненадало, ако ми беше наоколо с тоя тон, аз лично бих ти ударил такъв БЕСЕН риъл лайф игнор, че да ти засветят ушите), или имаш УЖАСЯВАЩО много време. В първия случай те съветвам да се обърнеш отново към втория абзац от тоя пост. Във втория - само към края на последното му изречение.

Също така - от известно време насам освен елитарен, се опитваш да си и остроумно-закачлив. Не ти се получава. Изглежда насилено. И жалко. Спри.

Тоя пост, прочее, е с лошо, и с админски печат. Публично. Сопри се овреме, щото иначе най-произволно ще те спра аз, и за постоянно.

Поздрави.

kalendarа_ska4a · Post by **kalendarа_ska4a** » Wed Jun 29, 2011 12:13 pm

Силвъре, ясно ми е това, че не търсиш приятели. Но си задоволяваш social need-a, когато хората тук ти оценяват интелекта и най вече като те outcast-ват.

Сигурно и с тази идея си join-нал форума преди години, чакайки с нетърпение първите зъбения от хората тук. Нали така - науката и рацоналното мислене са твоята съвест, твоят истински приятел. По този начин на мислене няма как да си ПРЯКО засегнат от социални взаимоотношения, но все пак си задоволяваш нуждата.

Честно казано ми е малко тъжно за теб (ясно ми е че на теб не ти е)... или по-скоро интересно; ето feed-вам ти неоспоримо доказаното ти желание (дали го осъзнаваш това е вече друг въпрос) човек да те разглежда като някакъв феномен, проба, scientific experiment. Така успя да докараш и работата си тук (оттам > тезата ти, че нямаш нужда от други хора, напълно се разпада) Ироничното е, че тъй като ти можеш единствено да мислиш само по един праволинеен начин, самата ти РАЦИОНАЛНОСТ, коята наистина е многа добра, те е намъкнала тук и те държи здраво, за да може тълпата да ти налива идеи, които са ти непонятни (съзнателно може да ги отхвърляш винаги, но на практика сигурно ги прилагаш).

Silver · Post by **Silver** » Wed Jun 29, 2011 12:28 pm

Роланд, ако като админ ми беше казал да си посмекча тона към хората, които спорят с мен, конкретно тук, щеше да е ок. (Въпреки че не е геройство да се види защо в последните ми два поста до Морвен тонът ми стана такъв, признавам че можеше да е друг.)

Когато обаче като админ коментираш публично дали съм жалък и комплексиран, когато предполагаш колко свободни минути имам на ден за онлайн комуникация, и дали съм зажяднял за риъл лайф такава - все неща, които не само, че не ти влизат в работата, но и ги сервираш на базата на 10 последователни мои поста строго адресиращи претенциите на останалите към мен, тогава освен, че е удар под кръста (щото, като админ, няма как да те сложа където заслужаваш, заради тоя шит дето ми изля сега) е и много жалко (щото не се знаем от вчера). Както и преди съм ти казвал по този повод - постъпи както намериш за добре, аз нямам претенции към никого тук, просто спазвам правилата на форума и поствам, когато имам какво да кажа и време да направя това.

Календар, джойннал съм се, щото форумите предполагат интересни дискусии (като тази), по които мога да взема отношение. Всичко това за "рационалността ми" го раздухахте извън пропорции, когато претенциите ми към Амелия бяха ЕДИНСТВЕНО, че няма рационалност и някаква друга алтернативна рационалност, както тя предполага, поради самата същност на това понятие.

kalendarа_ska4a · Post by **kalendarа_ska4a** » Wed Jun 29, 2011 12:47 pm

За алтернативна рационалност съм съгласен. Има само рационалност и това е. Но съм сигурен, че знаеш какво Амелия е имала предвид, а пак се захващаш за дефиниции... И защо не си признаеш, че тази лавина, която се получи е главната ти цел (ако не е била в този конкретен случай, то със сигурност друг път е).

Muad_Dib · Post by **Muad_Dib** » Wed Jun 29, 2011 12:58 pm

Аз само искам да отбележа, че след прочетеното последните няколко страници и цялостното ми впечатление от Силвър-а (главно в киното, сериалите и жалкарските му изпълнения в геймс-форума миналия месец) смятам, че вече наистина е време с един хубав бан да му помогнем малко да стане от компютъра, да си намери риъл-лайф другарчета и/или дори някоя сгодна женица да му народи малки самозаблудени псевдо-кинокритичета.

Silver · Post by **Silver** » Wed Jun 29, 2011 1:04 pm

Календар, тази лавина, която се получи ми е крайно отегчителна и изобщо не е била целта ми, ако щеш вярвай.

Върни се и виж съждението на Амелия за рационалността. Това, което тя прави на практика е да си запази опцията хем да е рационална, хем да е на друго мнение, различно от моето. В резултат се ражда нонсенса за алтернативната рационалност.

Post by **Moridin** » Wed Jun 29, 2011 2:05 pm

Обобщимо е така: "алтернативна" рационалност няма, защото прилагателното е неприложимо към съществителното в строго семантичен смисъл. В контекста на разговора, за сметка на това, а и в човешкия опит по принцип, е очевидно, че при еднакви условия рационалните постъпки на хората се различават, което донякъде обезсмисля оценяването в скала на рационалността или ирационалността, които както вече казах могат да бъдат оценени основно интуитивно. Просто дори само факта, че информацията и решенията се взимат на база личен опит - естествено за начина на работа на мозъка и паметта - вече принципно дискредитира изобщо възможността една постъпка да бъде окачествена от друг човек като "нерационална", тъй като тя спокойно може да е рационална в параметрите на съзнанието на извършващия я.

Силвъра си вярва, че той е някакъв ментат, пред когото тия не минават, а всички останали са мравки, което като цяло е малко или много тъжно и това изчерпва горе-долу дискусията.

Допълнително, фактът, че се заяжда за семантика, неосмисляйки - или нарочно игнорирайки - възтвърде очевидната употреба на понятията в контекста на поста на Амелия, и на всичкото отгоре след това обвинява други хора в semantic nazi-ness, е меко казано свръх нормите на добрия вкус ^_^

Silver · Post by **Silver** » Wed Jun 29, 2011 3:07 pm

Моридин, "рационалните" постъпки на хората при "еднакви" условия се различават, защото човек не може да постъпва изцяло рационално, и защото условията никога не са еднакви. Нямам идея защо не разбираш, че това не е, и никога не е било предмет на този спор.

Доколко една позиция е рационална в съзнанието на този, който я поддържа, също е без значение. Трудно ще намериш човек, който смята възгледите си за ирационални - това би било самопризнание в лудост. Те са просто отражение на степента на игнорантност на човек в дадения момент.

Интересното е друго - дали той ще предпочете рационалния подход към възгледите си (първа стъпка: старание да получи колкото се може по-богата информация; втора стъпка: критичен анализ на получената информация; трета стъпка: ъпдейт на позицията съгласно резултатите от анализа) или ирационалния (първа и последна стъпка: да игнорира наличната информация и да остане само с тази част от нея, която удобно се връзва с разбиранията му). Аз съм привърженик на първата опция. Амелия ми казва, че това е моята представа (дефиниция) за рационален подход. Коя е другата рационална алтернатива тогава?

Post by **Moridin** » Wed Jun 29, 2011 3:34 pm

Добре, сега нека за момент погледнем този т.нар. "спор" отстрани и да стигнем безусловно до следните изводи:

1. Стана ти скучно по останалите теми (амелия, гейовете, етц) и изведнъж ни в клин, ни в ръкав, нападна Марфа задето била едновременно християнка и наричала някого цървул.

2. Въпреки че е очевидно, че Марфа не се смята за праведна библейска буквоядка и че като цяло се идентифицира с елементи на християнската религия, които намира за правдиви и полезни, ти настоя да натъртиш, че може и така да е, но тогава да не била твърдяла, че е християнка, защото е лицемерно. Това само по себе си е голяма глупост, а дважди по-голяма специално що се отнася до Марфа, но най-неприятното е, че впреки че за всеки читател тук е болезнено ясно как стоят нещата, как гониш вятърни мелници и как чисто и просто се заяждаш без видима причина, ти продължи да намилаш по въпроса. Неслучайно многократно те попитах "на кого му пука", което пак игнорира.

3. Амелия ти обясни метафорично, че за някои хора (като например Марфа) същественото не е да са на консистентна и изрядна логически позиция относно това какви аспекти от християнството изповядват (най-малкото поради инхерентната противоречивост на самото християнство). Просто е време да приемеш, че за тях рационалната позиция - особено по метафизични и морални въпроси - не е научният подход (което ти бъркаш с рационалност в няколко определения). Това не е ирационално по никой познат на човечеството начин. Ето какво се опитваше да ти каже Амелия.

4. Ти отново се захвана за семантика и след като се изчерпи безумието с т.нар. "двоен стандарт на Марфа", се прехвърли на рандъм безцелен спор за това защо Амелия атакувала твоята рационалност и какво значело това.

Но всъщност в ГОЛЯМАТА картинка, ти:

(а) се заяде излишно
(б) отказа да възприемеш думите на Амелия в целостта им и отново се хвана за дефиниции, евокиращи потенциал за спор
(в) тотално пропусна да признаеш неколкократно, че спориш за изцяло ирелевантни неща и си търсиш поводи за кананижене.

или с други думи ОТНОВО се държа като трол, дотам, че чак админ ти писа да спреш.

Това толкова ли не го виждаш или го правиш нарочно?

JohanVladimir · Post by **JohanVladimir** » Wed Jun 29, 2011 3:43 pm

Бедни ми, бедни, Имануил Кант...
Защо ти беше цял живот да работиш и да се блъскаш, да пишеш труд след труд върху разума, да се потиш да предефинираш на Декарт cogito-то, да се косиш, да се измъчваш, да полемизираш с Лайбниц, да се терзаеш, да измислиш диалектиката, пък критика на чистия разум, пък критика на практическия разум

Ти си един нещастник, Кант, абсолютен загубеняк. Ей го на, Силвъра дефинира, конкретизира и абсолютизира "рационализма" в три прости стъпчици. Три. Прости. А ти изпонаписа три доктората само докат се мъчеше да схванеш типовете разум. Сякаш е възможно да има различни и алтернативни

Ама така е то, като човек е прост и невежествен. Айде врътни се сега в гроба и се захапи по задника от яд.

Mindcrime · Post by **Mindcrime** » Wed Jun 29, 2011 3:55 pm

Силвъре, извинявай че се обръщам към теб, въпреки че никога не сме водили дискусии. Интересуват ни различни неща просто. Обаче, не мога да не отбележа, че в доста от дискусиите в които ти участваш забелязвам един доста повтарящ се елемент на спорене. За какво става въпрос? Доста често забелязвам как дискусията се измества от главната точка, защото почваш да подлагаш на критика неща, които еди кой си бил казал, ама ако искал да каже това не трябвало да го изрази по тоя начин, а по оня щот той бил верен щото така ти казваш. И често чета нещо и след 2 - 3 страници почвам да се питам: Тия хора за какво спореха? Има или няма Бог, или за наличието на алтернативни рационалности? Нищо против тоя втория спор де, ама покрай него ще заспориш за нещо трето, което другия е казал за да подкрепи тезата си за второто и оттам цялата дискусия отива по дяволите.

С две думи искам да ти кажа, че изнервяш другите не защото не можеш да водиш дискусия, а защото го правиш по грешен(според мен)начин. Иначе и аз съм на мнение че Рол не бива да те окачествява като личност от позицията си на админ, но това си е негово право, дали е е етично или не е друг въпрос. Ти като човек който твърди че разполага с висока ерудираност и възпитание би следвало, да не подхождаш така тесногърдо към критиките на който и да е нали?

God, are you there? [Part II]

Who is online