Имало ли е робство в България и що е робство въобще

[Amelia]

Много ми е жал за криворазбралите български "патриоти", но турското "робство" НАИСТИНА НЕ Е било робство, в античния смисъл на робството.

Тоя закон е омфг, само СДС ни липсваше сега да налага малоумна цензура при вече наличната полицейщина на Герб.

[Marfa]

Споко, няма да го приемат. По-хуу се забавлявайте със Сула и земледелския министър. >ЦЪКНИ ТУК<

[Zeiss_optik]

Много ми е жал за криворазбралите български "патриоти", но турското "робство" НАИСТИНА НЕ Е било робство, в античния смисъл на робството.

Да - не е било като робството в античността, но и в самата античност робът не е имал един и същ статус навсякъде. Робът в Атина направо живот си е живеел в сравнение с този в Спарта. А в Рим робът, прислужващ в къщата на господаря дори е имал статут на член на семейството с единственото ограничение, че е нямал право на testamentum publicum.
Мдаммм...

[Amelia]

Мнемм....

Цайс_оптик, ще се радвам да ми спестиш недоклатените опити за сарказъм на поредния криворазбрал "патриот". Нека се опитаме да мислим, за разнообразие.

От една страна имаме дефиниция за роб. Получена след векове на най-различни робства.
От друга страна имаме някви лица, които се чувстват обидени, че това, което нацията им е понасяла в продължение на 5 века, не влиза в тая дефиниция.

Ми сори, не влиза. Това не омаловажава страданията на българския народ, както не би омаловажило страданията на никой завоюван и потискан зверски векове наред народ по света. А това май се е случвало с всеки народ в някой момент от съществуването му. Просто е факт. Нашето не отговаря на дефиницията на робството и толкова. Вари го, печи го, на челна стойка застани - тва е положението.

Вазов може да го нарича както си иска - той е поет и писател и има тая свобода. Учебниците по история не са Вазов и е добре да ни дават възможно най-нетенденциозна и обективна информация. Наистина НУЖНО ЛИ Е да се обяснява нещо ТОЛКОВА ОЧЕВИДНО?

Марфе, тва за министъра на земеделието е култово!

[The Dragon]

@Amelia - еничарските корпуси влизат много добре в която си избереш дефиниция за робство.

А и доколкото си спомням по история часовете като цяло нещата около възраждането и през 16 век са били доста различни по отношение на правата на населението.

[Amelia]

Как точно еничар влиза в дефиницията на роб?

[The Dragon]

http://en.wikipedia.org/wiki/Dev%C5%9Firme

"Although members of the devshirme class were technically slaves, they were of great importance to the Sultan because they owed him their absolute loyalty and became vital to his power. This status enabled some of the 'slaves' to become both powerful and wealthy." [6]

[Zeiss_optik]

http://en.wikipedia.org/wiki/Dev%C5%9Firme

"Although members of the devshirme class were technically slaves, they were of great importance to the Sultan because they owed him their absolute loyalty and became vital to his power. This status enabled some of the 'slaves' to become both powerful and wealthy." [6]

Да ми влезе държавен служител в къщата, да ми вземе сина и да има право да ме обеси, ако се съпротивлявам и в същото време нежно да ми мълви: "Споко, бе - не си роб! Щото не си безплатна основна производителна сила като в античността. И синът ти не е роб - щото ще воюва безплатно, а няма да произвежда безплатно"...

@ Амелия... недоклатени опити за сарказъм на поредния криворазбрал "патриот"... Стефан Цанев... защо?
В целите "Български хроники" той непрекъснато именно това прави - мисли.

[Moridin]

Не харесвам Стефан Цанев, но и като цяло не мога да се съглася с Амелия. Каква е точната дефиниция на робство? Според мен е някой, когото ти притежаваш и върху когото имаш абсолютна власт - това е било вярно за турците и гяурите при всеки спорен случай. Не е задължително да ти четка обувките и да ти оре градината, за да е роб.

Еничар не е ли Janissary, а не Devshirme?

[Marfa]

Постът на Драгъна от предната тема:

Девиршме е системата по която са набирани Яничаските корпуси.

[ninja_senso]

За сметка на това пък, по някое време еничарските корпуси стават толкова влиятелни, че на практика свалят и качват султани и везери на троновете.
Може би робство не е правилно, но не е и присъствие или съжителство.
Относно това за народите има множество други такива с по-малко или по-голямо "присъствие" на "поробители", но никой от тях обаче не иска помощ в писането на собствената си история.

[Morwen]

Амели, много е възможно това, което е било през 18-ти век да влиза по-скоро в оределението за окупация, отколкото за робство. По-ранните действия на турците обаче си съответстват на робство - те са се разпореждали с живота на хората, както намерят за добре, лишавали са ги от воля, управление, религия...
Между другото, само да спомена, аз сигурно съм най-анти шовинистичния човек тук, така че не го казвам заради нява сантименталност.
А законът все пак звучи като простотия, факт, но зависи каква ще е практиката. То и българското знаме по закон не трябва да се осквернява, ама никой не е тръгнал да гони запалянковците, че си го запасват в гащите примерно...

[Amelia]

Квото каза нинджа_сенсо. Еничарите са били доста влиятелни понякога и освен това им се е плащало за службата. Те са с някъв особен статут - изобщо не мога да ги сравня с робите от античните Гърция и Рим, които са ти няква тотално безправна вещ там.

Сигурно са взимали и такива роби от България, но това не значи, че цяла България е била в робство. Това ще е все едно примерно Франция сега да твърди, че е била под италианско робство, щото Римската империя някога е имала навика да взима разните гали, които е добарвала, в робство. Турците са били на наша територия, клали са, бесили са, изнасилвали са. Това е то окупацията. Нищо ново под слънцето. На такъв окупатор сме попаднали, такова ни е правил. После е прераснало в някъв тип феодализъм с ксенофобска окраска. Ми и крепостните селяни в Западна Европа са били на нашия хал. Те роби ли са?

Стефан Цанев да продължава да мисли - може логиката да успее да му се получи в някой миг.

[Zeiss_optik]

Адмирации за Марфа и своевременната й реакция! Започвам нова глава в шовинистичната си монография „Теория, практика, подем и триумф на варненското превъзходство”.
Тази тема има шансове да стане като онази за конспирациите – с разликата, че тук вероятно ще има отбори.
Има дефиниция за „робовладелски обществено-икономически строй” – това е онази икономическа система, в която основната производствена сила е безплатният робски труд.
Но терминът „робство” всъщност е неточен. В Куш робът е имал един статус, в Египет – друг, а в Персия – съвсем друг. В Спарта и Хиос робите имат близък статус, но различен от онези в Атина. В Римската република робството е едно, в ранната империя – друго, а в късната – съвсем инакво. Да не говорим, че робът в дома има един статус, а онзи – в латифундията – друг.
Да – имало е пазари за роби, но покупката съвсем не е била единственият способ за придобиване на роб. Можело е да бъдат поробени хора като военна плячка, например – впрочем това е един основните способи за поробване в древността. Докато решиш дали и кога кога да ги продаваш – твои са си.
Ако изцедим само общите неща – не остава много. Ето на – и в по-нови времена – в епохата на капитализма роби са се трудели в цяла Латинска Америка и в южните щати на САЩ. Но само заради това, че обществено-икономическият строй не е бил робовладелски – да не би някой да твърди, че там не е имало робство?
Общото остава малко: роби е категория хора, законово безправни спрямо друга категория хора и зависими от волята на някого или някои от онези, спрямо които са безправни.
Ако трябва да бъдем честни – в Османската империя християните също не са имали един и същ статус в различните епохи. Има обаче общи неща. И едно от тях е, че османските закони, макар и в късния период формално даващи някакви права на немюсюлманите – все пак спрямо „правоверните” те са безправни. Има даже такива образци на османското законотворчество, заради които йезуитите могат само да си скубят косите от завист. Например за включването на немюсюлмани в местното самоуправление. Забелязахте ли, например, че в този абзац пиша „немюсюлмани” – не пиша „българи”? Това е един от номерата. Има и други.
А и Османската империя се е управлявала според Шариата. И е нямало санкция за мюсюлманин, убил немюсюлманин. Впрочем – в държавите, където шариатното право действа – такава санкция няма и до днес. Не са само Иран и Судан, а и считаната за сравнително модерна Саудитска Арабия и даже Египет.
Знаете за баташкото клане, сигурно знаете и за проведеното т. нар. „разследване” на това клане, поръчано от султана, завършило с резултат „Нищо, бе! Нищо не е станало там – избити са само бандити – врагове на падишаха!” – но знаете ли, че в разследването е участвал българинът д-р Стефан Чолаков? И неговият подпис стои под заключението. Е, дали сме били безправни спрямо някоя категория хора…

А Стефан Цанев е много спорен и като писател, и като публицист, и като личност – надали има някой, който 100% да го харесва. Но все пак „Български хроники” я препоръчвам! Написана е много емоционално и критично едновременно. И основният похват е да вземе един исторически факт и да започне да го разглежда – от всички страни. На места съм се смял до сълзи, на места съм се ядосвал, на места – гордял, на места – срамувал. Изобщо – книга, която да те накара отвсякъде да се чувстваш българин. Има я в нета, ако някой се интересува, но не може да я открие – да ми пише на лични, ще му пратя първите 3 тома. Невероятна е.

[The Dragon]

Ами да - крепостничеството си е било sugar coated робство.

И Амели - както и да го наречеш този период наименованието трябва да отразява вредите които е нанесло на България. В момента потисничество или робство са двете които ми идват наум, като робство има предимството че е по-кратко. Когато имаш система в която дадена група хора е законово безправна с огромен марджин и без свобода на придвижване/собственост - еми както искаш го наречи - лично за мен и крепостните и the untouchables в Индия са в някаква такава графа. Можем да се заяждаме доколко са били "малко роби", но нали ...

А влиятелни роби е имало и по-римско време. Ако станеш довереник на човека със силата - нали имаш влияние над него.