Имало ли е робство в България и що е робство въобще

[RRSunknown]

+1 прочетох я с удоволствие , доста добре описва нещата.

[Zeiss_optik]

Четох внимателно текста. И по отношение на доста исторически факти (послужили после за сравнения и изводи!) през цялото се питах дали това е целенасочено изопачаване или най-обикновена историческа неграмотност - докато не обърнах внимание на името на автора.
Мдаммм... и двете, бате -и двете.

[RRSunknown]

И все пак Турция си остава единствената държава която никога не ни е нападала след освобождението.

[Moridin]

Мисля, че трябва да си преговориш Междусъюзническата война

[RRSunknown]

Имали са възможност да навлязат много дълбоко в България и да отмъстят и за Балканската война (първата) - не го правят и заемат само загубената си територия. Ние през това време се провеждали едно много приятно етническо прочистване около Одрин за което е разправял прадядо ми а гърците прочистват солун и околностите.

Но това няма никаква връзка с темата за робството

[Zeiss_optik]

И все пак Турция си остава единствената държава която никога не ни е нападала след освобождението.

Да, така е.
Но това не е от някакво миролюбие или добро сърце. След нашето Освобождение султаните се грижат повече да запазят онова, което е останало от империята и хич не им е до реваншизъм. После Турция на Ататюрк бива нападната от Гърция, след това има проблеми с турските комунисти, с гръцкото малцинство, с арменците, с кюрдите... Да не говорим пък за проблемите със старотурците, които продължават и до днес и са минали през няколко военни преврата, в един от които даже министър-председателят Андан Мендерес, заедно с министъра на финансите и този на външните работи биват обесени.
Но защо им е изобщо сега да ни нападат, след като могат да ни купят?

[RRSunknown]

Мисълта ми е че нямаме повод да се оплакваме от турците (за разлика от всичките ни останали съседи с които воюваме активно и които и в момента прочиства етнически български групи) и въпреки това продължава да е вървежна антитурската пропаганда от комунистическо време а си мълчим като мишки за действията в Цариброд и Босилеград.

[Amelia]

Доста хубав материал. Не знам доколко е фактологически изряден, ама предава сантиментите ми по темата доста добре.

[Zeiss_optik]

В Русия е нямало робство. В Русия е имало крепостничество.
Формално погледнато – крепостничество е имало и в Османската империя.
Можело ли е да се продаде крепостен – да, можело е. И там, и тук. Отразено е в споменатия роман „Време разделно” и даже във филма по него – още в самото начало. И в Руската, и в Османската империя крепостният е встъпвал в брак само по волята на феодала. Също е отразено в романа „Време разделно”.
И в Руската, и в Османската империя имаме ангария и всички други екстри на крепостничеството, които знаем от учебниците по история.
Но приликите свършват дотук – нека видим сега някои от разликите.
Основната разлика е в това, че в Русия освен крепостни селяни, има и свободни – без разлика от вяра или националност. В османската империя свободни могат да бъдат само мюсюлманите. Нещо повече – в Османската империя мюсюлманите никога не са били крепостни и никога един мюсюлманин не е продавал друг – ако не броим откупа, които женихът е плащал за невестата си.
В Руската империя феодалът е подлежал на санкция за убийство на крепостен. Е, не е била много строга, но я е имало. В Османската империя такава санкция е нямало.
В Османската империя всеки мюсюлманин е имал право да влезе във всеки християнски дом и не само да разпореди да му заколят и опекат кокошка или даже агне, а накрая и да изиска да му се плати данък за изтърканите зъби. Данъкът се нарича диш-хакъ.
В Русия всеки крепостен е имал право на образование. Всеки крепостен, който е изявил желание да учи, се е считал за свободен. Даже не е било нужно съгласието на помешчика – просто е трябвало да бъде уведомен. Няма значение какво точно ще учи – занаят, природни науки, богословие, военно дело... Нещо повече – дори избягалят крепостен, започнал някакво обучение без знанието на помешчика – е бил считан за свободен. Най-известният случай се казва Михаил Ломоносов.
Нещо подобно в Османската империя?
Беров говори как само „като си платиш таксата”, виждаш ли – и си можел да ходиш където си щеш. Това е чиста лъжа. Таксата за освобождаване е въведена чак през 1832 г. и е част от реформите на Махмуд ІІ.
Девширмето било отменено през 1637 г. и оттогава, виждаш ли, еничарският корпус бил попълван „по западен образец”... Пак чиста лъжа. За последен път в достигнали до нас исторически документи взимане на девширме по нашите земи е споменато в средата на ХVІІІ в. Споменато – да. Но това още не значи отменено. И съвсем не значи, че щом за последен път е споменато (в достигнали до наши дни писмени сведения) – то именно това е било и последното вземане на девширме.
Девширмето НЕ Е отменено през 1637 г. и еничарският корпус НИКОГА не бил попълван „по западен образец” – защото еничарският корпус е гръбнакът на тимарската система. Самата логика на еничарския корпус е еничарът да постъпи за обучение, без да притежава абсолютно нищо. И всичко, което придобие през живота си – звания, власт, обществено положение, тимар и пр. – да е от султана. Определено не става по „западен” образец.
Били виждали турци само, когато трябвало да се плаща десятъка... Какъв десятък, бе? Джизие, бате - джизие! Хайде и аз да приведа един патетичен цитат:
А знаеш ли ти, че джизието е откуп, възнаграждение, което неверникът дава, защото не сме го убили, защото сме го оставили жив, да тъне в заблуда и грехове? Знаеш ли ти, че джизието е наказание за неверието на неверника? Затова, щом се приеме ислямът, джизието се премахва. А ти го събираш с други хора. Джизието се плаща от всеки българин, всеки за себе си. И той ще стои прав, и ти ще си седнал. И ще го удариш с юмрук по непокорния врат и ще му викнеш: „Плати джизие, о враг на единия бог.“
Антон Дончев - "Време разделно"

Левски и Ататюрк – съмишленици?... Ъ-ъ-ъ-ъ-ъ-ъ-ъ... Моля? Съмишленици в какво? Свобода, равенство, братство... всички говорят така. Но ако престанем да обръщаме внимание на общите приказки и погледнем конкретните цели на единия и на другия - ще видим, че Левски е искал независима и силна България – в етническите си и исторически граници. Ататюрк пък е искал независима и силна Турция – в границите на онова, което е останало от Османската империя. Нещо повече – в младотурската революция ВМОРО е съюзник на младотурците. Не безусловно, разбира се. Условието е било след победата – българските земи, останали под османска власт, да получат автономия. След победата на младотурците обаче, четите на ВМОРО биват разоръжени и на българската автономия е теглена една майна. Някакво единомислие?

Но Иво Беров е добре известен нам с пещерната си русофобия, с историческата си неграмотност и с изопачаването на тенденциозно подбрани исторически факти – както и с щедрото им допълване с плодовете на въображението му.

Това е само една малка част от възраженията ми по статията. Ако почна да я коментирам ред по ред – от нея най-вероятно ще остане само онова, заради което е написана: патетични общи приказки.

[Amelia]

Но Иво Беров е добре известен нам с пещерната си русофобия, с историческата си неграмотност и с изопачаването на тенденциозно подбрани исторически факти – както и с щедрото им допълване с плодовете на въображението му.

Сигурен ли си, че не описа себе си току що?
Може би без пещерната русофобия - у теб тя е заменена с пещерност като цяло.

[Marfa]

Доколкото схващам, руската държава е държала в крепостничество собствения си народ, докато турската е прилагала това спрямо подчинените народи. Да, крепостничество е имало и в други страни, но единственото, с което може да се оприличи руският вариант, е робството в Америките. Да не говорим и докога продължава. Да не говорим и че най-голямата русофобия се развихря вътре в самата Русия по времето на Петър Първи. Растат поколения аристократи, за които руският е чужд език, а отношението към крепостните селяни, към собствения народ, би засрамило всеки средновековен феодал и повече американски робовладелци. Подобно отношение всъщност може да се срещне в страни като Индия, където брамините много внимават да не се оцапат, докосвайки някой парий.

В това отношение Русия е уникална страна. Плодовете на описаното от мен дотук се берат и до ден днешен. Не е и случайно, че именно там се прихващат толкова здраво идеите на Маркс и Енгелс, което нанася вреди върху цялата световна цивилизация.

Да, османската империя въобще не е била ароматна роза, но не е чак толкова демонична, колкото сме я учили. Факт е, че определено време немюсюлманското население е било подлагано на отвратителни репресии, но нещата много силно се променят след реформите, прокарани от Сюлейман. Да, българите може и да не сме добрували в пределите на империята като някакви гърци, дето цяла Европа по неясни за мен причини се надпреварва да угоява, но не са и били в състоянието на средния руски крепостник.

[Zeiss_optik]

Но Иво Беров е добре известен нам с пещерната си русофобия, с историческата си неграмотност и с изопачаването на тенденциозно подбрани исторически факти – както и с щедрото им допълване с плодовете на въображението му.

Сигурен ли си, че не описа себе си току що?

Определено съм близо до този образ.

[Roland]

Русия винаги е била мракобесие и анти-хуманизъм. Доста ме досмеша как се обвиняват хора в "пещерна русофобия", гачели има нещо в тая демонична бездна, което да е достойно за филия в днешно време...

[Marfa]

А бе не е като да нямат светли умове и извисени хуманисти, учени и всякакви други, айде сега. Просто коментирах как докато едните са по-черни от дявола, другите са целите в бяло и засенчват ангелите, пък не е тъй.

[RRSunknown]

Антон Дончев и художествената му книга писана по време на комунизма е смехотворно да се цитират като исторически документ.

Ставаш за смях с такива "исторически" източници.

И пак ти казвам - не всички са плащали джизието

От заплащането на пълния или частичен размер на джизието са освобождавани немюсюлманите, участващи в османската армия или охраняващи проходите (войнуци, мартолоси, дервентджии), както и недъгави, немюсюлмански духовници, лица или групи, натоварени с по-особена служба в полза на централната власт, родители на деца, събирани за еничари. През 1490 година в Софийския санджак от един войнук се събирали 7 акчета, докато обикновеното раетско хане заплащало средно по 74-76 акчета. Намалено джизие са заплащали жители на гранични райони по време на война, раята от земите, близки до бойния театър и след опустошения. Данъкът не е бил твърдо фиксиран и в еднакъв размер за различните области.

Хубаво провери в западна европа по това време какви данъци е имало и как са ги събирали феодалите.


Не е зле да си припомниш и други западни феодални обичаи като портавото на първата брачна нощ.


А данъка даш-хакъм не е никакъв данък а правомощие от което може да се ползва всеки властимащ към всеки в който отсяда - мюсюлманин или християнин няма никакво значение.