Beowulf yet again

[tigermaster]

3) Драконът. Ми не знам за вас, ама за мен тва беше първият огнедишащ дракон във филм, който може и да плува.

Не знам какво означава емотиконът, обаче това не е първият плуващ дракон. Този в "Сърцето на дракона" също можеше да плува, най-малкото. Използваше си крилата вместо плавници.

[Silver]

Опитвам се да си спомня сцената, но не мога. Както и да е, това не е кой знае колко сериозен пойнт, емотиконата означава това.

[Moridin]

С риск да звучи като безцелно заяждане с доста готиния пост горе, искам да отбележа, че все пак се увличаш и виждаш под вола теле на места, което не е лошо или непредвидимо, но пък и не прави беоулф гениален.

Конкретно, все пак си учен човек и знаеш как работят биологично нещата. Тринайселион пъти е по-вероятно Грендел просто да е роден с няколко златни люспи тук таме и винаги да си е бил урод и точно това да са следвали дизайнерите - пропаднал мутант. Съгласи се, че за да станеш бесен психопат убиец, значително по-нормална причина е да си грозен урод, нежели да нямаш баща. Това с дрането на лицето за мен не е дори предполагано от дизайнерите, имам предвид дори не е оставена вратичка за интерпретации, а е просто твоето доста развинтено въображение в ситуацията "уау уау уау уау тук определено има милион възможности, то е ясно, че Геймън и Ейвъри ще са оставили такива"

[Silver]

За съжаление грешиш и по трите направления:

1) Не изкарвам Беоулф гениален филм, а го изкарвам добър/много добър.

2) Въпросът с научния подход към метафорите в изкуството го адресирах вече. Ако смятаме какво е по-вероятно и какво не е, това значи от купища *многопластови* филми да остане само най-вероятния (очевиден) пласт, а ние не искаме това, нали?

3) Това с люспите на Грендел всъщност е преценен ход, най-малкото защото на bluray диска има интервю с Doug Chiang - дизайнерът на продукцията - който директно казва защо са добавили люспите. А това че Грендел ги издрасква е факт от самия филм. И тъй като филмът не пада дотам да дава директни обяснения (да, може например Грендел да има въшки; а може и да има едипов комплекс) - останалото е за въображението ти. Нали не искаш да кажеш, че филмите не трябва да оставят нищо на въображението ти?

[Moridin]

Аз съм съгласен с подхода ти, но не и с категоричността на изводите ти, които предлагаш наместо *допускания* и *възможни интерпретации*, което... е много по-красиво

[Silver]

И това вече го изяснихме. Очевидно е, че след като няма как да отхвърля стандартното обяснение с филмови или извънфилмови средства, нестандартното обяснение е "допускане" и "възможна интерпретация", независимо, че ми се струва по-логичното от двете. Това, което няколко пъти опитах да обясня обаче е, че и стандартното обяснение е "допускане" и "възможна интерпретация" в същата степен, след като вече имаме и друго възможно. Единственият критерий, по който двете обяснения могат да се разграничат е количеството хора, които са видели само едното от тях. А това не може да е критерий, освен ако не си базираш отношението към изкуството на популярността и масовите настройки.

[Moridin]

Критерий продължава да бъде достоверността и вероятността. Когато някоя интерпретация не се представя добре в този домейн (подобно на твоята за люспите), то тя няма равна позиция с друга по-вероятна интерпретация. Да имаш разнообразни интерпретации и да не се ограничаваш в научния подход е едно на ръка. Но всяка интерпретация трябва да бъде достоверна в очите на приемащия я, в противен случай това просто няма да се случи - не от позицията на студена логика, а от позицията на гореща убеденост, ако щеш.

Съжалявам, ако и това сме "го изяснили вече"

[Silver]

Не, това не сме го изяснили експлицитно, защото всеки многоуважаван читател би видял добре какво казвам в параграфа за Грендел - че дизайна му предлага на въображението ти да започне да рови из историята му зад кадър. Нито повече, нито по-малко.

Виж сега - не е задължително да ми се опонира така целенасочено, дори когато абсолютно няма за какво, защото виж докъде достигаме.

[Nowiqbroi]

Ето ви моето тълкуване:

Идеята на филма е, че хората, в желанието си за слава, сами си съдават врагове и сами си причиняват беди.
Сега, за да има някакъв смисъл това, трябва да ни е ясно кой е започнал пръв - хората или чудовищата. В крайна сметка може би хората е трябвало да се защитават от магическите същества и за това са ги избивали. Нали Грендел напада залата само защото го боли ухото от шума в залата, намираща се на километри от мястото, където живее?
Диалогът между Грендел и майка му подсказва, че вероятно Грендел е единственото чудовище, което е нападнало хора на своя воля. Щяло ли изобщо да има Грендел, ако Хротгар не е бил направил едни неща преди време, от които едното е останало скрито, а другото - превърнато в легенда?
Още повече, какво казва Хротгар на Беоулф относно майката на Грендел:

She's no hag, Beowulf. We both know that.

Сигурно има и други подсказки за това кои са истинските злодеи из филма. Ма не си го спомням толкоз добре
Даже е възможно да бъркам, и драконът да е бил вредител и да е било наложително да го убиват. Но това би направило филмът неутрален, което е супер мен ако ме питате, защото така още по-хубаво се раглобява идеята за легендарните, съвършени герои и победите им над злите демони. Всички са животинки, имат си недостатъчета и колкото и да ги крият - все са си там.

Като цяло филма ми хареса доста.
Идейката легендарни герои да се представят в друга светлина определено не е оригинална или нова, но пък на мене ми е интересна. За техническата част не ща да говоря много, не съм толкоз разбирач по нея (не че съм по другата). Визуално беше so-so - на моменти беше много хубав, на моменти - грозноват. Музиката не помня да ме е издразнила, но не я и помня по принцип.

Та добре беше в общи линии.


едита е заради тъпа грешка в началото
stupid me

[Silver]

Btw, игнорирайки това отгоре, само за хората, които искаха доказателства - когато майката на Грендел се явява на Беоулф във формата на Уелтоу уж в съня му и го моли да я изчука, той я пита "Ами съпругът ти", а тя му отговаря директно с тези думи "Съпругът ми е мъртъв".