ShadowDance

И като казах фентъзи, моят проблем не е в твърдението, че сегменти от DNC и медиите не искат Бърни. Естествено, че не го искат. Това, което ме дразни в тоя форум, е приравняването на всяка атака с някаква глобална монолитна позиция, което просто не е рално как стоят нещата. Бърни Е част от естаблишмънта вече. Хора, инспирирани от него, са в конгреса. Тая партия по необходимост трябва да включва ужасно разнородни идеали и групи, за разлика от републиканците. Да, старият елит със сигурност не го ще Бърни. Но старият елит не е цялата партия, нито има пълен контрол над нея.

Бившият прессекретар на Клинтън няма нищо общо с демократическата партия. Това не е позиция която те прави добре свързан и навътре в нещата.

Напоследък критики към Сандърс летят от всякакви хора които са много добре свързани и insiders . Като цяло има оформен консенсус, че той е лош кандидат за партията и партията се опитва да го спре. Дори и да няма официална директива, със сигурност имаме някаква спонтанна координация.

Не знам, ако Бърни е част от естаблишмънта, кой именно естаблишмънт визираш? На Демократите? Че, нали не е от тях? А ако е от тях, защо постоянно го обвиняват, че не е демократ? Направо ми се завърта главата от тази странна логика и объркващите аргументи.

И в Невада само 60% от резултатите са обявени ... понеже няма достатъчно конспирации.

Roland wrote: ↑

Sun Feb 23, 2020 8:23 pm

Това, че Демократите като партия стояха зад Хилари през 2016 е толкова абсурдно нормално и разбираемо (особено предвид че през половината надпревара Бърни не беше сериозен кандидат)

Партията не стоеше зад Хилъри. Хилъри беше партията.


Иначе ето една малка весела компилацийка от анти-Бърни циврене в американските "медии":
https://twitter.com/BernieWatchdog/stat ... 5016081409

Alexis wrote: ↑

Sun Feb 23, 2020 8:39 pm

Не знам, ако Бърни е част от естаблишмънта, кой именно естаблишмънт визираш? На Демократите? Че, нали не е от тях? А ако е от тях, защо постоянно го обвиняват, че не е демократ? Направо ми се завърта главата от тази странна логика и объркващите аргументи.

Уф, айде стига елементарни крайности. Първо, думата естаблишмънт не значи нищо. Бърни-феновете решиха да я развяват като някаква анатема 2016 и сега продължават с идеята, че светът е срещу тях. Само дето междувременно "светът" избра един куп супер либерални демократи в конкгреса 2018 г. АОС е най-популярният политик в САЩ след Бърни и Тръмп в момента, и СЪЩО се идентифицира като социалист. Един куп идеи от платформата на Бърни бяха приети от половината Демократи в надпреварата, вкл Medicare for All, която в началото я подкрепяха на практика почти всички, вкл. хора, които после се отметнаха, щото видяха, че трябва да намерят начин да се разграничат, ако искат да имат шанс да бъдат избрани.

Що се отнася кой кого наричал "демократ", това е пълна глупост. Всеки може да нарече всекиго каквото си иска. В момента всички вибрират на високи честоти заради изборите и всеки бива обвиняван в каквото там съответната страна мрази. Ако питаш по-левите избиратели, Байдън и Будиджъдж са "републиканци". Това прави ли ги републиканци? Не. По същия начин, това, че Бърни е бил дълго време независим сенатор, не го прави сега по-малко демократ, особено предвид че в 30-те си години в правителството е гласувал около 95% с Демократите - нещо, с което много "естаблишмънт" демократични представители не могат да се похвалят.


Пак казвам - има доста силна част от партията, която не може да го понася. Това не значи, че "партията" като монолит иска да го спре. Това ДОРИ 2016 г. не беше вярно, при все колко entrenched беше Клинтън, а какво остава сега след 4 години Тръмп и либералния контингент от синята вълна от 2018.


Също така, медиите не са партията. Бивши членове на стафа на Барак Обама не са партията. ПАРТИЯТА е партията. Хората, които работят ЗА партията, са партията. Не знам що за комунистически манталитет е това да се смята, че всеки, който има някакви политически възгледи, автомаически е представител на партия.

AOC я избраха въпреки огромна съпротива от страна на въпросния establishment (както и на републиканците, които не могат да я дишат) и те все още смърдят по този въпрос. Old-school демократите се опитаха да я изкарат прекалено млада и некомпетентна, но (както и ти каза) за 5 минути тя се превърна в най-голямата политическа сензация в конгреса, така че остро не им се получи.

Фактът е, че демократическата партия се променя и има огромно движение не от "Бърни фенове", ами прогресивно настроени индивиди, които се опитват да променят тона на партията от край време, много преди той да се кандидатира за президент. Това, че ти не си следил това движение не значи, че не е съществувало. И не "светът" е срещу тях, а корумпираните политици и корпорациите, които ги експлоатират. Повечето политици (независимо от партията) са корумпирани лекета, които взимат огромни пари като легализирани подкупи и служат на корпоративни интереси. Всичките от тях се и ще продължават да се борят с зъби и нокти тази финансова подкрепа да продължи, въпреки че е изключително неморално и си е просто легализирана корупция.

Обаче в момента именно светът е започнал да се усеща за всичко това и дните на целия citizens united bs са преброени. Най-успешният кандидат за президент в момента не е взел и цент от големите корпорации и съответно не ги представя. Всичките тези социално настроени демократични либерали също бяха избрани противно на желанието на демократическата партия и корпоративните интереси. Една от тях вече си го отнесе, след като и спретнаха невероятен smear campaign при първа възможност (Кейти Хил, която с малко късмет ще бъде заменена от Ченк и тогава ще им се ебе майката в конгреса). Бтв самия Ченк го smear-наха много бързо, но на него не му дреме и само стана по-силен от цялата тази история. Също наскоро му бяха разбивали колата, както и тази на жена му в търсене на компромати (или може би с идеята да го стреснат), но и това не се получи. В момента демократите са в паника, че огромното движение около него наистина ще го вкара в конгреса и правят разни "спешни срещи" по въпроса.

Това, което искрено се надявам, е че ще видим трансформация на партията през следващите години подобно на републиканците с Tea Party, но в позитивна насока.

Знам, че от край време смяташ, че си по-навътре в американската политика, защото живееш в САЩ, та няма начин да я следиш по-малко от разни канадци и българи. Въпросът е, че за всички ни изборите в САЩ са изключително важни. Колкото и да е неприятно, американците имат огромно влияние върху общата политическа насока в световен план. Затова имаме и тази тема в SD форума бтв. В Канада в момента си имаме не един, ами двама премиери, които се мислят за Тръмп copy-cats и се опитват да взимат най-гадните мокри мечти на републиканците и да ги имплементират тук по мега нагъл начин. Отделно от това търговските сделки със САЩ са изключително важни в глобалната икономика. Имаме и абсурдът с американци, които масово си купуват лекарства от Канада (например имаме недостиг от инсулин заради това) или изсмукват кадърни доктори, защото им дават много повече пари с безумната си и изключително алчна здравна система.

Или с други думи - следим изборите на чужда страна далеч повече, отколкото е здравословно, защото всички пътища водят до Рим и в момента САЩ е Рим.

Бтв в нашата принципно много консервативна провинция имахме прогресивно правителство на NDP 4 години (което се промъкна, когато консервите се бяха разделили на две партии) и беше ПРЕКРАСНО. Минималните заплати се вдигнаха, работниците се сдобиха с много повече права, здравеопазването се подобри, таксите на големите корпорации се вдигнаха, вкараха се всякакви еко инициативи, имаше повече регулации за разни особено неприятни бизнеси (като авто дилърите) и въпреки финансовата криза, която NDP наследиха, провинцията ни се движеше много добре без рязане на нищо наистина важно и икономиката беше тръгнала да се оправя. Сега консервите се обединиха и се върнаха на власт и е някаква шибана дистопия, но това е положението...

Истинският двигател зад AOC беше Сайкат Чакрабати, откакто си тръгна и нейната изгряваща звезда забави траектория.

Абе хем "естаблишмънта с право подкрепи Хилъри 2016-та", хем "Бърни е част от естаблишмънта", хем "няма естаблишмънт"...

Ясно е, че в една партия със стотици членове има хора на различни мнения. Но все пак има отделни водещи и влиятелни фигури в партията, които диктуват модата. Рол, можеш да мислиш за това като за шоубизнеса в Холивуд. Има един естаблишмънт, който създава стъклен таван - невидима бариера, която пречи на хората от репресираните групи да се издигат. Ясно е, че не всички продуценти от всички филмови и телевизионни компании са на едно мнение, ясно е, че филмовите компании са частни организации и не дължат нищо на никого, ясно е, че понякога ЛГБТ хора, цветнокожи, жени и т.н. успяват в този бизнес, затова Шонда Раймс и Раян Мърфи бълват проект след проект. Но все пак не би отрекъл, че на някои групи им е по-трудно и има естаблишмънт, който ги бута назад, нали? Дори си използвал изрази като "Хомофобията в Холивуд е брутална". Е, в Демократичната партия също има такъв естаблишмънт, който пречи на хората извън него да се издигат над определени позиции. И този естаблишмънт е брутален.

Впрочем, въпросният Джо Лакхард пак разби туитър с постчето си към Бърни:

The Democratic establishment gave us civil rights, voting rights, the assault weapons ban, social security and Medicare. What have you done Senator?

The Democratic establishment gave us civil rights

Добре че е демократичната партия, която е така благосклонна, че ДАВА на хората граждански права...

AOC спечели в district, където и магаре ще спечели, ако бъде номинирано от демократите. Да, това, че победи в primary-то, бе впечатляващо, но откакто е в Конгреса нищо смислено не е направила, въпреки медийната любов към нея. Но пък много я бива да трупа followers в социалните мрежи, което както всички знаем, е най-важното нещо за всеки политик.

През 2018 г. демократите си върнаха контрола върху the House благодарение основно на moderate кандидатите, които спечелиха в purple districts основно в предградията, а не заради AOC и другите от the Squad, които спечелиха в districts, които винаги си гласуват за демократите.

Your point? Дядо ти Симеон колко пъти каза в последните две страници, че Демократите са разнородна партия и няма ЕДИН важен глас в нея? Това не променя факта, че leftists са прогресивно по-голямо влияние днес, отколкото бяха 2015, когато почна на Бърни кандидатурата.

А това, че отделни членове на камарата нямат кой знае какъв ефект върху законодателството, всеки го знае. Но АОС активизира нови избиратели с така презряното тук участие в социалните мрежи, което не е без значение.

Няма да обяснявам повече къде стоим по въпроса за

Абе хем "естаблишмънта с право подкрепи Хилъри 2016-та", хем "Бърни е част от естаблишмънта", хем "няма естаблишмънт"...

Всички тук са достатъчно интелигентни, за да са разбрали каква е ситуацията, така че ще отдам последните коментари на недочитане и оттук насетне ще считам изказвания като горното за bad faith тролене.

Roland wrote: ↑

Mon Feb 24, 2020 7:25 pm

Няма да обяснявам повече къде стоим по въпроса за

Абе хем "естаблишмънта с право подкрепи Хилъри 2016-та", хем "Бърни е част от естаблишмънта", хем "няма естаблишмънт"...

Всички тук са достатъчно интелигентни, за да са разбрали каква е ситуацията, така че ще отдам последните коментари на недочитане и оттук насетне ще считам изказвания като горното за bad faith тролене.

Ти буквално в един пост обяви и трите неща. Без да те троля, коя от трите позиции заемаш ако някоя от тях изобщо? Щото те са взаимноизключващи се.

CNN hit piece of the day:
https://www.cnn.com/2020/02/24/politics ... index.html

Иначе вече четвърти ден въртят историята за 9-годишното момче, което пита Бутиджидж как да каже на света, че е гей, междувременно казвайки на света че е гей on national television

Значи прогресивните демократи са около 15-20 процента. Другите 80 - 85 се представят от кариерните политици и всякакви лобисти, блюдолизци, гъзолизци и всякакви свързани с тях pundits. Е това наричаме establishment и точно този establishment предпочита всеки друг освен Бърни. По ясно няма как да го кажа.

И май когато десетина души всеки с различна политическа ориентация и гледна точка се разбират точно какво говорят може проблема да не е в тях.

Ambartanen wrote: ↑

Mon Feb 24, 2020 8:32 pm

Roland wrote: ↑

Mon Feb 24, 2020 7:25 pm

Няма да обяснявам повече къде стоим по въпроса за

Абе хем "естаблишмънта с право подкрепи Хилъри 2016-та", хем "Бърни е част от естаблишмънта", хем "няма естаблишмънт"...

Всички тук са достатъчно интелигентни, за да са разбрали каква е ситуацията, така че ще отдам последните коментари на недочитане и оттук насетне ще считам изказвания като горното за bad faith тролене.

Ти буквално в един пост обяви и трите неща. Без да те троля, коя от трите позиции заемаш ако някоя от тях изобщо? Щото те са взаимноизключващи се.

Естествено, че не са. Монолитна партия няма, но това не значи, че във всеки отделен момент няма движещи интереси. Тези интереси МОГАТ да бъдат наречени "естаблишмънт", но това не значи, че те винаги ще бъдат начело. Съответно от определена гледна точка някакъв фиксиран естаблишмънт няма. Но в 2016 г. въпросните движещи интереси бяха центристки и подкрепяха Хилари. Днес центристките позиции са все още силни, но далеч не толкова силни, защото Бърни се е превърнал в един от важните двигатели на политическия дискурс отляво. В 2020 това е политик с 100% name recognition, когото всеки в страната познава. Днес позициите му не са някаква странна хипи глупост, а не само в центъра, но често и причина за някои от най-важните въпроси, които се разискват в САЩ. В този контекст Бърни Е част от естаблишмънта. Това не значи, че той е част от центристките интереси, които не го искат на власт.

Надявам се, че сега е по-ясно. Между другото този въпрос се разрешава най-лесно, ако просто спрем да използваме тая тъпа дума, чиято функция изначално беше да превърне Демократичната партия в някакъв зъл boogieman през 2016 г. и на сегашните избори само води до объркване.