ShadowDance

Понеже ме обвиняват, че все съм говорел зад гърба на хората... Сега ще го направя директно

Някои от псевдонаучните обяснение и концепции вътре биха били леко недостъпни за деца и млади юноши.

Не че съм се заглеждал много доколко идеите в кристалите са научни или псевдонаучни, но горната част от ревюто просто ме хвърли в тъч...

Може ли малко разяснение?

Преместено където му е мястото.

Да отговаря на който му се занимава. Освен това не обичам да отговарям на въпроси без да знам позицията на задаващия ги.

ТИ какво мислиш??

Мисля, че понеже книгата все пак е писана по време (отбелязано още в предговора), когато науката на 20-ти век все още е била в начален етап на развитието си, не бива да се съди толкова строго. Да - много неща (пр. регенерацията на органи, загатването на рака) противоречат на това, което знам по въпроса. Аз тотално се абстрахирам от този факт.

Може би все пак не е чак толкова голям минус за средностатистическия читател, но за един начетен по тези въпроси би било определено дразнещо.

А в дадения от теб цитат всъщност пише само, че въпросната псевдонаука би била трудна за възприемане за по-млади хора. Нищо не се казва за това дали е добра, или не. Баси, хващаш твърдението, че небето е синьо, и почваш да се заяждаш, че твърдим, че не е достатъчно високо...

Мтака си е. Но също така имам право на мнение специално за това, вярвам...

Тоест ти не спориш с твърдението в цитата, а само с представката "псевдо", въпреки че всъщност си съгласен с нея, ама не ти пречела (при все, че и писалия ревюто не твърди, че му пречи)? Егати...

Мда

Толкова ли е странно?

Не е толкова странно, колкото под санитарния минимум за последователна комуникация...

Roland wrote:Не е толкова странно, колкото под санитарния минимум за последователна комуникация...

Зависи... Аз съм изчел купища статии за това какво е псевдонаука и какво е наука. Това си е сериозен предмет на разговор. Но с темата в раздел "Книги", така бързо ще се излезе от областта на литературата.

Нищо лично - издразних се по най-обикновени сантиментални причини. Ако държите статията ви да е ценна за читателите - ами окей, няма никакъв проблем. Аз съм съгласен и с положителните и отрицателните критики - миналата сряда си казах, че в един момент книгата става леко скучна заради вкараните научни описания. Даже се чудя как сте пропуснали детинската илюстрация и как не сте я писали за минус.

Но едни ей такива дребнави нещица... Много ме дразнят понякога. Смятайте ме за дребнав - няма проблем... Но не мисля, че само аз забелязвам тези... дребни неща.

Добре бе, аз не успявам да схвана - КОЕ точно те дразни?!

Изразът псевдонаучни обяснения и концепции...

А защо? (Гошдарнит! Знам, че някои въпроси на бива да се задават, но не можах да се стърпя!)

Защото не мисля, че е много уместно да се употребява за книга писана преди толкова време.

Добре, нали ТИ току що каза, че са такива?!

Псевдонаучността не идва от епохата. Във всяка епоха си има точна наука и хипотетична наука. Също така и псевдонаука. Нещата, които Стърджин е писал в тая книга, не са псевдонаука, щото са писани отдавна, а защото не са реално научни, а са литературен артефакт с литературни цели. Не виждам нищо лошо нито във факта, нито в изтъкването му.

А и не като да е неприлична дума, че да каже чоек "ауч".