Amelia wrote:Вината ти е концентрирана ей в това:
Silver wrote:Амелия,
Спорът е изключително прост, с точно една правилна позиция (моята
) и никога не трябва да е семантичен, така както ходенето при лекар не трябва да води до семантични главоблъсканици. Всеки нормален човек в 21 в. трябва да има същата позиция.
Проблемът ти е, че ти мислиш своята позиция за единствената правилна и че нямаш търпение да се занимаваш със семантичната част на проблема. А тук тя е особено важна. Виждаш, че и мен беше готов да ме обявяваш за всякаква и продължаваш да го правиш, докато не ти обясня квото имам да ти обяснявам и не разсея недоразумението (което често идва от семантиката). А ние имаме всъщност доста сходни позиции по въпросите, които разискваме в тази тема. За колко други човека не си стигнал до тоя момент на взаимно разбиране обаче?
Мисля, че не разбираш смисъла на горния цитат. Това не е арогантност. Аз съм стигнал до тази позиция преминавайки и оценяйки всички други възможни - не съм се заинатил и тропнал с краче, че съм прав и толкова. Ако имаше по-правилна позиция от нея, нямаше да поддържам позицията на атеизма. И мисля, че в този топик дадох доста добра аргументация за позицията си, срещу която никой не възрази. Единственият начин да се възрази е посредством семантични главоблъсканици, които също нагледно показах, че няма нужда да бъдат намесвани.
Аз разбирам позицията ти от day-one и я намирам за относително нормална и сравнително близка до моята, не се притеснявай. Проблемът, както обясних идва от формулировката на понятието Бог - в твоя случай е разширено некоректно до нещо (тази непозната/непознаваема "сила"), за което вече има дума, и което понятие няма нищо, ама НИЩИЧКО общо с персоналния религиозен Бог, който бди над теб.
Бъди сигурна, следователно, че съм разбрал позицията на всеки човек, с когото съм спорил. От този топик единствено позицията на РРС не мога да разбера, щото подобно правене на интересен като тва отгоре ми идва вповече, но тегля един игнор и тва е.
Друг проблем, който виждам в комуникацията си с теб е, че ти имаш навика да атакуваш отделни думи или фрази в нечие мнение извадени от контекст. На някои хора им е по-трудно да формулират мненията си. Съответно трябва малко повече търпение и добронамерена дискусия, за да ги разбереш. С няква такава стремглава атака ми се струва, че ги объркваш и изместваш спора в някаква друга посока, като накрая оставаш с впечатлението, че ония нямали идея от това как се води спор. Ами не е баш така.
Никога не правя нищо от изброеното, особено по тази тема (знаейки колко лесно нещата излизат от контрол, както и тук стана). Напротив, всячески се стремя да вкарам дискусията в някакви общоприети дефиниции, където атеист, агностик, Бог и т.н. има недвусмислено значение, за да не може да се разводняват нещата.
За морала не съм съгласна. Има морал, който е с религиозен първоизточник, както има религиозни проблеми, които имат морален първоизточник. Тези неща са свързани и действат двупосочно. В днешно време моралът не идва основно от религията, но някога е идвал основно оттам. И нашият днешен морал е до някаква степен повлиян от вярванията на предците ни. Така че онези вярващи учени нека си вярват. Нека при всичкото си образование и знание за това как работи света да критикуват абортите (тези без медицинска причина, по желание на майката) примерно, понеже религията им не ги одобрява. Имат това право.
Няма морал, който да има религията като първоизточник. Всяка норма, с която човечеството се съобразява има корени в еволюцията на комуникацията в това общество и е следствие от примитивни защитни механизми (на вида, и след това на съобществото). В този смисъл, религията НЕ УЧИ на морал. Ако някой се смята за морален човек, защото е прочел Библията и е базирал живота си на нея - е няма какво да кажа, жалка картинка. От всичките си спорове по тоя въпрос съм се добрал до една единствена типично християнска ценност, и то тя е "ценност", която всъщност е пагубна за човек, ако наистина започне да се опира на нея.
Ти имаш ли идея за "морал с религиозен първоизточник"? Пояснявам - морален закон с корени в конкретна религия, който наистина води до добро за човека и обществото, и който закон няма друго обяснение за произхода си, освен идващ ексклузивно от тази религия.
За форумите с религиозни идиоти - достатъчно съм си чукала такива кретени в главата. Навремето ми беше хоби да вляза в някой форум или ИРЦ канал на евангелисти и да ги ебавам. И с тия на другия полюс - сатанистите - също се ебавах яко. Скоро обаче този експириънс взе да ме травмира и престанах да го правя. У нас си имам бесен дъновист и малко по-кротък объркан християнин, който се опитва да комбинира християнство с азиатски философии и отрича еволюцията. Та картинката ми е ясна. И все пак не считам за нужно да почвам да действам с техните методи в защита на личната си гледна точка. Не ща да приличам на тях.
Говорех за статистика. Ти каза, че атеистите изкривяват науката и могат да те докарат на ръба да се замонашиш. Аз твърдях, че това (с малките изключения разбира се) е точно противоположното на реалността. Затова и предложих експериментална проверка - направи се на християнка във форум за атеисти и на атеистка във форум с християни. Аз съм изчел тонове дискусии по въпроса и ВИНАГИ, ама почти 100% атеистите са много точни по отношение на аргументацията си, имат по-добър изказ, по-логична мисъл, НИКОГА не падат до изкривяване на научни факти, и ако се окажат неправи за някой такъв, приемат корекцията. Сори, това е релаността, в тази посока ми бяха претенциите.
Моридин, гръмни се. Честно. Айде поне някво елементарно уважение, а?
