ShadowDance

Amelia, моите уважения за умереното ти не-истерично и не-войнстващо отношение към религиите, честно. Рядкост е.

Делюжъна много ми напомня на един проповедник който с пяна на уста се опитваше да ми даде листовка на центъра на града. Изказа му е същия - неадекватен тон с викане на призиви :"Истина, истина ви казвам".

Искам да ви поканя на това

http://www.sapiensbg.org/novini/1-exclu ... ism-debate

RRSUnknown, да разбирам ли, че не си съгласен с изключително простичкото за схващане твърдение от последния ми пост?
Ако съгласен - защо разтягаш локуми 3 страници.
Ако не съгласен - хич не искам повече да си говоря с теб.

И за пореден път, тонът е важен, не това, че някой казва истината.

Това е класиката в жанра де, когато про-религиозната страна, почне да закача за атеизма свойства на типичната религия, без да стопля, че атеизмът е default-ната позиция на разума и всичко останало са чисти психически отклонения. При атеизма няма ритуал, няма доктрина, няма организираност, няма стремеж към групова принадлежност. Има отделни разумни хора, които даже ми се щеше да са по-агресивни вербално.

Извинявай бате но ако на живо КОЙТОИ ДА Е (да нарочно използвам болда) дойде и както си вървя по пътя почне да ми навира някакви листовки в лицето и да ми крещи лозунги нито ще ме интересува какво ми казва нито дали е прав за нещо а ще му зашия един шамар .

Иначе май забравих да спомена
НЕБЕТО Е СИНЬО НЕ ОСЪЗНАВАТЕ ЛИ?

Като гледам тая нощ бая неща са се сметнали, явно религиозните дебати влияят добре на производителността на труда.

Между другото, ето едно напълно адекватно изказване за религиите, чиито автор е... ми Буда.

Не вярвай на онова, което си чул.
Не вярвай в традицията, само защото се е предавала от поколение на поколение.
Не вярвай на нищо, което е повтаряно много пъти.
Не вярвай, защото написаното идва от някой стар мъдрец.
Не вярвай на догадки.
Не вярвай на авторитети, учители или по-възрастни.
Едва след внимателно наблюдение и анализ, когато е в съгласие със здравия разум и ще донесе полза за всеки и за всички, го приеми и живей според него.

Ми виж сега, пич, аз от 2009/03 обяснявам, че небето е синьо... брадясах вече. Заболя ме дясното око от вас.

Silver wrote:Абе, Амели, ти сериозно ли смяташ, че някой ще плесне тая притча в час по религия и след това ще инструктира децата да не опитват това сами вкъщи? То е ясно, че с тоя мит може да се направи ЕДИНСТВЕНО критика на религията. Точно тва правихме в шести клас по литература.

Сдобих някво леко усещане за дежа вю между другото. Тукашната дискусия ми напомня малко спора против ГМОто, който се водеше на високи обороти в няколко форума миналата година. Та значи, изказаха се мнения, как не трябва да се разрешава разработката и тестването на ГМО в България, щото имало корупция и щяло да има злоупотреби. По същия начин хората масово се притесняват, че ще има злоупотреби с часовете по религиознание и затва дай да си караме по-добре без тях. Аз тая гледна точка хич не я разбирам обаче, щото на тоя принцип трябва да преустановим всякаква дейност.

По другата част от бърборенето - един голям проблем на атеизма е, че твърде много от себеидентифициращите се като атеисти нямат нужния информационен бекграунд в съответните науки (а и обща култура почти нямат), така че да имат представа кво наистина прави науката и кво не. И така се озоваваме срещу някакви направо религиозно настроени създания, които са по-бетер от креационистите откъм фактологическа неизрядност и неадекватност и науката е тяхната религия... Такова седи насреща ти и ти бълва "научно обосновани" аргументи, от които ти се иска да се застреляш или поне замонашиш колкото се може по-бързо...

Информация му трябва на това човечество. В големи количества и колкото се може по-обективна.

ЙоанВладимир - ами аз осъзнавам, че живеем не само във физически свят, който се подчинява на закони, учени от точните науки, ами и в човешко общество, което има всякакви други екстри. Щем или не щем религията е била тази, която е дала съвременния облик на културата и обществото ни и продължава да е важна в много части на света до степен, че хората се избиват заради нея. На мен лично ми се струва като някаква отживелица, но аз съм си аз. За други хора е важна. Не можем да я отсвирваме по тоя начин. То с малко повече образование тя сама ще си изчезне. Или поне ще се видоизмени в нещо малко по-приемливо и смислено за днешното време.

Амели, проблемът не е че ще има злоупотреби, а че е по-вероятно те да са норма, доколкото схващам идеята. За съжаление при състоянието на синода ни, това наистина е доста вероятно.
Но, честно казано, вече просто загубих нишката на този спор.

Само да вметна, че аз учех благонравие в май втори клас, определено не ми е повлияло по никакъв религиозен начин, но МОЖЕ и да ме е направило мекушав гъз, та по-добре да го забранят

Не си спомням каква му беше програмата обаче... може да е била религиозна тъй като това е било 92-ра и като откат така може и да не е била...

Jesus fuck, Amelia, как можа да го родиш тоя пост? Не, сериозно, втф?

Аз не съм против тоя час по религия само заради това, че ще се злоупотреби. Ти сама видя програмата и КАКВО означава този час дори в идеалния си вид и КОГА се преподава. Това е нарушаване на правата на детето да НЕ бъде въвеждано в каквато и да било религия, включително и във въображаема компилация от такива, в която Бог е просто някакво разумно същество, създало и контролиращо вселената отвън и не е натоварено със спецификите от отделните съществуващи религии. Това е ПОГРЕШНА концепция, която няма да доведе до никаква полза, нито от морална, нито от познавателна гледна точка. Това освен всичко друго е тотална загуба на време, когато потенциалът на децата е най-голям.

Обясних около 100 пъти, че концепцията за религиите, възгледите им и опасността от тях е застъпена предостатъчно в останалите часове и там в идеалния случай човек може да добие много добра представа и основа, а при желание да задълбае сам, както е във всяка друга дисциплина. Тук говорим за общообразователно училище. Въобще по тези две точки не знам какво има да се спори.

Но по-важното - "проблемът на атеизма"... тук вече наистина не знам какво да кажа, освен да класирам този параграф по ужасност веднага след този на ЙоанВладимир. Ти гледала ли си дебат между религиозен и атеист? Виждала ли си някога Доукинс (биолог), Харис (невролог), Краус (физик-теоретик), Денет (когнитивен психолог)... да излизат в аргументацията си извън областта си на компетентност? Оставям настрана, че тези четиримата имат твърде богат scientific background и могат да си го позволят. (Аз много внимателно съм следил по какъв начин Доукинс и Харис, например, които не са космолози, си формулират космологичните аргументи, когато им се наложи да опрат дотам заради отсрещната страна, и мога, като човек, на който това му е работата, да ти кажа, че са изрядни, без грам спекулация.)

Точно противоположното е при религиозните. Вземи за пример онзи галош Уилям Крейг Лейн (най-близкото, което можеш да намериш до някакъв уж рационален защитник на християнството), който никога е нямал нищо общо нито с билогията, нито с физиката, нито с математиката, но изстрелва псевдоаргументация от тези области, все едно че е написал докторат по всяка една от тях. Ти говорила ли си с креационист? Онези са специалисти по всичко - като почнат да ти обясняват за лунния прах, за солеността на океаните, за грешките в радиометричното датиране, за теориите на конспирациите с фосилите... Не, аз недоумявам как въобще успя да родиш толкова противоположно на реалността твърдение. Моля те, в името на credibility-то, покажи топки и се отречи от това, което каза, защото е пълна нелепост.

А тая криволичеща толерантност пък как ме дразни...

Силвъре, ти четеш ли изобщо кво пиша? Ти под "атеисти" само разни велики световноизвестни учени ли разбираш? Виждала съм някои от дебатите, които си изброил, да. Ти виждал ли си обаче дебат между мен и делюжън например? Щото имаше време, когато си губех времето с такива - сега директно го натирвам нанякъде като ми се включи. Знаеш ли на кви атеисти и защитници на науката и научния метод съм попадала. На такива, дето аха-аха да ме накарат да изоставя и науката и научния метод и да бягам с писъци към първия манастир, който ми се изпречи на пътя.

Те великите световноизвестни учени са велики и световноизвестни неслучайно. Те имат и акъла, и знанието, и възможността да разсъждават, та от тях крещящи безумия, приказвани наизуст няма да чуеш. И мненията им бтв са безкрайно толерантни. Толерират всичко, което не е чист идиотизъм и имат много добра представа какво е чистия идиотизъм. Ма тея мозъчни титани са няколко процента там от общата атеистична маса. Останалото може да те отчая от живота, щото е тотално анти на всичките принципи, които уж защитава.

Аре плз не скачай първосигнално на някви откъслечни фрази и думи - не е никак, ама никак научно.

За религиознанието - вече си казах по-нагоре, че то няма място в първите 4 години на общообразователния курс, особено предложено по тоя начин. За останалото обаче, което избива на сравнително религиознание, продължавам да мисля, че е нужно и може да намери място в програмата. Не се прави достатъчно добре, така както е в момента. Нужен е систематичен курс - не разпиляно инфо по всичките предмети, предавани в продължение на 12 години. Твърде малко хора са достатъчно умни да сглобят цялостна картинка от парчетата. А още по-малко изобщо ще седнат да търсят нови парчета. А точно тъпаците са най-опасни за себе си и околните, когато са криворазбрали разни важни житейски истини.

Аз пък ще ти кажа моята статистика - всички нерелигиозни хора, които познавам и с които съм общувал са безкрайно по-интелигентни и по-образовани от всички религиозни хора, които познавам. С едно единствено изключение, което и до ден днешен ме озадачава/вбесява. И това отгоре е научно доказан факт, ако искаш се разтърси из психологическите списания за корелации между интелигентността и религиозната принадлежност.

От друга страна, ВСЕКИ религиозен човек, с който съм се сблъсквал няма дори елементарни навици за подреден и логичен спор.

Еми не знам. В моята статистика фигурират и силно религиозни научни работници, които са доволно интелигентни хора, даващи си сметка за цялата простотия на организираната религия и буквалното четене на култовите книги, но изповядващи вярата си според доста от каноните поради един милиард културни, исторически, философски и социални причини. То и тях ги бие яко агностицизма, но добавят към него идеи и морални отсенки, взети от съответната им религия. Няма да видиш нито един отричащ еволюцията с пяна на устата изверг измежду тях, вервай ми.

Така че нека не си мерим пишките посредством лични статистики, не е коректно.

Относно другото - да, атеистите са по презумция по-добре образовани и с по-критично мислене от религиозните хора. Което не значи, че и в двата лагера няма и интелигентни хора, и пълни боклуци и че при пряко сравнение на някакъв религиозен човек с атеист задължително винаги атеиста ще е по-интелигентният. Някво сюрреалистично ми е да обяснявам това бтв.

Гледайки как се развива дискусията тук, не се учудвам, че не си намирал хора, които успяват да водят подреден и логичен спор. Да си се замислял, че не винаги вината е в тях?

В България единствените силно религиозни хора които може да срещнеш са Евангелистите обикалящи да зарибяват с пяна на уста, 90 годишните бабички в църквите и брадатите ислямисти от родопите.