ShadowDance

Всеки път като излезне някой такъв филм, дали по някакъв истрически момент или по книга /без значение/, все не било точно, не било както се е случило в действителност, не било като в книгата точно и т.н. Е добре де т'ва да не са документални филми?! Направени са за удоволствие. И най-вече не са с образователна цел. Ако някой се вълнува точно как е било да се разрови в аналите /дет' се вика/, в учебниците по история и така нататък. Пък и то никога не можем да сме сигурни дали и те са достоверни, защото тези дето пишат историята не са присъствали лично.... Винаги се извърта през призмата на пишещия, нали тъй ;о)
А за книгите... то е ясно че няма как да се постигне тотална прилика без после хората да се оплакват че им се схванало д-то, 'щото филма бил 5 часа!
Не че хокам в момента, но ми е интересно вие, мили люде, на какво мнение сте

Е "Историческите филми" не са баш "Документални". Пък и сценария не е книгата. Нито пък книгите от тоя сорт се филмират лесно . Макар че примерно сериала "Клавдий" е доста подобен на книгата, да не кажа 1:1 но понеже и двете са много добре направени кефи. Не споря за самата книга и достоверността й де. За бози тип Спилбърг по исторически теми не ги считам изобщо за нещо смислено.

Ми аз, честно казано, може би не съм обективна, защото не винаги търся смисъл във филма. Някои са направени за забавление. Представям си ако всичките бяха изпълнени с дълбокомислие сигурно щях да се побъркам! Каквато съм впечатлителна и хвърляща се в размисли!

Е историята така или иначе си е записани спомени . Значи не може да е особено стриктна по начало. Освен това никой не е тръгнал да си взима бележки от уроците на историята така че, поне малко забавление . Справка - "История на света - Мел Брукс"

Е, те хубаво са направени за забавлени, но лично на мен явни исторически несъотвествия грубо ми пречат да се забавлявам и затова или бойотирам такива "исторически" филми или ги гледам с идеята да се посмея на глупостите им. Представям си какво ли щеше да е ако все пак имах и солидни познания по история.

Е, естествено, че историческите филми трябва да се адаптират, те са на първо място художествени. Но е смешно, когато видиш ламите в древна Гърция, примерно...

Е то смеха си е забавление, така че се забавляваш явно

а иначе нямам предвид някакви недоглеждания във филма. Те са си смешни наистина

Подкрепям казаното от Теоделинда относно историческите филми, особено когато са "инспайерд бай". Историята се пише от победителите, така че и на чисто исторически книги им слагам поне 20-30% фира. А когато става дума за древна история, там вече е мътно и кърваво.
Явни груби грешки са дразнещи, но още по-дразнещи са ми коментарите от типа "Ма как бе, по времето на древна Месопотамия (Елада, Рим, Персия и т.н.) не е било така". Боже Господи, сякаш има жив човек, който може да каже как точно е било.

За точно не знам, но поне донякъде точно има доста хора, които могат да кажат как е било. И не е особено трудно да направиш справка в исторически трудове и да видиш примерно, че крал X е царувал еди-кога си и да го представиш като петдесетгодишен, а не като двайсетгодишен, защото видите ли това повече щяло да се хареса на зрителите (говоря съвсем теоретично). Или да провериш и да видиш, че любовната история, която си сложил във филма си е абсурдна, защото въпросните исторически личности са живели в различни държави и така и не са се срещнали. Не говоря за разни периоди, за които има две хроники на кръст, говоря повече за по-скорошни епохи. BTW, аз поне не съм чувал за исторически филм за Древна Месопотамия. Защото ако се водя по логиката, че "историята може и да греши" с чиста съвест мога да си направя филм за кръстоносните походи, в който кръстоносците да имат танкове, а мюсюлманите подводници, което наистина би имало безотказен комедиен ефект, но със сигурност ще ме заклеймят като игнорамус.

Еми те в мейкинга /n-ти път на халмарка, господ да ги убие/ на дон кихот - никой няма да забележи

какво в мейкинга на дон кихот? проспала съм нещо не помня

Theodelinda wrote:какво в мейкинга на дон кихот? проспала съм нещо не помня

Ами например фактът, че са преместили действието от 16 или 17 век (специалистите по литературна класика ще кажат кой точно ) във 19-ти, защото, видите ли, публиката знаела по-добре облеклата в Испания през 19-ти век.

Историята е от най-неточните науки според мен. Казва ли ти някой кво точно се е случило. Писал там някой хроники и аде всички вярват вече.

Представете си ся се случва някакъв катаклизъм, човечеството загива и след 10 века извънземните намират "Властелина" и ще съставят историята на планетата по творчеството на Толкин

А пък що да няма лами в древна Гърция. До 7-8 век на територията на България е имало лъвове, камили и всякаква паплач. тъй че може и лами да е имало.

Ми то на т'ва му се вика тотален комерс. Щом хората ги кефи нещо то трябва да се експлоатира до дупка ;о) И то това важи не само за филмовата индустрия, а за всичко, от което някой иска да изкара парички ;о) А и вероятно някой просто го е домързало да се поразрови и да разучи за какво точно става въпрос. Защото поне от гледна точка на облеклата, начина на живот, там пособията с които са си служили хората еди-кога си, това са неоспорими неща. По простата причина че са достигнали до нас в автентичния си вид.
Не знам дали ме разбрахте, че нещо много объркано се изказах

Matrim wrote: Защото ако се водя по логиката, че "историята може и да греши" с чиста съвест мога да си направя филм за кръстоносните походи, в който кръстоносците да имат танкове, а мюсюлманите подводници, което наистина би имало безотказен комедиен ефект, но със сигурност ще ме заклеймят като игнорамус.

Morgana wrote:Явни груби грешки са дразнещи

Толкоз по въпроса ти за кръстоносците и танковете. Останалото се съдържа в поста на Берик.
Преди време покрай цивилизацията на инките се бях запалила много по древната история и висях с часове по библиотеките и четях много. И сега се интересувам, но нямам толкова време за четене. И след всичко, което прочетох, се убедих, че много малко са наистина достоверните неща, които сега знаем за отдавна изгубените цивилизации. Не се били срещали владетели, защото живеели в различни държави? Спорно е. Едва миналата година намериха двореца на Савската царица в Йемен, макар много време преди това археолози и историци да имаха догадки, че е там. А доколко наистина е нейния дворец вече е друг въпрос, засега го водят, че е.
Това е. Пък ти, ако искаш, вярвай, че Илиадата на Омир е исторически документ.
А що се отнася до това, че облеклото от Дон Кихот било от 19-ти век. Ми аз съм гледала Ромео и Жулиета от 20-ти век, Хамлет - пак по това време и филмите ми харесаха.