ShadowDance

The Dragon wrote:И малко щатска еволюционна глупост

http://arstechnica.com/science/news/201 ... -class.ars

Сигурен съм, че ако беше същата история, но в Близкия изток с и ислям, всички щяха да скочат срещу този "промиващ радикален фундаментализъм".

Абе да не би случайно по време на наводненията някои от българските власти да показаха адеквастна реакция?

Не зная, но съотношението 8 жертви и 10 изчезнали към 60 евакуирани не ми се вижда добро.

Премиерът коментира още, че първоначално е имало спор дали военни хеликоптери могат да кацат на заледени терени, заради това обявил, че има опасност да паднат. Според инструкциите това не е разрешено, но премиерът е поел отговорността и е разпоредил хеликоптери от авиобазата в „Крумово” да летят.

А те не били компютри, а били компоти, значи?

Тези хеликопери принципно ги ползват Швеция и Швейцария , но нашите тарикати от тройната коалиция доставиха не CSAR спасителния модел който лети във виелици и вдига 5 тона, а най-евтиния базов транспортен модел който няма нито допълнителни турбини, нито система против обледяване нито нищо.

Mr. Nobody wrote:

The Dragon wrote:И малко щатска еволюционна глупост

http://arstechnica.com/science/news/201 ... -class.ars

Сигурен съм, че ако беше същата история, но в Близкия изток с и ислям, всички щяха да скочат срещу този "промиващ радикален фундаментализъм".

Ъм, две неща:

1. Това идиотът какво е искал като е предложил промяната в закона, няма значение. Значение има какво реално казва тая промяна. А какво казва промяната, е че в училищата може да се преподават РАЗЛИЧНИТЕ теории за произхода на живота според РАЗЛИЧНИТЕ религии. Демек, потенциално е даже стъпка в добра посока, защото би позволила на децата да видят, че има и други версии, а не само това, което промитите им християнски родители са им набутали в главите.

2. Това, че сенатът е одобрил промяна в закона, не означава, че тази промяна ще се осъществи. Има минимум още едно ниво, на което тя може да бъде отхвърлена. Това зависи от щата, законите са леко различни в различните щати. Не знам как е конкретно при нас в Индиана.

Принципно си прав, но това продължава да няма нищо общо с науката и да пречи за възприемането й сама по себе си. Да го преподават в час по социология, обществознание или каквото там, още повече като става дума за чукундайсет различни религии...

Не знам, на мен ми се вижда добра идея да се споменава в един-два класа от целия семестър. Не е като да ЗНАЕМ точно как е възникнал, а за децата митове и легенди са винаги интересни.

Митовете и легендите НЯМАТ място в часовете по точните науки. Да си ги учат в някой от многото им хуманитарни часове (литературата и историята за кво са им?) или да им направят час по религиознание. Точната наука се подчинява на определени принципи и на децата трябва да им стане кристално ясно какви са те. А не да им ги мешат с разни тинтири-минтири, щото някой някъде е решил да се офендне от това, че светът всъщност се подчинява на физични и химични закони, а не на Дядото в розовата нощница, както го е изобразил Микеланджело. И щото еволюцията, рийш ли била само ТЕОРИЯ и следователно мое със същата вероятност примерно креационизма да е верен и да ни се представя на равна нога с нея.

Той креационизма затва пребъдва - щото го представят в часовете по точни науки като една от възможните теории за произхода на света и човек, а той ОСТРО НЕ Е ТЕОРИЯ. Той е в най-добрия случай просто няква си хипотеза там, ако изобщо може и хипотеза да се нарече. Смехотворно е да се слага до разни истински научни теории. Ако изобщо има място в научните часове, то е единствено като илюстративен пример как НЕ СЕ ПРАВИ теория.

Квото каза Амелия, ама почти дума по дума. Това е все едно в час по музика да правиш лицеви опори, щото ще заякнеш и ще свириш добре. Ми то няма лошо във физическата активност, но да се меша в часовете по музика е дебилно.

Amelia wrote:......
Той креационизма затва пребъдва - щото го представят в часовете по точни науки като една от възможните теории за произхода на света и човек, а той ОСТРО НЕ Е ТЕОРИЯ. .....

Всъщност не знам точно какво твърди "креационизмът". Нарочно слагам кавички, защото съм сигурен, че няма единно мнение или течение, а всеки си има собствени идеи.
Но не виждам как може да се обори твърдение, че всичко възниква по нечия воля и след нечии усилия. Това обяснява всички минали явления и предвижда всички бъдещи. Т.е. това е теорията пар екселанс. "Хората са се появили, защото ВИСШЕТО е решило така и ги е направило. В момента наблюдаваме раздалечаване в генотипа на пеперуди в Мексико, защото ВИСШЕТО го прави." (Всъщност не помня дали бяха пеперуди и дали в Мексико, или примерно катерици в Коста Рика, но няма кой знае какво значение.)
Освен това подобна теория - а тя вече е такава, понеже обяснява всичко - е значително по-проста от всичко останало. А и интуитивно хората са готови да възприемат наличието на причина вместо сбор от независимо действащи фактори.

Разбира се, както май съм казвал и друг път в този форум, всъщност теорията за ВИСШЕТО има един лек проблем. Не може да обясни как се е появило то. А пък не желаем да приемем идеята, че нещо може да няма начало.

Въпросът е, че една теория за да е теория трябва да има и някакви доказателства, а не само да няма противоречия (каквито тази дори има, както посочи). Така че Амелия е напълно права, че е само хипотеза.

ОМГ

http://dnes.dir.bg/news/navodnenie-bise ... 1751?nt=14

Е, ти не беше ли чул? Снимките са апокалиптични...

Ми не бях занимавам се с 1 нещо тия дни в нета почти само.

От Уикипедия:

In modern contexts, while theories in the arts and philosophy may address ideas and empirical phenomena which are not easily measurable, in modern science the term "theory", or "scientific theory" is generally understood to refer to a proposed explanation of empirical phenomena, made in a way consistent with scientific method. Such theories are preferably described in such a way that any scientist in the field is in a position to understand and either provide empirical support ("verify") or empirically contradict ("falsify") it. In this modern scientific context the distinction between theory and practice corresponds roughly to the distinction between theoretical science and technology or applied science.

A common distinction made in science is between theories and hypotheses. Hypotheses are individual empirically testable conjectures, while theories are collections of hypotheses that are logically linked together into a coherent explanation of some aspect of reality and which have individually or jointly received some empirical support.

Теория наричаме в науката добре построено обединение на хипотези, които са експериментално тествани и често имат И математически доказателства. Имаме еволюционната теория примерно. Или квантовата теория, теорията на относителността - помислете си колко нещо се включва в тези теории. Това са огромни и мащабни систематизирани научни обяснения за нещо си. Експериментите и математиката в тях са направени по възможно най-обективния начин и почиват на абсолютни природни закони. Креационизмът не е нито едно от тези неща. "Теория" не е това, което американците си мислят че е - че и даже си го слагат кат дисклеймърче в учебника по биология. Т.е. няква бегла хрумка на някой си там, дето почива на едното собствено мнение и следователно преспокойно може да не е вярна и е със същата тежест като нечие друго мнение. Научните теории наистина не се знае колко са верни, но са подкрепени с доказателства, които трябва да се оборят, за да може нещото да се докаже, че не е вярно. А то не става толкова лесно колкото американския религиозен фанатик си мисли.