ShadowDance

Trip wrote:Всъщност има два момента:

1. Системата, след като Андертън разкри, че създателят й е манипулатор, при това на прием пред кажи речи всички хора, от които зависи общественото мнение, нямаше как да продължи да съществува. ТОВА е социален закон. Нещо бъде ли компрометирано по именно този начин, няма значение колко е успешно на пръв поглед. То гърми.

2. Стигмата, която уж-убийците получават след като излежат временната си смъртна присъда благодарение на онези заленчукоправещи тиари, би била ужасна. Те биха били убийци без реално в своето съзнание да са. Защото на нас може да ни е показано, че системата е "безгрешна" и че бъдещето е предопределено, ако сам не си го знаеш, но това няма как да го покажеш на средностатистически ревнуващ жена си Джордж, така че той да ти повярва. И имаш един гневен Джордж, буквално изгубил месеци/години от живота си и заклеймен като убиец, въпреки че реално не е. Системата с провидците може да решава част от проблемите с убийствата - понеже хайде да не се заблуждаваме, че приког полицията ще успее да предотврати ВСЯКО убийство в национален мащаб, дори да знае, че ще се случи. Или че три зеленчука във вана с химикали ще успеят да насмогнат на всичко, пък дори и откаченият създател на прикога да го вярваше това. Аз не го вярвах, а и беше показано на много места във филма колко е пипкава тая работа и колко е възможно (ако не и лесно) да бъдат саботирани провидците. Но същата тая система поражда една сюрия други проблеми.

thunder wrote:Рол - Психопатът как точно ще го убият зад гърба на тълпите, след като, както написа Трип всичко се случи на шибан прием с сума ти важни хора и журналисти, на практика пред цялата страна?

Roland wrote:Напротив. Психопатът можеше да бъде убит зад гърба на тълпите. Беше разкрит, можеха да си го оправят вътрешно. А за законовата промяна - покажи ми, че системата действа и ще ти позволя законова промяна. В крайна сметка обществото поиска тя да стане национална, нали? Не му беше натрапена.

Морви, нека повторя - гледай филма пак и ще си говорим. Те виждат УБИЙСТВА. Не смърти, а убийства.

Roland wrote:Не е вярно. Андертън можеше същото да го покаже на своите съратници в Прикрайм. На избрани хора от ФБР. Етц. Кадрите бяха неоспорими, на кого и как ще ги покажеш вече е личен избор.

И стига правил сравнения с тоталитаризма. Там всичко е на доверие. Тук имаш факти. Освен това при всички такива системи хората досега са губели много, а са получавали малко. Тук имаш едно хармонично, функциониращо, стабилно и свободно общество, което просто има дребния пърк, че в него не е умирал от насилствена смърт човек от шест години.

То може, то би могло и т.н. са мисли за друг час. Според мен нещата опират до това, което каза Ицо - работи ли системата и по-добре ли работи от сегашната. Очаква се структурите около нея да се погрижат да не се злоупотребява с нея. Прозрачност, външен контрол и т.н.

passer-by wrote:Критиките към системата са горе-долу като да се оплакваш от което и да е научно нововъведение, понеже КПД-то му не е 100 %. Въпросът е дали новият вариант има по-високо или по-ниско КПД от предишните. Аз смятам, че подобна система би била полезна. Не идеална, но по-добра от сегашната.

Roamer wrote:Да, Христо, това съм го взел предвид в последните си няколко мнения, където даже изрично пиша, че лично за мен системата в Minority Report е недопустима. Започваме и двамата да се повтаряме, май ще спра, след като за трети път кажа, че явно гледаме по различен начин на света и няма смисъл да продължаваме

Yan wrote:П. П. Най-лесно се коментира отстрани между другото. Всички тия приказки за яйцата са много куул докато не те засягат пряко

А ако се направи референдум коя система предпочита народът, бас държа, че втората ще спечели с много. Редовият гражданин ще каже: "Щом всички убийства се премахват, избирам този вариант, дори да има вероятност да пострадат и невинни. То и без това няма да се случи с мен, а с други хора."

Аз съзнавам, че при втората система и аз мога да стана жертва на грешна прогноза, но вероятността все пак е много малка, а ползата е очевидно по-голяма, отколкото при първата.