ShadowDance

Геометрията на Евклид не е оборена За... в каквото там вярвате! просто са открити закони, които бачкат по-добре в по-различни условия.

Бтв, надявам се съзнаваш, че даде три примера за невярност на науката (един, от които неверен), на които наистина могат да се противопоставят много повече верни, дори и средновековни. Бтв, геоцентричната идея не е била доказана, а наложена, при това точно от църквата.

Иначе - за възкръсването пак опираме до вяра. Нещо като кокошката и яйцето. Тук опираш до вярвам в Бог, защото вярвам, че Христос е възкръснал. Което е леко абсурдно. От друга страна - защо точно този конкретен Бог? С подобни частни случаи лесно може да се опровергае съществуването му. Той трябва да е на небето, а дяволът под земята, само че хората провериха и двете места, няма ги.

От друга страна ако говорим за един по-абстрактен Бог е по-трудно както да го докажеш, така и да го отречеш.

Делюжън, изпадаш в голяма делюзия на едно много принципно ниво.

Никой, абсолютно никой няма нужда да ти доказва, че Бог съществува, или че който и да е бог съществува. Концепциите "Бог" и "бог" просто не се движат на тая плоскост.

Всеки един източник на коя да е представа за "Бог" и "бог" в своята същност и в почти всеки един свой аспект е митопоезия. В една голяма степен тези източници са културни артефакти, но преди всичко са литературни артефакти.

Литературата и в частност поезията и в конкретност митопоезията, която Библията, Корана, Бхагават гита, легендите за Буда и т.н. представляват, не работи с доказателства от научен тип.

Мисля, че всякакво обсъждане на Бог и религия без да се имат предвид източниците, откъдето си взимаме тези понятия, е мятане на камъни в тъмното в опити да нацелим някое всемъдро древно чело или да свалим някоя глорифицирана маймуна от клона, на който простите, елементарни древни хора (а подобна концепция колко е погрешна няма въобще да се впускам в обяснения) са я качили.

Понеже и прословутата и безкрайно плитка концепция "защо ми е да вярвам в Бог или бог(ове) след като мога да вярвам в Доброто у себе си ™ или в Любовта към близките си ™ или в Принципите си ™" всъщност се корени в концепции, които ние западняците сме получили, ако не директно от някоя Библейска притча, то от някоя книга/книги, чийто смислов заряд може да бъде директно проследен, с научни методи, до Библията. И дори мислещият, водещ се по собствения си жизнен опит "атеист" живее в среда, напоена с Бог и производните му, в постоянен диалог, борба, сътрудничество с Бог и производните му. От тая гледна точка - о, да, Бог има!

И Бог има най-вече тогава, защото изкуството, което религиозните текстове най-вече представляват, ще повторя, дава истина не по силата на логическа аргументационна верига, а по силата на посланието в него. И не, послание не значи 10-те Божи заповеди, а начинът, по който историите конкретно в Библията са написани и подредени, всичките неща, за които се разправя в тях, и така нататък, и така нататък.

Библията и религията, за всеки един интелигентен или поне готов да помисли човек, не се отнасят до Бог или бог, а до хората.

Само че не съм сигурен какъв е смисълът да говоря всички тия неща на някои хора, които гледайки отвън на религията и вярата, демонстрират също толкова елементарно мислене, колкото и тия, които гледайки отвътре следят опулени от страх небето и се ослушват за гневно мърморещия Бог всеки път, когато го втъкнат на коза.

А колкото до това дали наистина съществува, ама наистина наистина съществува Бог ще е прерогатив на науката в едно много, много далечно бъдеще, на учени, които притежават не само Метода, да се Свети Името Му, но и поетическо въображение. Понеже и двете са нужни за обединението на всички тия сфери на съществуванието и осмислянето на цялата тая многолика и леко съмнителна сложност на живота и неживота (на която натъртиха и Роумър, и Амелия, и Марфа, неколкократно, но май не им се обърна особено внимание), които евентуално може да доведат до дефиниция на нещо, което може да се нарече Бог или бог. Или да отвори очите ни за Великите Древни и да призове Шуб Нигурат от отвъд космичните бездни в дълбините на атома. Което пак си е някакъв вид отговор на Големия въпрос...

За момента, тъй като Метода, да се Свети Името Му, води до бавни и много често разнопосочни резултати, поради интересното свойство на човешкия интелект да се забива в задънени улици, използвайки го, някои от нас са принудени да вярват и в нещо друго, освен в Него.

Понеже единственото сигурно нещо, което аз мога да кажа за Него, е че с него умеем да влияем на физическия свят в големи мащаби (т.е. най-често да го усложним и преебем, като в много случаи двете са тъждествени), някак ми е нужно и нещо друго.

А, и нещо друго, по-скоро положително - Метода е дал на въображението доста допълнителни играчки. Играта обаче си остава същата, а правилата й в кажи-речи цялата си сложност са написани в едни книжки, дето почти никой не е чел, най-малко поклонниците на Метода, но много хора обичат да говорят за тях - най-много поклонниците на Метода.

В играчките, които Метода прави в работилничката си, както мнозина казаха тук, няма нужда да вярваш, то си се вижда - ето къде е тази пружинка, онова колелце се вкарва ето там, тия двете се снаждат ето така, даже може човече да си сглобим. Доста от тия играчки са даже полезни, че и приятни, дървените човечета, които ходят и даже говорят сами, са впечатляващ механизъм.

По-важният въпрос е, а в Метода доказва ли сам себе си? А доказва ли своята ултимативна полезност? Той ли е Пътят, той ли е Истината и Животът?

Понеже както сме се втурнали напред, май за повечето хора отговорът е "да", нищо че е смотолевен с половин уста, докато тия хора те подминават на бърз ход, понеже имат да мислят за по-важни неща.

За мен отговорът не е съвсем известен, а въпросът е важен (макар че де да знам дали е важен, те децата задават глупави въпроси и си мислят, че са важни). Ще знам повече като поиграя повече и като порасна още малко. Дотогава ще си смуча палеца и ще гледам чичко Метод с леко съмнение, па барем го посмутя. От опит знам, че точно когато се мислиш за голям, да те погледне някой мъник с поглед, зад който можеш да видиш целия чудовищен потенциал на човека, може да подейства отрезвяващо.[/b]

Базил преди година си беше направил една тема за "спам на Попа", в която беше показал своята гледна точка.

viewtopic.php?t=3194&start=0&postdays=0 ... highlight=

Та много хора тук сме я чели, но май не е лошо да си я припомним

Трип, не искам да те обидя, но смятам поста ти за един голям локум.

бгспейс, търсенето на бога за всеки е различно, но аз поне никога не съм смятала, че ще го намеря с конкретен прочит на библията или посещенията в евангелските църкви и не мога да разбера хората чий го дирят там, при положение, че шибаният комън сенс показва, че нещата, които ти се казват там, ако ги възприемаш буквално са ебати глупостите.

Верно е... Но за съжаление, аз имам приятели по тези църкви ... И имам намерение да им избия ебати глупостите от главите. Вярвам, че за поне един човек съм на път да ги избия... Стига да добият комън сенс.

Отсега нататък съм си обещал, че ще се боря със сектантщината до край. Защото ми е отнела достатъчно много.

dellusion wrote:Трип, не искам да те обидя, но смятам поста ти за един голям локум.

Опитай поне някои от нещата в поста му (за който той е отделил доста време да измисли точно как да изложи) да цитираш и да кажеш защо не си съгласен с тях. Ей така, от елементарно уважение към времето, което той е отделил.

dellusion wrote:Трип, не искам да те обидя, но смятам поста ти за един голям локум.

Тогава можеше и да не пишеш горното. Ако не искаш да ме обидиш. И тъй като едва ли наистина искаш да ме обидиш, мисля, че спокойно мога да считам горното за поредната проява на твоята нетърпеливост и избухливост, която учудващо редовно проявяваш тук, особено в подобни теми. Което автоматично дискредитира мисленето ти, което аз лично считам за доста ограничено, ако и относително добре развито в някои посоки - както и мненията, които то ражда.

Също така демонстрира неспособността ти за определен тип чисто текстов анализ на написани неща, който отново беше демонстриран надълго и нашироко в тая тема с многобройните ти задълбавания в ирелевантни детайли и игнориране на доста забележими аргументи на други хора, както и на посоката на темата поначало.

Аз мога да обясня какво искам да кажа с всяко изречение в моя текст. Ти можеш ли да обясниш защо не съм успял да ти създам впечатление за нещо повече от локум? Без избухливост? Без остри реплики? М?

Изключително силен коментар Трип! Много ясно и точно си изложил всичко. Да не се занимаваш с литература случайно?

Да. Което ме прави и силно неквалифициран участник в тази тема в определени отношения - особено в това, в което темата се превърна. Но пък мнението ми няма претенции за научност/наукоподобност.

1) Не мисля че се държа избухливо и агресивно във форума
2) Не виждам аргументите, които съм игнорирал.
3) В един момент наистина се отнесох в някви незначителни детайли, ама РРС ме подтикна.
4) Аз продължавам да твърдя, че не съм и не искам да обидя никого, но за сметка на това ти, Марфа и Амелия вече ме обидихте. Добре че не съм обидчив.

Довечера ще се опитам да драсна няколко реда по твоя пост.

dellusion wrote:1) Не мисля че се държа избухливо и агресивно във форума

Трип, не искам да те обидя, но смятам поста ти за един голям локум.

Ти осъзнаваш ли, какви епични глупости приказваш?

(и стига с глупостите, че не било това темата)

2) Не виждам аргументите, които съм игнорирал.

А виждаш ли поне, че още първият ти пост е в тотално различна посока от тази, в която се движеше темата?

3) В един момент наистина се отнесох в някви незначителни детайли, ама РРС ме подтикна.

Да, направи го едноръкият, д-р Кимбъл е невинен.

4) Аз продължавам да твърдя, че не съм и не искам да обидя никого, но за сметка на това ти, Марфа и Амелия вече ме обидихте. Добре че не съм обидчив.

Това, че не си искал, ти го признавам. Виж точка едно.

Довечера ще се опитам да драсна няколко реда по твоя пост

Добре.
Явно трябва само да те обидя, а Роумър да ти направи забележка, за да благоволиш...

А може и поначало да си имал намерение да отговориш, в който случай се извинявам.

@към delussion
ако беше чел старите постове щеше по добре да разбереш за какво ти говоря

Ще си позволя аз да взема репликите от Трип!

Никой, абсолютно никой няма нужда да ти доказва, че Бог съществува, или че който и да е бог съществува. Концепциите "Бог" и "бог" просто не се движат на тая плоскост.

Значи по тази логика аз мога да гледам на повечето вярващи като на сляпо-вярващи. Всяко твърдение следва да се докаже/обори.

Всеки един източник на коя да е представа за "Бог" и "бог" в своята същност и в почти всеки един свой аспект е митопоезия. В една голяма степен тези източници са културни артефакти, но преди всичко са литературни артефакти.
Литературата и в частност поезията и в конкретност митопоезията, която Библията, Корана, Бхагават гита, легендите за Буда и т.н. представляват, не работи с доказателства от научен тип.

Разбира се! Но ако се занимаваш с наука и искаш да се убедиш (разубедиш) в съществуването на Бог, то трябва да подлежи на научно доказване/научно оборване. Теоретично то трябва да подлежи - християните казват, че Бог се намесва в живота на човека - върши чудеса, прави това-онова. На практика обаче никой не е предоставил някакво сериозно доказателство за това!

Мисля, че всякакво обсъждане на Бог и религия без да се имат предвид източниците, откъдето си взимаме тези понятия, е мятане на камъни в тъмното в опити да нацелим някое всемъдро древно чело или да свалим някоя глорифицирана маймуна от клона, на който простите, елементарни древни хора (а подобна концепция колко е погрешна няма въобще да се впускам в обяснения) са я качили.

Хм... Айде да се абстрахираме от следните източници - Коран, Библия прочие... щото както ти каза, не си служат с доказателства от научен тип. Предлагам следното - да разгледаме в научната литература да видим какво се пише по въпроса. Доколкото съм запознат, провеждали са се изследвания за това дали молитвата помага, например.

Понеже и прословутата и безкрайно плитка концепция "защо ми е да вярвам в Бог или бог(ове) след като мога да вярвам в Доброто у себе си ™ или в Любовта към близките си ™ или в Принципите си ™" всъщност се корени в концепции, които ние западняците сме получили, ако не директно от някоя Библейска притча, то от някоя книга/книги, чийто смислов заряд може да бъде директно проследен, с научни методи, до Библията.

... или до някакво cherry-pick-ване от нея. Библията като цяло съдържа много хубави послания. Но в същото време тя е пълна с насилие и с някои доста парадоксални абсурди. Да не говорим колко пъти е променяна в исторически аспект. Включително и на езиково равнище. Това е установено с помощта на научния метод.

И дори мислещият, водещ се по собствения си жизнен опит "атеист" живее в среда, напоена с Бог и производните му, в постоянен диалог, борба, сътрудничество с Бог и производните му. От тая гледна точка - о, да, Бог има!

Ако текстът в Библията, Коранът, етк... != константа и посланията са !=константа, значи аз се съмнявам, че има какъвто и да е ИСТИНСКИ досег с Бог.

И Бог има най-вече тогава, защото изкуството, което религиозните текстове най-вече представляват, ще повторя, дава истина не по силата на логическа аргументационна верига, а по силата на посланието в него. И не, послание не значи 10-те Божи заповеди, а начинът, по който историите конкретно в Библията са написани и подредени, всичките неща, за които се разправя в тях, и така нататък, и така нататък.

Що за послание? За историята, когато предполагаемо Бог пратил един куп язви на Египет ( и в същото време закоравявал сърцето на фараона - егати безсмисления парадокс ), при което, ако си спомням добре, умират жени и деца?!?
По този начин историите са написани.

Библията и религията, за всеки един интелигентен или поне готов да помисли човек, не се отнасят до Бог или бог, а до хората.

Като се има предвид какви сцени на насилие има в Библията и на какво ни учи религията, съмнявам се, че те се отнасят до хората...

Само че не съм сигурен какъв е смисълът да говоря всички тия неща на някои хора, които гледайки отвън на религията и вярата, демонстрират също толкова елементарно мислене, колкото и тия, които гледайки отвътре следят опулени от страх небето и се ослушват за гневно мърморещия Бог всеки път, когато го втъкнат на коза.

Тези хора се ослушват опулени от страх заради реалните истории горе, които цитирах. Заради НАСИЛИЕТО, които е и донякъде плод на нескопосаните преводи и харизматичните църковни лидери.

А колкото до това дали наистина съществува, ама наистина наистина съществува Бог ще е прерогатив на науката в едно много, много далечно бъдеще, на учени, които притежават не само Метода, да се Свети Името Му, но и поетическо въображение.

Ако свети Метода не върши работа, за какво ми е поетическо въображение???

Понеже и двете са нужни за обединението на всички тия сфери на съществуванието и осмислянето на цялата тая многолика и леко съмнителна сложност на живота и неживота (на която натъртиха и Роумър, и Амелия, и Марфа, неколкократно, но май не им се обърна особено внимание), които евентуално може да доведат до дефиниция на нещо, което може да се нарече Бог или бог. Или да отвори очите ни за Великите Древни и да призове Шуб Нигурат от отвъд космичните бездни в дълбините на атома. Което пак си е някакъв вид отговор на Големия въпрос...

Ключовата дума в този цитат е ЕВЕНТУАЛНО...

Ще ти отговоря съвсем скоро.

тотално погрешна представа на нещата

Доколкото съм запознат, провеждали са се изследвания за това дали молитвата помага, например.

молитвата не е давам за да дадеш система в която пускаш 40 ст в кафемашината и тя връща кафенце. представата как бог е задължен е доста смешна.

На практика обаче никой не е предоставил някакво сериозно доказателство за това!

чакай малко - какво доказателство искаш? Може би е трябвало да запишат с камера възкресението?? Хората тогава е можело само да запишат нещата които виждат и те това са направили.

Библията като цяло съдържа много хубави послания. Но в същото време тя е пълна с насилие и с някои доста парадоксални абсурди

има много неща които стоят в библията само за да не ги махнат. Това не значи че трябва да се приема всичко буквално.
Гледа се правилото на по важния - Мойсей казва око за око, Исус казва обърни и другата буза. Кой от двамата има повече тежест?

Ако текстът в Библията, Коранът, етк... != константа и посланията са !=константа, значи аз се съмнявам, че има какъвто и да е ИСТИНСКИ досег с Бог.

текста постоянно търпи нови тълкувания така че едва ли става дума за константа.

Що за послание? За историята, когато предполагаемо Бог пратил един куп язви на Египет ( и в същото време закоравявал сърцето на фараона - егати безсмисления парадокс ), при което, ако си спомням добре, умират жени и деца?!?

пак прочети какво съм написал малко по горе. Аз лично се смятам за християнин а не за Юдеин а ти цитираш стария завет.

Като се има предвид какви сцени на насилие има в Библията и на какво ни учи религията, съмнявам се, че те се отнасят до хората...

аз лично не помня Христос на нищо насилствено да е учил хората но ти ест. дълбаеш в стария завет който както казах- стои колкото да го има.