ShadowDance

Бате, сценарият на Железният човек беше МАЛОУМЕН. Филмът с нищо не беше по-интелигентен от Хълк, беше просто по-забавен. Концепциите на тия филми изначално не са предвидени да са нещо сериозно и интелигентно.

Не, толкова да си зле наистина...

Пъгс, не е по-зле от миналия Хълк, бате. Вервай ми и ела утре да се увериш сам.

Обратно към филма. Почти като очакваното - но само почти. Подлъган от Айрънмен, се надявах все пак на нещо по-дълбоко.

Ха-ха, тоя лаф изби рибата отвсякъде.

Iron Man, този еталон за задълбоченост...

Дем, моля те не предизвиквай нова лекция за двата вида айкю, че ще берзъркна вече...

Той и не може. Хълк има по-високо IQ от Железния. С доста малко, но по-високо. От друга страна Шайхът почти се разплакал на сцената с учения в пещерата, така че...

На мен филмът ми хареса на макс. Шайхири ако му дадеш втори шанс според мен ще ти хареса много повече. Ако си очаквал втори Железен човек е нормално да си се излъгал. Единствената разлика в двата филма е хувора според мен.

Не, Мор, ще кажа нещо далеч по-важно. Теб и Дем може да не ви касае, така че можеш да го скипнеш, както стори с предишната порция наратология по повод Съншайн/28 дни. Но тук все пак се очаква да има хора, които споделят поне до степен интереса ми към сценариите, така че не е баш като да говоря на стената.

В Айрънмен имаме пълноценен, оригинален герой. Интересен сам по себе си. Който впоследствие - в рамките на класически "керъктър арк" - бива поставян многократно пред избор и взема и отстоява трудните решения, които му позволяват да извърви вътрешния си път и да се превърне в нов, далеч по-достоен за възхищение образ. Това е една от основите на работещата история.

Spoiler: show

В Хълк няма и помен от тва. Героят е абсолютно стандартен поначало и на всичкото отгоре търпи НУЛА развитие. Единственият, подразбиращ се избор, който е направил (да не се даде на военните) е ИЗВЪН филма. В течение на цялата история той няма цели (освен да се излекува, но това се оказва подвеждащо), няма избор, не търпи промяна, не влияе по никакъв начин на събитията (освен във финалната битка - и то пак по дифолт, а не вследствие на валиден избор). Leave Hulk alone! Колко дълго и успешно може да поддържа една история герой с такава мотивация?

В Айрънмен всичко е персонално! Тони и Обадая са в конфликт на личности, предистория, интереси, ценности и верую. Личният и общественият конфликт се наслагват, както си му е редът.

Spoiler: show

В Хълк отново няма нищо такова. Генералът иска да го залови, за да продължи да го използва като опитна мишка, а Банър - естествено - бяга. В края дори се съюзяват един вид, без някой от двамата да е променил позицията си. Другият антагонист пък е движен от стандартен плосък комплекс за величие - никаква друга мотивация и пак нищо лично.

Стигаме и до начина, по който е описано всичко. В Айрънмен имаме десетки сцени, придвижващи непрекъснато сюжета и героите напред, които са запомнящи се и сами по себе си. Можем да цитираме, без да се замисляме, поне десетина конкретни момента или реплики.

Колко такива имаме в Хълк? Hulk smash?

Вземете предвид горното, моля. Защото досегашните ви твърдения са ми доста объркани. Защо, Рол, след като си казал на практика същото каквото и аз, сега обръщаш плочата?

Roland wrote:Филмът е адски добър! Отсега обаче забравете да ви изкефи колкото Железния човек. Няма шанс, просто докато Железния е по-скоро екшън с лафове, Хълка е екшън с драма и определено не е толкова забавен. Въпреки че няколкото бъзика, които се пак има, са безценни (гарда в университета, дето му вика "братко", е актьорът, който е играл Хълк в некъв стар пробит сериал применро). Лив Тайлър е чудовищно грозна и отвратителна, но не се пречка много, Нортън както винаги е бог, въпреки че тук няма кво толкоз да играе и омг, си е развалил физиката, станал е хърбав. Но пък е в пъти повече Банър от стария Хектор (не, че не уважавам Бана де, жесток пич е и той) и изобщо откъм каст филмът няма слаби звена. Тим Рот няма някаква кой знае каква роля откъм игра, но кефи много, Генерала и той. М-р Син трябва да умре (ще видите за кво иде реч)...

Валка, ако "единствената разлика м/у двата филма е хуморът", как така е "нормално да съм се излъгал в очакванията си"? Изглежда ли като че съм очаквал смешки от Хълка (и без тва е ненарочно смешен на места )? Някъде в точките по-горе да е ставало въпрос за хумор?

Макар че успешният хумор също е много важен и рядко срещан и наистина демонстрира интелектуално ниво. На кво отгоре, Рол, твърдиш, че Хълкът бил по-интелигентен? И къде я видя тая "драма" във филма? Цитирай ми една-единствена драматична ситуация, моля.

(Няма да намесвам опита на сценаристите на двата филма, макар че и той е показателен.)

Ако някой сега му отговори, ще го ритам, честно.

Бях му написал доста дълъг пост ама след такава заплаха как да му отговоря?

Ако някой съумее да отговори по начин различен от горния (на Амели), аз самият ще съм доста изненадан. Емо, може би. Но той и сам е детектнал кво не му е наред на филма. Останалите си гледайте колите-боксови ръкавици, лошо няма, хич не ви се и меся. Просто обясних (в отговор) част от причините за мен и за много от критиците такава история да не работи достатъчно добре.

Сценарият на Iron Man беше в пъти по-як на чисто ЛАФСКО ниво (реално в Хълк се сещам за 1-2 готини уан-лайнъра). Иначе и двата филма са яко тъпи откъм история (с немалък превес на Hulk), но по характерния за Marvel умилително тъп начин, който не бива да се счита за недостатък.
Като цяло за мен Iron Man e 9/10, а Hulk - 8.

Бтв, Шайх, шансът някой да ти прочете поста е обратнопропорционален на дължината му.

Amelia wrote:Ако някой сега му отговори, ще го ритам, честно.

Изкуших се, честно казано. После просто си дадох сметка, че човекът за пореден път се дъни на няколко толкова базови нива, че всякакъв опит да му се разяснява защо боравенето с антични сюжетни концепции и личен вкус, бъркан с обективни факти, е нелепо, ще бъде обречен на трагичен провал, като повечето опити за комуникация с него... та се отказах.

нема да мога да спа,ако шушурката не даде втори шанс на Хълк!!!

Тва, Рол, също е много информативен - сам по себе си - отговор, та миси. Пука ми за личните ви отношения с изкуството за разказване на истории - нито ви е опряло до главата, нито някога ще, по всяка вероятност. Така че да се върнем към разликата м/у двата филма. И към емпириката, щом друго не влиза.

*Повече от половината критици, гледали Хълк, казват изрично, че има елементарен, слаб сценарий. Дотолкова, че съсипва филма. Останалата част също го отбелязват, но се кефят (умерено) на зрелището, като мен. Айрънмен, за сметка на това, печели универсална възхита и има най-високата оценка за годината - не само за комиксов филм, а ИЗОБЩО.
*Разликата им в ИМДБ (публиката) е несравнима, Айрънмен е много високо в All Time листата, докато Хълкът е извън нея, разбира се, и далеч надолу, сред останалите средняшки филми.
*Айрънмен направи неочакван, смазващ, универсален боксофис, който може да се сравнява само с десетилетната легенда на Инди и продължава да расте. Хълк НИКОГА няма да изкара дори половината от въпросния, а трябва да бъде доволен и на една трета.

Откъде огромната разлика? След като и двата излизат в рамките на месец и нещо и са адаптация по Марвълски супергерои? Даже Айрънмен се води "най-скучният" от тях, цитирам ви, а Хълк явно има много фенове, вкл. и тук. Откъде разликата? След като в Хълка има ДОСТА повече и ПО-зрелищен екшън, поднесен по умилително незатормозяващ начин?

Рол има един отговор: МАЙТАПИТЕ. Айрънмен е малоумен и по-тъп от Хълк, макар и с малко, липсва му драма, за разлика от дълбоко драматичния Хълк - но има МАЙТАПИ! Според Рол, също така, всички филми по супергерои са плитки и неинтелигентни по дефиниция. И в това няма нищо лошо, защото такива трябва да са.

Според мен пък точно въпросните два филма демонстрират много ясно как от един и същ изходен боклук (Марвълските супергерои, които мразя на общо основание, така че личният вкус тук не важи) могат да се направят два коренно различни продукта:
1. Универсален, общовалиден филм, харесващ се на всички и
2. Стандартен Б филм с безмозъчен екшън - и НИЩО друго.
(И че добър сценарий може да се напише и при най-скапания изходен материал, както и обратното - но за целта трябва да си много наясно с "античните сюжетни концепции" или поне да ти идват отвътре.) Запитайте се поне веднъж наистина откъде идва разликата, при положение, че всички други условия са равни (актьори, бюджет, ефекти и т.н.) - и дори в полза на Хълка.

Или недейте, щото наистина не ви е тва работата. Моята в тоя пост беше просто да уточним кой филм е по-добър, щом се налага.

Естествено, че разликата е точно в МАЙТАПИТЕ. Спести си зле нацеления сарказъм.

Което прави Айрън Мен близо 1000 пъти по-як де.

Аз правилно ли видях че използва думите дълбоко, драма и Хълк в едно изречение една след друга?